案例概要：

上诉人中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司（以下简称电力一建公司）因与被上诉人江苏东业智能设备有限公司（以下简称东业公司）、原审被告中国能源建设集团华东建设投资有限公司（以下简称华东公司）分期买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2022）苏0282民初6027号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

案件背景：

一审法院查明：

2020年6月19日，电力一建公司与东业公司签订《（电缆沟盖板一批）购销合同》一份，约定电力一建公司向东业公司采购一批物资，合同价（3500元/平方米）包括货物及安装费、包装费、保险费、各种税费、运杂费、资料等货到指定地点交货的全部费用和技术配合、技术服务等费用，最终工程结算按实际供货面积执行。合同第十一条关于争议解决约定为，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，应提交当地仲裁委员会仲裁，按照应实行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

一审法院认为：

《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。

案涉合同虽约定“协商不成的，应提交当地仲裁委员会仲裁”，该约定未能明确具体的仲裁机构，且没有证据证明双方就此事项重新达成了补充协议，故该仲裁条款无效，本案应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，未约定履行地点，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现东业公司向一审法院起诉，请求被告公司支付货款，故本案争议标的为给付货币，东业公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。东业公司向一审法院起诉，一审法院作为合同履行地法院对本案纠纷有权管辖，电力一建公司提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百三十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定：驳回电力一建公司对本案管辖权提出的异议。

电力一建公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：

1.案涉购销合同约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，应提交当地仲裁委员会仲裁”，根据合同其他条款及交易习惯，合同签订地点为漳泽百万项目部，合同内容为项目部采购工程所需材料，此处“当地”即指漳泽百万项目部，项目部位于长治市，故本案应由长治仲裁委员会管辖。2.即使案涉合同仲裁协议被认定无效，根据《民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的不属于给付货币，而是其他标的，应以履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告请求支付货币，上诉人为履行义务一方，故本案合同履行地为上诉人所在地南京市秦淮区。同时上诉人作为原审被告，其住所地位于南京市秦淮区。综上，南京市秦淮区人民法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。

被上诉人东业公司二审未作答辩。

原审被告华东公司二审未作陈述。

二审法院认定：

仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。案涉合同约定“协商不成的，应提交当地仲裁委员会仲裁”，属于约定不明，双方亦未就此事项重新达成补充协议，该仲裁条款依法认定无效，本案应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同未约定履行地点，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系因合同纠纷提起的诉讼，且东业公司依据合同约定要求被告公司支付货款，故本案争议标的为给付货币，东业公司作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。现东业公司所在地位于一审法院辖区内，故一审认定其对本案具有管辖权并无不当。电力一建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第二项、第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条、第一百八十二条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

案例评析：

选定仲裁委员会与仲裁协议的效力。仲裁协议是整个仲裁程序的逻辑前提，也是仲裁委员会取得案件主管权限的依据。《仲裁法》第十六条第二款规定，“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。本案例中，仲裁条款约定的仲裁委员会为“当地仲裁委员会仲裁”。关键在于，如何确定“当地”的范围？从实践来看，“当地”的理解在很大程度上与合同性质、合同内容相关。比如建设工程、装修工程等涉及不动产的争议，“当地”较大可能被解释为不动产所在地。如在（2022）内01民特38号民事裁定书中，呼和浩特市中级人民法院认为“因案涉合同为建设工程施工合同，按照通常理解，建设工程施工合同的‘当地’应理解为工程所在地即呼和浩特市武川县”。再如在（2022）粤01民特471号民事裁定书中，广州市中级人民法院认为“结合案涉合同签订时钟岸龙居住地、逆时光公司住所地均在广州市，且合同履行地及案涉不动产亦位于广州市，而广州市只有广州仲裁委这一商事仲裁机构的事实，上述条款虽未明确写明仲裁机构的名称，但可认定该仲裁条款约定的‘当地仲裁委员会’为广州仲裁委”。本案例中，上诉人认为“合同内容为项目部采购工程所需材料，此处‘当地’即指漳泽百万项目部，项目部位于长治市，故本案应由长治仲裁委员会管辖”。遗憾的是，法院并未对此进行回应，直接认定“……约定不明，双方亦未就此事项重新达成补充协议，该仲裁条款依法认定无效”。

尽量使仲裁协议有效，是司法审查领域的一项重要原则。《仲裁法解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》第93条规定“根据仲裁法司法解释第三条的规定，人民法院在审查仲裁协议是否约定了明确的仲裁机构时，应当按照有利于仲裁协议有效的原则予以认定”。本案例中，虽然当事人签订的是采购合同，但如上诉人所指出“合同内容为项目部采购工程所需材料”，从尽量使仲裁协议有效的立场出发，“当地”似乎也可以理解为项目所在地？在（2022）豫17民特19号民事裁定书中，驻马店市中级人民法院指出“因双方所签《劳务分包合同》的合同履行地、工程所在地均在驻马店市，驻马店市唯一仲裁机构为驻马店仲裁委员会，故应认定合同各方对仲裁机构的选定是明确的，即驻马店仲裁委员会”。