“衡平延长原则是否适用是一个需要重新审查的法律问题。” “该法律对特定事实的适用将受到审查以确定是否滥用自由裁量权。”“如果地区法官根据明显错误的事实调查结果作出决定，这就是滥用自由裁量权。”“撤销仲裁裁决的命令，与确认仲裁裁决的命令一样，都要进行审查，以确定事实调查是否有明显的错误，也包括重新审查地区法院的法律适用是否有错误。”

上诉中有四项问题。前两项涉及地区法院对NuVasive撤销最终裁决动议的申请期限适用衡平延长。后两者针对地区法院撤销裁决的决定。

首先，被告辩称，地区法院错误地认定，衡平延长提出撤销仲裁裁决动议的时效可能是公平的。其次，他们认为，即使FAA中规定三个月的撤销裁决的期限在适当的情况下可以被中止可能是公平的，但地方法院在本案中中止法定期限并及时作出回应的做法也滥用了自由裁量权。再次，被告认为地区法院支持撤销仲裁裁决的动议是错误的。最后，他们认为地方法院在撤销最终裁决后，拒绝了他们将案件发回仲裁庭的请求，滥用了自由裁量权。

下面我们依次解决每个问题。

A.地区法院衡平延长了三个月的申请期限，并认为NuVasive的动议是及时的，这并不存在错误。

被告首先认为，作为一个门槛问题，地区法院犯了法律错误，即认定FAA第12条规定的提交撤销动议的三个月申请期限能够适用衡平延长。注意到该法院此前并未认为FAA的法定期限可以衡平延长，他们认为§12不允许衡平延长，因为三个月的窗口期并非法定时效，而是“对仲裁裁决进行司法审查的管辖权先决条件”。

i.地方法院可以衡平延长FAA第12条规定的三个月期限。

FAA授权地区法院，“根据仲裁任何一方的申请”，在有限的情况下撤销仲裁裁决，包括“通过腐败、欺诈或不正当手段获得的裁决”。第12条规定，“撤销、修改或更正裁决的动议通知，必须在裁决提交或送达后三个月内送达对方当事人或其律师。”

地方法院是否可以对第12条的三个月窗口期适用衡平延长，是本巡回法院面临的第一个问题。在本院没有明确授权的情况下，地区法院采用了第九巡回法院在Move, Inc.案中判决的推理。在Move, Inc.一案中，第九巡回法院认为FAA受制于既定的衡平延长原则。”法院依据最高法院在Holland v. Florida, 560 U.S. 631(2010)一案中的意见，该意见“指示下级法院考虑几个因素，以确定国会是否有意将衡平延长不适用于某一特定法规。”"Holland案中的考虑因素包括有争议的法规是否:(1)以特别强调的形式规定其时间限制; (2) 从语言学上讲，使用非常详细和技术性的语言，不容易被理解为包含隐含例外; (3)以几种不同的方式多次重申其局限性; (4)允许衡平延长的实际后果将在实质意义上发挥重要作用; (5)如果延长，不仅需要程序性限制，而且需要对延长时间进行实质性限制——[法院]没有发现直接先例。在Move, Inc.一案中，第九巡回上诉法院关注的是前三个因素。在适用这些因素时，法院分析了第12条的文本和结构。它的结论是，“法规的文本不排除衡平延长”，理由是FAA关于撤销裁决动议的通知“必须提供”的指示“既不是‘异常慷慨’也不是‘异常强调’”，而且“FAA的时效规定既不详细也不具有技术性，在法规的其他地方也没有重申。”

法院接下来审查了FAA不能衡平延长第12条撤销动议的期限的论点。该论点认为，由于第9条允许当事人有一年的时间寻求对仲裁裁决的确认，对申请撤销同一裁决的动议的最后期限适用衡平延长原则，可能意味着地方法院可能被迫考虑在法院已经确认裁决后提出的撤销动议。第九巡回法院的结论是，“FAA的内在体系与衡平延长并不矛盾”，因为在三个月的最后期限之后寻求撤销裁决的一方“仍然需要承担沉重的负担，确立其获得衡平延长的权利，以便法院撤销裁决”。考虑到沉重的负担，法院观察到，“这将是一个罕见的三个月期限不适用的案例……

最后，第九巡回法院得出结论:“虽然FAA反映了有利于仲裁的国家政策，只有维持仲裁终局性所需的有限审查. . . .有限的审查理由仍然是为了维护正当程序。”“出于平衡终局性和正当程序的需要，如果各方被允许在有限的情况下满足衡平延长的高标准，仲裁程序将不会受到破坏。”本案被告提出的许多论点与第九巡回上诉法院在Move, inc .一案中驳回的论点相同。我们认为第九巡回上诉法院的推理充分而有说服力。因此，我们同意姐妹法院的意见，即衡平延长的适用并不违反FAA的文本、体系或目的。除了第九巡回法院在Move, Inc.案中驳回的论据外，被告坚持认为，第12条中的三个月窗口期是“对仲裁裁决进行司法审查的管辖权先决条件”，而不仅仅是一方可以证明其适当的诉讼时效。我们持反对意见。

最近，在Boechler, P.C.诉国税局局长案中，最高法院就如何确定法规的截止日期是否受到司法管辖提供了相关指导，以便法院或机构无需再考虑审查迟交的文件。在伯赫勒一案中，美国国税局(IRS)对一家律师事务所的财产征收税款，以追讨未缴税款。在美国国税局上诉办公室举行的“征收正当程序”听证会上，该律师事务所败诉后，有30天的时间申请对结果进行审查。当它迟了一天提交请愿书时，税务法院以缺乏管辖权为由驳回了上诉，第八巡回法院维持了原判。有关的法律条款规定，在正当程序听证中寻求对负面结果进行审查的人“可以在根据本节规定，在决定作出后30天内，向税务法院提出申请，要求对该决定进行审查(税务法院对此类事项具有管辖权)。”在最高法院，国税局局长辩称，纳税人提交审查申请的30天期限是司法要求，因此不能适用衡平延长。局长的这一论点基于该条款的附加语。

最高法院首先指出，区分程序性要求和管辖权要求“很重要”，因为其后果可能很严重。前者“促进诉讼的有序进行，但不影响法院的权力”，后者“标志着法院审判权力的界限”，“不能放弃或没收，必须由法院自行提出，并且……不允许衡平原则下的例外。”法院驳回了局长的解释。它宣称，“一项程序性要求”“只有在国会明确声明的情况下才具有管辖权”。尽管“国会不需要咒语，……传统的法律构建必须清楚地表明，国会赋予程序性限制以司法后果。”

法院根据“税务法院对此类事项应具有管辖权”的附加语对局长的论点进行了分析。它的理由是，局长的观点是合理的——附加语可以理解为税务法院的管辖权以及时申报为条件。但是，最高法院认为，“文本并没有明确规定管辖权的解读”，而且“这里存在多种似是而非的解释——其中只有一种是管辖权的解释——很难证明管辖权的解读是明确的。”它解释说，在条文或规约的案文或结构中，从整体上看，没有任何其他内容需要作出司法解释。根据其文本分析，最高法院认为，30天的时限是一个“普通的、不具有管辖权的期限，但须遵守衡平延长原则”。

与Boechler案的申请截止日期不同，§12中的三个月限制并未提及管辖权。它只是指示“撤销、修改或更正裁决的动议通知必须在裁决提交或送达后三个月内送达对方或其律师。” 因此，第12条中的时间限制具有管辖权的论点甚至比法院在Boechler案中驳回的论点更弱。“必须被送达”的措辞并没有传达出Boechler所要求的那种“管辖权的明确性”。我们不接受被告的论点。

我们认为，在适当的情况下，第12条规定的三个月窗口期可以适用衡平延长原则。要明确的是，我们认为尽管衡平延长原则是在FAA的背景下可用的。诉讼当事人仍然必须证明，他们的案件目前的情况需要采取这种特殊的补救措施。下面我们来看看NuVasive是否出现过这样的情况。

ii. 地区法院对第12条的法定期限适用衡平延长并考虑NuVasive撤销最终裁决的动议，这一做法并不存在错误。

被告接着辩称，即使在FAA下衡平延长原则的适用是可行的，地方法院在认定三个月的申请截止日期应该在本案中被衡平延长也是错误的。他们认为，Soufleris的行为不符合特殊情况，NuVasive没有足够努力地追求自己的权利，以保证衡平延长提交撤销仲裁裁决动议的法定期限。“衡平延长是一种非同寻常的补救措施，通常很少使用。”当动议方因为他无法控制的特殊情况而不合时宜地提出申请，即使努力也无法避免，这是合适且可被理解的。”在这种情况下，审慎调查是“合理的调查”。

地方法院的结论是，NuVasive满足了衡平延长原则适用前提的“特殊情况”和“勤勉”两个方面。Soufleris在Hawley的仲裁证词期间向Hawley发送的信息，以及被告通过无视证据开示请求和命令来隐藏这些信息的做法，构成了特殊情况。我们将处理分析的每个方面。

首先是特殊情况。如上所述，NuVasive提供的支持其动议的证据揭示了Soufleris和Hawley在仲裁程序中的令人震惊的行为。在Hawley开始他的仲裁证词之前，他宣誓确认房间里没有人和他在一起，也没有人和他交流。虽然前者是真的，但后者却不是。在Hawley作证的时候，他收到了Soufleris发来的关于Hawley证词内容的短信。当这种行为被发现时，Hawley提交了一份声明，否认他在作证时阅读了这些信息。但通过将Soufleris的短信及其时间与Hawley的证词进行比较，NuVasive表明，Hawley的证词与Soufleris同期的短信是一致的，地方法院也发现了这一点。至少在一个例子中，Hawley修改了他的答案以符合Soufleris的建议。此外，在观察了被告在证据开示中的行为后，地区法院发现，“很明显，被告未能出示可以证明仲裁期间行为不端的文件，故意拖延原告提出撤诉动议的时间。”我们不能说这些事实调查结果明显是错误的。我们同意地方法院的观点，即欺诈行为和掩盖行为共同构成了衡平延长原则所考虑的"特殊情况"地方法院认定NuVasive满足了这一要求，并没有错。

在审慎调查方面，地区法院发现，在被告提供了NuVasive要求的文件之前，NuVasive不可能知道Soufleris和Hawley之间的短信。一旦这些短信被披露出来，法院根据“事件的顺序”发现，NuVasive表现得很积极，仅仅几天后就向法院申请了撤销最终裁决的动议。该记录为地区法院的结论提供了充分的支持，即NuVasive在得知这些短信后迅速采取了行动。因此，我们同意地区法院的结论，即“原告在努力追求自己的权利。”

在上诉中，被告辩称，“NuVasive的勤奋律师肯定会在可用的90天窗口期内寻找(欺诈)……例如，(律师)会立即寻求发现有关仲裁庭、证人、他们的短信和全部记录的证据——寻找仲裁程序本身没有发现的任何不当行为的证据。”这种观点——试图指责NuVasive在没有理由怀疑欺诈的情况下未能调查欺诈——几乎不值得评论。地区法院发现，NuVasive所谓的任何拖延或缺乏尽职都完全是由于被告的不当行为，被告“未能及时提供所要求的信息，积极破坏了发现请求和法院命令。”如果被告能够及时地履行他们的披露义务，包括Soufleris向Hawley发送的短信在内的信息就会在四个多月前就掌握在NuVasive的律师手中。NuVasive在得知这些短信后，立即在几天内就申请提出撤裁动议。并在地方法院许可提出动议后，NuVasive在不到一周后提出了撤裁的动议。我们也不相信被告的论点，即他们的延迟答复与审慎调查无关。他们说，即使他们在要求的日期前提交了文件，NuVasive的撤裁动议仍然太晚了，因为“直到2021年6月2日90天期限到期后23天才做出回应。”但是，同样，在没有任何迹象表明欺诈或不当行为发生的情况下，期望NuVasive试图发现任何欺诈或不当行为是不合理的。根据这一记录，被告认为NuVasive能够在仲裁中寻求“欺诈证据”的观点确实是十分鲁莽的。无论如何，地方法院恰当地宣布了撤裁动议的提交截止日期，因此被告的论点不能成立。

根据我们对证据的审查，地方法院对事实的发现并没有明显的错误，它们支持地方法院的结论，即NuVasive满足了衡平延长分析的两个方面。被告的行为表现出了特殊的情况，NuVasive在得知有理由要求撤销裁决后非常积极。地方法院没有错误地得出结论，认为应该衡平延长申请撤销的最后期限，因此NuVasive的动议是及时的。

B.地方法院撤销最终裁决并不存在错误

被告主张，即使地区法院没有错误地关闭三个月的窗口期，允许NuVasive根据《美国法典》第9卷第10(a)条提出的撤销最终裁决的动议，法院批准该动议并撤销了裁决的做法也滥用了其自由裁量权。被告辩称，地方法院错误地认定NuVasive以清晰而令人信服的证据证明了欺诈行为，而且欺诈行为与仲裁中的问题没有实质性关系。如果“裁决是通过腐败、欺诈或不正当手段获得的”，地区法院“可以”根据“任何一方向仲裁提出的申请”撤销仲裁裁决。本院采用“三部分检验来确定仲裁裁决是否应因欺诈而撤销”。首先，动议方“必须有明确且令人信服的证据证明欺诈行为”;其次，“在仲裁之前或仲裁期间进行的尽职调查不得发现欺诈行为”;第三，“寻求撤销裁决的人必须证明欺诈与仲裁中的问题有重大关系。

在批准撤销最终裁决动议的命令中，地区法院认为所有三个方面都得到了满足。关于第一个方面，即NuVasive通过明确而令人信服的证据确定了欺诈行为，地区法院指出了其将Soufleris在Hawley仲裁作证期间向Hawley发送的信息与Hawley同期证词进行比较的时间表。根据对短信和Hawley同期证词的对比，地方法院发现“Hawley证词中的三个具体例子，通过清晰而令人信服的证据，证明他的证词确实受到了Soufleris短信的指导。”每一次，在Soufleris指示他不要牵连Abosolute Medical之后，Hawley似乎都改变了他的回答。这些实例包括:Hawley是否签署了本协议要求的合规协议，Hawley的合规协议是否已发送给或未发送给NuVasive，以及Hawley是否向Alphatec提供了NuVasive设备。基于这些事实调查结果，地区法院得出结论，“Hawley的所有证词与Soufleris的信息完全一致”，迫使NuVasive“通过清晰而令人信服的证据证明，Hawley在作证时正在实时阅读Soufleris的信息，并将他的证词与Soufleris的信息相一致。” 在这些短信曝光后，被告以Hawley的声明作为回应，称他在作证期间没有看到这些短信。但地区法院可以自由地不相信Hawley的声明，因为有相反的证据表明，他的回答是实时按照Soufleris的指示进行的。被告向我们指出，记录中没有任何证据表明地区法院对第一个方面的事实认定是明显错误的。但地方法院正确地裁定NuVasive以清晰而令人信服的证据确立了被告的欺诈行为。

在第二个方面，地方法院得出结论，NuVasive“在仲裁之前不可能发现Soufleris计划不当引导Hawley的证词”，并且“它也不可能在欺诈正在进行时发现欺诈，因为Hawley的证词是通过视频传输的。”正如地方法院观察到的那样，仲裁是通过视频会议从远程地点进行的——Hawley、Soufleris和NuVasive的律师在Hawley作证时都在不同的州。被告没有解释NuVasive是如何能够在远程线上的情况下发现引导训练的事实。他们指出，“Hawley通过笔记本电脑作证时，所有观众都能看到他”，“记录中没有任何迹象表明，包括三名仲裁员和(NuVasive的)律师团队在内的任何人注意到了任何可疑的指导行为。”但这正是问题的关键:没有明显的行为。只有在这些短信被出示后，它们才能与Hawley的证词进行比较。地区法院关于第二个方面的事实调查结果也没有明显的错误。

最后，地方法院裁定，NuVasive的动议满足了第三个方面，因为Soufleris的信息和Hawley的仲裁证词与仲裁中的一个问题有重大关系。地区法院认定，Hawley的证词与法院命令双方通过仲裁解决的问题“直接相关”，包括(1)为Absolute Medical工作的销售代表是否执行了协议要求的合规协议; (2)被告是否违反合规协议; (3) Absolute Medical是否采取任何行动执行合规协议。作为一个事实问题，地方法院正确地认为:Soufleris的短信指示Hawley如何回答这些问题。被告对这一事实没有异议。相反，他们辩称，Soufleris和Hawley犯下的欺诈行为并不重要，因为仲裁庭在最终裁决中决定不支持利润损失赔偿，是基于未能就造成损失的因果关系和损害赔偿金额提供证据，而不是基于Hawley证词的主题。因此，他们说，即使短信影响了Hawley的证词，证词对仲裁庭的决定没有影响。

我们的先例明确了这一问题。在Bonar案中，我们曾说过，重要性要素“并不要求动议方证明，如果欺诈没有发生，诉讼结果会有所不同”。因此，NuVasive不需要证明，如果没有非法指导，它将成功证明因果关系和损害赔偿，也不需要证明Hawley接受指导的主题具体涉及因果关系和损害赔偿。相反，测试的标准是欺诈是否“与仲裁中的问题有重大关系”。我们反对被告企图将“仲裁中的问题”定义得比我们的判例所允许的更狭隘。允许实施欺诈的一方以这种方式得以开脱，将破坏§10(a)(1)项下关于因欺诈撤销裁决的立法目的。

地方法院认定的受Hawley不当证词影响的问题都是“仲裁中的问题”。事实上，被告是否违反了与合规协议有关的《协议》，是仲裁中的主要责任问题。地区法院正确地得出结论，认为欺诈与该问题有重大关系。因此，地区法院根据第10(a)条撤销最终裁决并没有犯错误。

C.地区法院没有滥用其自由裁量权而拒绝指示仲裁庭进行重审

被告在上诉中提出的最后一个问题是，在撤销最终裁决后，地区法院是否滥用了其自由裁量权，没有指示仲裁庭重新审理，以确定是否发生了任何欺诈行为或重新审理仲裁索赔。被告辩称，地区法院不将仲裁请求发回仲裁庭的决定是基于对他们的惩罚而做出的不恰当的决定。被告进一步辩称，地区法院在决定是否不发回仲裁时不应考虑对NuVasive的损害，因为NuVasive是自愿签订了争议解决协议。因此，被告认为不能对应按照协议通过仲裁解决争议存在偏见。NuVasive回应说，上诉时没有适当注意到这个问题，即使注意到了，地方法院也没有滥用其自由裁量权。

FAA规定，“如果一个裁决被撤销……法院可以自行决定指示仲裁员重新审理。”我们同意地区法院的意见，即在最终裁决被撤销后，FAA授予其“完全自由裁量权”处理此案。  很明显，被告没有引用任何相反的权威。地方法院并没有滥用FAA赋予它的自由裁量权。考虑到导致撤销仲裁裁决的事实，法院认真考虑了撤销仲裁裁决后该怎么做;被告过去在整个诉讼过程中的不当行为，包括被告及其律师故意销毁“大量证据”这导致了对破坏行为的制裁；最后，将案件发回仲裁庭不太可能弥补被告不当行为造成的伤害。我们也反对被告的偏见论点;我们不相信NuVasive自愿参与协议的争议解决条款要求地区法院强制重新仲裁。NuVasive的反对不是一般的仲裁，而是在被告厚颜无耻的严重不当行为之后重新仲裁。因此，我们不能说法院在撤销最终裁决后决定保留对整个案件的控制权时滥用了自由裁量权。

基于上述理由，上诉法院维持了地区法院的判决。