2020年4月23日，在 La Dolce Vita Fine Dining Co Ltd v.Zhang Lan and Others [2020] HKCFI 622一案中，针对第一被申请人张兰拒绝遵守资产披露命令的行为，应申请人请求，香港特别行政区高等法院原讼法庭（以下简称法院）准予下达Hadkinson命令，在张兰完全遵守资产披露命令之前，不予聆讯被申请人所提交的关于中止程序和撤销执行令的传票。另外，法院认为，当事人已经通过仲裁条款对指定仲裁员的方式进行约定，仲裁程序所适用的《CIETAC仲裁规则》中关于指定仲裁员方式的相应条款不再适用，故CIETAC按照当事人约定的方式指定仲裁员并无不当，涉案裁决显然有效。在裁决显然有效而被申请人请求中止程序的情况下，法院命令被申请人为中止程序提供担保。
一、背景介绍
申请人与被申请人在中国内地就收购俏江南集团而引发的争议在中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）进行仲裁。经申请人申请，法院于2015年2月26日为协助仲裁而作出禁令和资产披露命令（以下简称禁令）。由于违反法院禁令，张兰（仲裁程序的第一被申请人）于2019年3月5日因藐视法庭被判处12个月监禁。2019年4月28日，CIETAC作出裁决，裁定三名被申请人对过失不实陈述和违约承担赔偿责任。由第一被申请人张兰、第二被申请人盛兰控股（以下简被2）支付50,434,209美元及利息，由张兰、R2和第三被申请人俏江南发展有限公司（以下简称被3）支付92,029,457.28美元及利息。2019年7月29日，法院下达准予执行仲裁裁决的裁定。
2019年11月15日，被申请人请求法院撤销执行裁定，作为替代选择，请求法院在内地管辖法院对其撤销裁决的申请作出裁定之前中止执行程序。2019年12月12日，申请人请求法院对张兰下达Hadkinson命令（该命令以一起英国案件 Hadkinson v.Hadkinson [1952] 2 All ER 567命名），并请求法院命令被2和被3提供担保作为中止程序和撤销执行命令的条件。申请人请求法院下达Hadkinson命令旨在施加以下条件：“在张兰完全遵守禁令第2段……并充分书面披露其价值高于500000港元的资产之前，不予聆讯被申请人2019年11月15日的传票。”
法院对申请人的上述申请作出如下认定。
二、法院认定
1. 是否下达Hadkinson命令
上诉法院在 CWG v MH [2014] 4 HKLRD 141案中阐述了Hadkinson申请所适用的标准。法院需就民事证明标准提出以下问题：（1）该命令所针对的当事人是否藐视法庭？（2）是否对司法公正构成妨碍？（3）是否有其他有效的方法确保法院的命令得到遵守？（4）法院是否应行使自由裁量权，就这一问题施加条件？（5）藐视法庭是否为故意（是否持续）？（6）如果是，何种条件才适当？
在本案中，申请人向法院提出Hadkinson申请，请求法院在张兰遵守资产披露命令之前，不予聆讯其关于中止程序和撤销执行命令的传票。张兰认为法院不应下达Hadkinson命令，并提出许多抗辩理由。法院对张兰及其律师的主张一一进行回应。
首先，张兰及其律师认为，藐视法庭的人不能被聆讯的规则只适用于自愿申请，而不适用于抗辩性事项。张兰提交涉案传票是为了驳回（至少在内地撤销裁决的诉讼结束之前）申请人在香港强制执行裁决的申请。因此，张兰的申请在本质上只是抗辩性的申请。法院拒绝接受该主张并认为，张兰请求撤销执行命令属于自愿申请，张兰通过该申请寻求法院救济，即请求法院基于被申请人所提供的理由撤销执行命令，以及请求法院行使自由裁量权中止执行法院命令。就张兰的传票而言，涉案裁决在香港可以像香港法院的判决一样强制执行，张兰的申请是自愿求助于香港法院的权力和自由裁量权，为其自己的利益寻求救济。
其次，张兰及其律师主张，对于张兰的行为，特别是她没有披露资产是否构成违反禁令的问题，张兰的聆讯权不应被剥夺。法院指出，张兰有充分机会在法庭上辩论她是否违反禁令，是否藐视法庭。法院已经就张兰是否犯藐视法庭罪进行了一场充分聆讯。张兰藐视法庭的问题无可争议，而且法院已经做出判决。虽然张兰对藐视法庭罪的判决提出上诉，但是，法院不会仅因被违反的命令有可能存在错误或者应修改，就拒绝下达Hadkinson命令。法院不认为下达Hadkinson命令会对张兰的上诉造成损害。
张兰及其律师主张Hadkinson命令及其所施加的条件不适当，这将使法院在不给予聆讯机会的情况下对撤销执行命令的申请作出决定。对此，法院认为，张兰被认定为故意、严重地藐视法庭。她拒绝遵守资产披露命令，显然妨碍了司法公正。张兰的律师未能提出确保张兰遵守资产披露命令的其他有效手段。
另外，尽管张兰主张其他被申请人具有相关利益，法院根据 CWG v MH 案认为，当事人不能仅依据其他当事人有利益相关这点而不遵循法院命令。考虑到Hadkinson命令所施加的条件，张兰故意并持续违反禁令的严重性，以及 CWG v MH 案所提出的其他问题，法院认定作出Hadkinson命令是适当的，且申请人在传票中所主张的条件可以被张兰合理遵循。如不施加这些条件，等同于纵容张兰故意藐视法院下达的禁令和命令，纵容其对司法公正的妨碍。（Having regard to the conditions sought to be imposed in the Hadkinson Order, the seriousness of the willful and continuous breach, and giving due consideration to the other questions raised in CWG v MH , I am satisfied that the Hadkinson Order is proportionate, and that the conditions sought by the Applicant in paragraphs 1 and 2 of its summons can be reasonably complied with by Zhang. To refrain from imposing the conditions would be tantamount to condoning Zhang’s deliberate flouting of the Injunctions and the orders made by the Court, and her impediment to the course of justice.）
因此，法院准予作出Hadkinson命令。
2. 是否应为撤销或中止申请提供担保
（1）适用的法律原则
申请人请求法院命令被2和被3提供担保作为延期进行撤销执行命令聆讯的条件，以待内地法院对撤裁申请作出裁定。对此，法院指出，在香港承认和执行仲裁裁决的原则很明确，这些原则规定在《仲裁条例》和 Grand Pacific Ltd [2012] 4 HKLRD1 (CA) 案和 Guo Shun Kai v Wing Shing Chemical Co Ltd [2013] 3 HKLRD 484案中。在管辖法院对撤销仲裁裁决的申请作出裁定前，法院是否应裁定中止执行仲裁裁决的所适用的原则已经既定，也不存在争议。 Soleh Boneh International Limited v Government of the Republic of Uganda [1993] 2 Lloyd’sRep 208, 212案对这些原则进行了阐述，并在 Dana Shipping andTrading SA v Sino Channel Asia Ltd [2017] 1 HKC 281案和 Weili Su v ShengkangFei [2019] 2 HKLRD 1214中适用。
（2）对裁决的异议
在裁定是否命令被申请人提供担保时首先要考虑被申请人关于裁决无效的论点的有力程度。被申请人对仲裁庭组成和裁决效力提出异议的核心在于2012年《CIETAC仲裁规则》第27条是否适用于仲裁，或该规则是否已通过当事人的协议排除适用。
涉案仲裁条款约定：“13.1 本协议受香港法律管辖，并根据香港法律解释。13.2 因本协议或本协议的违约、终止或无效而引起或与之有关的任何争议、分歧或主张（无论是合同性的，前合同性的还是非合同性的）应提交CIETAC进行具有约束力的仲裁，仲裁应根据本协议签订之日生效的《CIETAC仲裁规则》进行，该规则应被视为通过引用并入本条款且可被本条款其余部分变更。仲裁地为北京。仲裁员人数应为三名。申请人应选择一名仲裁员，被申请人应选择一名仲裁员。第三名仲裁员应为首席仲裁员，其指定程序如下：
13.2.1 CIETAC秘书处应向双方当事人提交一份相同的名单，其中至少有满足以下条件的三名候选人：（1）具有在香港执业的资格，以及（2）非中国国民……
13.2.4 如由于任何原因不能按照本程序进行指定，则仲裁委主任可以行使其自由裁量权，从仲裁员名册中指定符合第13.2.1条中资格和国籍要求的排名靠前的仲裁员。”
（13.1 This Agreement is governed by, and shall be construed in accordance with, the laws of Hong Kong.
13.2 Any dispute, controversy or claim arising in any way out of or in connection with this Agreement, or the breach, termination or invalidity thereof (whether contractual, pre-contractual or non-contractual) shall be submitted to China International Economic and Trade Arbitration Commission (“CIETAC”) for binding arbitration which shall be conducted in accordance with the CIETAC Arbitration Rules in force as at the date of this Agreement (“Rules”), which Rules are deemed to be incorporated by reference into this clause and as may be amended by the rest of this clause. The seat of the arbitration shall be Beijing. The number of arbitrators shall be three (3). The claimant(s) shall select one (1) arbitrator, and the respondent(s) shall select one (1) arbitrator. The third arbitrator, who shall be the presiding arbitrator, shall be appointed in accordance with the following list-procedure:
13.2.1 The CIETAC Secretariat shall communicate to each of the parties an identical list containing at least three candidates who are (i) qualified to practice law in Hong Kong, and (ii) not nationals of the PRC…
13.2.4 If for any reason the appointment cannot be made according to this procedure, the chairman of the CIETAC may exercise his/her discretion in appointing the preceding arbitrator from CIETAC’s panel of arbitrators who shall satisfy the qualification and nationality requirements in the above clause 13.2.1…)
申请人根据仲裁条款选定了一名仲裁员。被申请方称其未能协商一致选定一名仲裁员，故请求CIETAC主任根据《CIETAC仲裁规则》第27（3）条指定所有（三名）仲裁员。
《CIETAC仲裁规则》第27（3）条规定：“如果申请人方及/或被申请人方未能在收到仲裁通知后15天内各方共同选定或各方共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，则由仲裁委员会主任指定仲裁庭三名仲裁员，并从中确定一人担任首席仲裁员。”（“Where either the Claimant side or the Respondent side fails to jointly nominate or jointly entrust the Chairman of CIETAC with appointing one arbitrator within fifteen (15) days from the date of receipt of the Notice of Arbitration, the Chairman of CIETAC shall appoint all three members of the arbitral tribunal and designate one of them to act as the presiding arbitrator.”）
根据本案事实，CIETAC认为当事人已根据《CIETAC仲裁规则》第4（3）条的规定，通过协议对选定仲裁员的程序进行变更且不与任何强制性法律相抵触。被申请人在15天内未就仲裁员选定达成一致，后经CIETAC要求最终确实选定了一名仲裁员，但保留对因违反《CIETAC仲裁规则》第27条而提出仲裁庭管辖权异议的权利。仲裁庭最终由申请人和被申请人各自指定的一名仲裁员和CIETAC指定的首席仲裁员组成。被申请人于2019年7月8日以仲裁庭组成不当为由向内地法院申请撤销裁决。内地法院已于2020年3月30日举行庭审，裁定尚未作出。
（3）法院对裁决效力的认定
法院认同申请人主张，将《CIETAC仲裁规则》作为一个整体在其背景下理解。《CIETAC仲裁规则》第4条涉及规则的适用。第4.2条规定：“当事人约定将争议提交仲裁委员会仲裁的,视为同意按照本规则进行仲裁。”第4.3条规定：“当事人约定将争议提交仲裁委员会仲裁但对本规则有关内容进行变更或约定适用其他仲裁规则的，从其约定，但其约定无法实施或与仲裁程序适用法强制性规定相抵触者除外。”
法院不认同被申请人对仲裁条款的解释。仲裁条款明确约定，《CIETAC仲裁规则》“被视为通过引用并入本条款并可由本条款其他部分变更”。仲裁条款第13.2.4约定：“由于任何原因不能按照名单程序指定仲裁员，仲裁委主任可以行使自由裁量权从仲裁委名册中指定首席仲裁员。”根据文意，仲裁条款约定了仲裁员的具体指定方式。这是对《CIETAC仲裁规则》第23至27条规定的变更，应以该变更为准。
另外，被申请人辩称，由于被申请人内部未能就一名仲裁员选定达成一致，根据《CIETAC仲裁规则》第4.3条，仲裁条款已“无法实施”，故应根据第27.3条指定仲裁庭3名成员。对此，法院指出，关于仲裁条款是否无法实施，除了张兰的主张外，各被申请人对于未能共同选定仲裁员的理由没有给出任何令人满意的解释。正如申请人强调，张兰是R2和R3的受益股东、董事和控制人，并在整个仲裁过程中被授权代表他们行事，张兰通过R2和R3实现其对目标公司权益的收购。各被申请人在裁决作出时（如果不是仲裁开始时）由同一团队的律师代表，他们在仲裁中的利益似乎一致，并提交了相同的意见。被申请人毫无缘由地拒绝就仲裁员候选人达成一致不能作为仲裁条款无法实施的可信或有效依据。（As to whether the Arbitration Clause had become inoperative, the Respondents had not given any satisfactory explanation as to why their joint selection of an arbitrator was not possible, apart from the bare assertion of Zhang. As the Applicant has highlighted, Zhang was the beneficial shareholder, director and controller of R2 and R3, and had been authorized throughout to act on their behalf in the Arbitration. R2 and R3 were, on the evidence, the corporate vehicles used by Zhang to effect the sale and purchase of Zhang’s interests in the target company sold under the underlying agreements. The 3 Respondents were represented by the same team of lawyers by the time of the Awards, if not the commencement of the Arbitration, and their interests in the Arbitration appeared to be aligned, with the same submissions adopted for the 3 Respondents. Their unexplained refusal to agree on the candidate for the Respondents’ nominated arbitrator cannot be a credible or valid basis to claim that the Arbitration Clause could not operate or be implemented. Otherwise, a party can rely on its own refusal to act in accordance with the arbitration agreement and claim that the agreement is inoperable and can be ignored.）
另外，法院认可申请人的主张和仲裁庭的认定，即在没有明确选择仲裁适用法律的情况下，中国法律作为仲裁所在地的法律适用于仲裁程序。《中华人民共和国仲裁法》第32条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”在本案中，CIETAC通知被申请人如其未能在15天内选定仲裁员，将由主任为其指定，被申请人最终选定本案仲裁员，第三名即首席仲裁员由CIETAC指定（根据仲裁条款第13.2.4条）。故本案仲裁庭组成亦符合该法要求。
此外，法院认为，被申请人未能证明因CIETAC没有如他们所坚持的那样指定仲裁庭3名仲裁员而造成任何损害。根据 Hebei Import & Export Corp v Polytech Engineering Co Ltd (1999) 2 HKCFAR 111案，即使CIETAC对仲裁员的指定有任何错误，香港法院作为执行法院很有可能不顾被申请人所抱怨的不规范行为，行使其剩余的自由裁量权准予执行裁决。
根据 Soleh Boneh 案原则，如果裁决明显无效，则应中止执行程序且不下达担保令。但如果裁决明显有效，则应下达立即执行命令或实质性担保令。在这两者之间，如果关于无效性的论据有不同程度的合理性，法院必须以其在这一争点上的初步结论为准。法院认为，本案裁决显然有效。（According to the principles set out in Soleh Boneh , if the award is manifestly invalid, there should be an adjournment of the enforcement proceedings and no order for security, but if it is manifestly valid, there should be either an order for immediate enforcement, or else an order for substantial security. In between, where there are various degrees of plausibility in the argument for invalidity, the court must be guided by its preliminary conclusion on the point. In my judgment, the Awards in this case are manifestly valid.）
（4）执行裁决的易点和难点
被申请人认为，申请人不能证明被2和被3在香港有资产，不应强制其提供担保为申请人的执行程序提供便利，尤其在中止程序的期间不长的情况下。
法院认为，被申请人在香港或中国内地是否有资产，被申请人自己最了解。申请人只能依赖张兰的披露声明。如前所述，张兰的证据不可信，张兰未充分披露其在香港内外的资产，违反了披露令并犯藐视法庭罪。法院没有确凿的证据来判断被申请人是否在香港拥有资产，其价值如何，以及被申请人作为债务人是否能够支付裁决的款项。各被申请人（通过张兰的行为）未充分诚实地披露资产，也未披露其是否能够支付裁决的款项。从张兰的行为无法体现出各被申请人的资产没有流失的风险。如果进一步推迟执行，裁决执行会更加困难。张兰代表被申请人提交的证据总体上不可信且不可靠。
3. 结论
综上所述，考虑到内地的法律程序何时能作出判决仍不确定，法院就被申请人所提出的中止程序的传票作出如下命令：将传票延期至自本案裁定作出之日起三个月后审理，条件是三名被申请人向法院支付裁决总额的40%作为担保（或提供申请人可接受的其他担保），以及在赔偿基础上支付传票费用；如果申请人在2020年5月14日下午4点前未收到担保，则传票将被驳回，被申请人须在赔偿基础上承担申请人的费用。
三、评论
本案涉及两个问题：（1）是否达Hadkinson命令；（2）是否要求被申请人为中止程序提供担保。
关于第一个问题，上诉法院在 CWG v MH [2014] 4 HKLRD 141案中阐述了Hadkinson申请所适用的标准。法院需就民事证明标准提出以下问题：（1）该命令所针对的当事人是否藐视法庭？（2）是否对司法公正构成妨碍？（3）是否有其他有效的方法确保法院的命令得到遵守？（4）法院是否应行使自由裁量权，就这一问题施加条件？（5）藐视法庭是否为故意（是否持续）？（6）如果是，何种条件才适当？
根据以上标准，法院认为，鉴于张兰拒绝遵守资产披露命令，被判定故意、严重地藐视法庭，显然妨碍了司法公正。另外，张兰的律师未能提出确保张兰遵守资产披露命令的其他有效手段，且申请人在传票中所主张的条件（即要求张兰遵守资产披露命令）并无不当。因此，法院准予下达Hadkinson命令，在张兰完全遵守资产披露命令之前，不予聆讯被申请人所提交的关于中止程序和撤销执行命令的传票。
关于第二个问题，本案当事人约定仲裁条款对仲裁员选任作出具体规定，但与之通过引用并入的《CIETAC仲裁规则》的规定存在差异有。法院认为，当事人已经通过仲裁条款对指定仲裁员的方式进行约定，仲裁程序所适用的《CIETAC仲裁规则》中关于指定仲裁员方式的相应条款不再适用，故CIETAC按照当事人约定的方式指定仲裁员并无不当，涉案裁决显然有效。在裁决显然有效而被申请人请求中止程序的情况下，法院命令被申请人为中止程序提供担保。