案例概要：

2023年2月10日，宾夕法尼亚州高等法院对CARVELL v. EDWARD D. JONES & CO., L.P. No. 713 MDA 2022案作出判决，法院认为案涉仲裁协议是无限仲裁协议，其涵盖争议事项范围广泛，遗产管理人的交叉索赔应当包含在仲裁协议范围内，法院最终推翻了初审法院2022年4月12日命令中拒绝上诉人初步反对的部分，支持了上诉人的上诉请求。

案件背景：

本案上诉人是Edward D. Jones & Co., L.P.（以下简称“Edward Jones”）、财务顾问Art Amundsen（以下简称“Amundsen”）、资深行政专员Gina Bell（以下简称“Bell”。本案被上诉人是National Power Parks Management Company (Private) Ltd（以下简称“NPPMCL”）。上诉人对2022年4月12日法院命令的部分提出上诉，该命令拒绝了他们要求关于Kurt M. Matter遗产管理人的交叉索赔（crossclaim）要提交仲裁的请求。

Kurt M. Matter（以下简称“Matter或死者”）于2020年4月2日死亡并且没有留下遗嘱，也没有亲属。2020年7月9日，Matter的堂妹Stephanie A. Krosnar被指定为遗产管理人。在Matter死前不久，他从Karen Storm那继承了Edward Jones的四个银行账户。2020年7月22日，Edward Jones的行政专员Bell告知遗产管理人，Matter没有列任何四个账户的受益人。因此，这四个账户也将纳入遗产范围。然而，Garvell提出他是Matter“最好的朋友”，并认为他是这些账户的合法受益人。虽然Matter生前写的受益人表格不完整，而且从未提交给Edward Jones，但Carvell先生断言，至少他是预期受益人，他有权获得前述账户中持有的资金。2021年11月22日，Garvell提起诉讼，将Edward Jones、Amundsen、Bell列为被告。2022年4月12日，初审法院作出判决，认为Carvell对上诉人的索赔不属于相关仲裁协议的范围，无需通过仲裁解决。初审法院驳回了上诉人对修改请求和遗产管理人提出交叉索赔的反对意见。因此，对上诉人唯一悬而未决的索赔是遗产管理人的交叉索赔。

故2022年5月12日，上诉人提交了上诉请求，并提出以下问题供上诉法院审查：（1）初审法院是否错误的否认遗产管理人的交叉索赔应由仲裁解决？；（2）初审法院是否错误的认为遗产管理人的交叉索赔不属于死者和上诉人之间的仲裁协议范围？

法院认定：

法院首先讨论了其是否对该项上诉请求具有管辖权，法院认为一般情况下，推翻初步反对意见的命令是中间命令，不可上诉。然而，法律明确规定，驳回寻求强制仲裁的初步反对意见的命令是一项可上诉的中间命令。因此，法院对该项上诉请求具有管辖权。

接着，法院认为本案的主要争议焦点为：

（1）是否存在有效的仲裁协议？

根据对庭审记录的审查，上诉人的证据显示Matter先生签订了一份有效的仲裁协议，该协议对遗产具有约束力。而且，Bell代表死者遗产与死者遗留的Edward Jones账户签订了单独的有效仲裁协议。因此，法院认为存在有效的仲裁协议。

（2）遗产管理人的交叉索赔是否包含在仲裁协议范围内？

初审法院认为，虽然双方约定的仲裁协议是一个广泛的仲裁协议，但我们发现它不包括本案中的问题，例如Carvell是否是Matter去世前持有的Edward Jones账户的受益人。而且，争议不是由账户本身引起的，也不是与账户本身有关的。相反，它涉及Carvell和Matter之间的关系，以及Matter是否打算在他去世将Carvell作为受益人。出于这些原因，我们发现Garvell提出的索赔和遗产管理人对上诉人提出的交叉索赔不属于仲裁协议的范围。因此，我们不会移交仲裁。

上诉法院首先关注了仲裁协议本身的内容：“Matter的任何账户自成立以来业务、交易或关系，Matter现在、过去或将来可能与Edward Jones其现任和/或未来的高管、董事、合伙人、代理人、关联公司和/或雇员违反本协议，应根据当时有效的FINRA仲裁程序规则通过仲裁解决。”上诉法院认为，基于仲裁协议的表面意思，双方不仅打算将因账户协议和/或违反该协议而引起或与之相关的任何争议提起仲裁，还包括将Matter和/或遗产账户、业务交易以及与Edward Jones及其员工的关系引起或与之相关的任何争议提起仲裁。当事人没有添加任何限制，也没有将某些类型的争议排除在仲裁之外，也没有施加任何时间限制。因此，上诉法院认为该仲裁协议中包含的语言是“无限的”，它与一般仲裁协议一样宽泛，要求“因合同协议引起或与之相关的任何争议”或其违约行为通过仲裁解决。法院长期以来一直将其视为无限制的仲裁协议。如果有无限的仲裁协议，双方之间可能就主要合同产生的任何争议都应根据其协议解决。

其次，结合本案，上诉法院认为遗产管理人的交叉索赔前提是上诉人涉嫌违反义务。这些义务源于双方签署的账户协议，以及Edward Jones作为Matter账户持有人的角色。同时，也没有看到关于因账户协议本身而违反义务、与账户有关的机密信息处理不当和/或未能向账户披露有关潜在受益人的相关信息的索赔如何被视为“超出仲裁协议的范围”的论证。因此，上诉法院认为仲裁协议措辞宽泛，而且没有证据表明各方打算排除因账户协议或业务、交易或与上诉人的关系而产生或与之相关的侵权索赔。交叉索赔属于仲裁协议范围。

上诉法院最终推翻了初审法院2022年4月12日命令中拒绝上诉人初步反对的部分，支持了上诉人的上诉请求。

总结与评析：

一般情况下，仲裁协议应严格解释，不得扩大解释。在进行解释时要探寻当事人签署合同时的真实意思，如果各方明确无误的具有仲裁的意思，应尽一切合理努力支持该协议，除非可以肯定所涉及的仲裁协议不受涵盖所主张争议的解释。但如果是包含“无限仲裁协议”的合同当事人之间发生合同纠纷，当事人必须通过仲裁解决其纠纷。除非各方对仲裁员的权力施加一些限制，否则仲裁员可以决定处理任何受仲裁的争议索赔所需的所有事项，法院不得施加任何限制。因此，除非双方另有约定，否则所有合同纠纷确实意味着“所有”合同纠纷，无论索赔是否为侵权或合同约定。例如，在Callan, 858 A.2d at 1234号案中法院认为由房地产销售合同引起的侵权索赔需要仲裁；在Warwick Twp. Water and Sewer Auth. v. Boucher & Jaines, Inc., 851 A.2d 953, 958号案中，仲裁协议是“无限仲裁协议”，其规定仲裁是解决由合同引起或与之相关的所有索赔的首选手段，审判法院认为仲裁协议不适用于过失索赔是不恰当的；在Pittsburgh Logistics Sys., Inc. v. Prof’l Transp. and Logistics, Inc., 803 A.2d 776, 779号案中，法院认为盗用商业秘密、违反普通法信托义务的侵权诉讼属于广泛的仲裁协议的范围。