案例概要：

2022年5月27日，美国第十一巡回上诉法院就Corporacion AIC, SA v. Hidroelectrica Santa Rita S.A案作出判决。法院认为，当美国具有首要管辖权（primary jurisdiction），即仲裁地位于美国或者美国法适用于仲裁时，地区法院将可以基于例如《联邦仲裁法》第1章这样的国内法来撤销《纽约公约》下的仲裁裁决。

案件背景：

2012年3月，两家危地马拉公司AICSA与HSR签订一份危地马拉水电站建设合同。根据合同，AICSA负责给HSR建设新的电站。2013年10月，因HSR出具了一份不可抗力通知，AICSA中止了项目。HSR随后请求返回其提前支付给AICSA的费用，并最终向ICC国际仲裁员提起仲裁。AICSA请求驳回HSR的主张并提出反请求，并且请求将其分包商列为仲裁当事人。仲裁在佛罗里达州的迈阿密进行，仲裁庭驳回了AICSA将分包商追加为当事人的请求，并要求AICSA向HSR返还约700万美元和43.5万美元，但允许AICSA保留根据合同挣取的约250万美元和70万美元。

AICSA向地区法院请求撤销仲裁裁决，理由是仲裁庭超越了权限。地区法院驳回了AICSA的请求，理由是根据第十一巡回上诉法院的先例，《纽约公约》下的仲裁当事人不能基于《联邦仲裁法》第10条a款4项下的超越权限对裁决提出异议，地区法院也因此未分析仲裁员是否超越了其权限。AICSA就地区法院的决定向第十一巡回上诉法院提起上诉。

法院认定：

本案上诉主要涉及两个问题。第一，在其先例下，上诉法院是否可以决定一个仲裁庭在《纽约公约》下的非国内仲裁（non-domestic arbitration）中超越其权限？第二，如果可以，仲裁庭是否超越了其权限？

法院指出，仲裁可以分为国内仲裁（domestic arbitration）和非国内仲裁（non-domestic arbitration）。《联邦仲裁法》第1章适用于国内仲裁，第2章适用于非国内仲裁。在《纽约公约》下，以下两种情形之一的仲裁是非国内仲裁：1、裁决是在被请求执行裁决之外的国家作出的；2、裁决在被请求执行的国家不被视为是国内裁决。本案仲裁即属于《纽约公约》和《联邦仲裁法》下的非国内仲裁，因为是两个外国公司在迈阿密仲裁，其不属于美国国内仲裁。

法院指出，可以适用的法律包括三个部分：第一，《纽约公约》本身；第二，《联邦仲裁法》第2章，其是实施《纽约公约》的国内法；第三，《联邦仲裁法》第1章，该章通常适用于国内仲裁，但根据第2章第208条，其在不与《纽约公约》和第2章相冲突的情况下可以适用于国际仲裁。

《纽约公约》第5条提供了7项拒绝承认和执行国际仲裁裁决的理由，存在这些情形的举证责任在上诉人。在Industrial Risk案中，[1]第十一巡回上诉法院明确拒绝基于《纽约公约》第5条之外的事由撤销仲裁裁决。

《联邦仲裁法》第10条规定了4项可撤销仲裁裁决的情形，其中包括仲裁员超越权限，但联邦法院还认可其他两项未在第10条列举的可撤销裁决情形：1、裁决是恣意的（arbitrary and capricious）；2、裁决执行将违反公共政策。

2014年，最高法院在BG Group案中就《纽约公约》第5条与《联邦仲裁法》的联系进行了考察。[2]本案中，被执行申请人主张撤销国际仲裁裁决，其理由是仲裁员缺乏《联邦仲裁法》下的管辖权，因为仲裁员超越其权限。最高法院基于非《纽约公约》第5条下的，而是《联邦仲裁法》下的，即仲裁庭超越权限这一理由进行了审查。最高法院对仲裁庭越权的审查明显与Industrial Risk案中上诉法院认定的只有根据《纽约公约》第5条下列明的事由才能撤销国际仲裁裁决是不同的。

2019年，第十一巡回上诉法院在Inversiones案中再次审查了前述问题。本案中上诉人主张Industrial Risk案中的认定是错误的，最高法院在BG Group案中的判决推翻了Industrial Risk案中的认定。但上诉法院驳回了上诉人的主张，其主要是基于两点理由。首先，即使Industrial Risk案的认定是错误的，在先例原则下，其仍然具有约束力除非最高法院或本法院全院庭审（en blanc panel）推翻相关先例（Even if Industrial Risk had been wrongly decided, it was binding under our prior-panel precedent rule unless a Supreme Court case or en banc panel of this Court had clearly overruled the relevant precedent.）。其次，GB Group案并未明确的推翻Industrial Risk案，其最多是在二者之间创造了间接的紧张（BG Group did not clearly overrule Industrial Risk and at most created indirect tension with Industrial Risk.）。因此，上诉法院还是确认了Industrial Risk的认定，即《纽约公约》第5条构成撤销国际仲裁裁决的排他性理由。

本案法院指出，其受Inversiones案的约束。因此，法院认为其不可以基于仲裁庭越权理由撤销本案仲裁裁决，该事由是撤销国内仲裁裁决的理由，其并未被明确的列明在《纽约公约》第5条当中（Because of Inversiones, we are compelled to say that we may not vacate the arbitration award in this case between AICSA and HSR on the exceeding powers ground, a domestic ground for vacatur not explicitly listed in Article V of the New York Convention）。

但法院同时强调，其不能完全同意不能基于超越权限理由来审查国际仲裁裁决这一结论，因为这是与BG Group案的精神不一致的（We are dissatisfied with the conclusion that we cannot review the international arbitration award in this case on the exceeding powers ground because we think it is inconsistent with the thrust of BG Group）。法院接下来将采取另外一种路径对此进行考察。

法院认为，Industrial Risk案中已经明确，《纽约公约》第5条列举了可撤销公约下仲裁裁决的排他性情形。但Industrial Risk案未能考虑到，执行仲裁裁决的国内抗辩被纳入到了《纽约公约》第5条1款e项，而这是由于未能注意到首要管辖权和次级管辖权之间的区别造成的（But, wrongly, the Industrial Risk court failed to consider that domestic defenses to enforcement of arbitration awards were nestled in Article V(1)(e). That is because we did not note the difference between primary and secondary jurisdiction.）。

法院指出，《纽约公约》第5条1款e项定义了首要管辖权（primary jurisdiction）。当美国是仲裁地或者美国法适用于仲裁时，美国将具有首要管辖权。这种情况下， 相关的机关如地区法院将有权撤销仲裁裁决而非仅仅是拒绝执行仲裁裁决。这意味着，地区法院将可以基于例如《联邦仲裁法》第1章这样的国内法来撤销该仲裁裁决（The United States has primary jurisdiction when the United States is the location of the arbitral award or when United States law is used to decide the arbitration dispute. When the United States has primary jurisdiction, based on Article V, a competent authority, i.e., the District Court here, has the authority to set aside an arbitration award, rather than just refuse to enforce it. The implication is that a district court would set aside such an arbitration award based on domestic law such as Chapter 1 of the FAA）。

相反的，在次级管辖权（secondary jurisdiction）下，一国的法院仅仅能拒绝执行而不能撤销一项仲裁裁决。[3]法院再次强调，当一国具有次级管辖权时，对仲裁裁决的实体审查必然是比具有首要管辖权的国家更受限制，其可以拒绝执行而不能撤销裁决（In other words, when a country has secondary jurisdiction, the review of the substance of the arbitral award is necessarily more limited than when a country has primary jurisdiction, and a court may refuse to enforce, but not annul the award.）。首要管辖权和次级管辖权之间的区别是，当一个国家的法律适用于仲裁或者仲裁地位于其境内，相较于仅仅被要求执行该裁决的国家，这个国家对于裁决的结果以及裁决的实质内容具有更多的利益（The difference between primary and secondary jurisdiction is a recognition that when a country’s laws are being used or it is the location of an arbitration, it has more of an interest in the outcome of an arbitration and the substance of an arbitration award than a country that is simply being asked to enforce an award it had nothing to do with in the first place.）。

法院指出，Industrial Risk案中上诉法院将所有《纽约公约》第5条下的撤销裁决案件视为是次级管辖权案件，在BG Group案中最高法院则并未支持该立场。其它的巡回法院立场则与最高法院保持一致。在TermoRio案中，法院指出只有当一个国家具有首要管辖权时法院才可以基于国内法理由撤销《纽约公约》下的仲裁裁决（Only when a country has primary jurisdiction may a court annul on domestic law grounds under the New York Convention）。[4]在Jacada案中，法院指出裁决是在美国作出的，其可以适用《联邦仲裁法》这一国内法来撤销裁决（Because this award was made in the United States, we can apply domestic law, found in the FAA, to vacate the award.）。[5]在Yusuf Ahmed Alghanim案中，法院指出根据《纽约公约》的用语和起草历史，当事人可以在裁决作出地国家或裁决所适用法律之国家申请撤销裁决，该撤销动议明显适用的是前述国家的国内法，尽管该裁决是《纽约公约》下的非国内裁决（From the plain language and history of the New York Convention, it is thus apparent that a party may seek to vacate or set aside an award in the state in which, or under the law of which, the award is rendered. Moreover, the language and history of the New York Convention make it clear that such a motion is to be governed by domestic law of the rendering state, despite the fact that the award is nondomestic within the meaning of the New York Convention.）。[6]

法院因此认为，其将追随其它的巡回法院，认可国内法在《联邦仲裁法》和《纽约公约》下的国际仲裁中的作用。本法院全院庭审（en banc panel）也应当将支持这样的观点，即当美国具有首要管辖权时，法院将可以基于《联邦仲裁法》第1章和《纽约公约》第5条1款e项审查国际仲裁裁决（An en banc panel of this Court should hold that we can review international arbitration awards based on Chapter 1 of the FAA under Article V(1)(e) of the New York Convention when the United States has primary jurisdiction .）。但鉴于全院庭审尚未推翻有关先例，法院还是确认了地区法院的判决。

Jordan法官在其独立意见中也指出，《联邦仲裁法》第10条规定的是撤销仲裁裁决的事由，其直接适用于在美国作出的《纽约公约》下仲裁裁决的撤销（In my view, §10 supplies the vacatur grounds…§10’s grounds apply directly to the vacatur of a New York Convention award made in the United States）；《纽约公约》第5条1款e项则规定的并非是撤销裁决事由，其仅仅是认可了《纽约公约》下的这一基本原则，即裁决的撤销在首要管辖权国家根据其国内法而产生（Article V(1)(e) is not a ground for vacatur, nor does it incorporate any bases for the remedy. Instead, it merely recognizes the general principle of the New York Convention’s binary framework that vacatur of an award occurs at the primary jurisdiction under its domestic law.）。因此，Jordan法官认为，《纽约公约》第5条1款e项并未将国内法中的裁决撤销事由纳入该公约，相反，具有首要管辖权国家的国内法直接构成撤销《纽约公约》下仲裁裁决的事由（In sum, Article V(1)(e) does not incorporate domestic vacatur grounds into the New York Convention. Instead, the primary jurisdiction’s domestic law directly supplies the grounds for vacating a New York Convention award.）。鉴于本案中的仲裁地位于迈阿密，法院必须审查美国国内法即《联邦仲裁法》以考察可撤销裁决的事由。对《联邦仲裁法》适当的解读将确认这样的事实，即法院仅仅可以基于《联邦仲裁法》第10条列举的事由来撤销《纽约公约》下的仲裁裁决（A proper reading of the FAA confirms that courts can vacate a New York Convention award only on the grounds enumerated in §10 of the FAA）。Jordan法官强调，当事人必须区分其是反对仲裁裁决的承认与执行还是寻求撤销仲裁裁决，而地区法院也必须对诉讼请求的性质进行甄别。但Jordan法官最终还是同意了地区法院的驳回决定，因为法院仍然受Industrial Risk案等先例的约束，但其同样指出应当组成全院庭审重新确认Industrial Risk等先例，本案则提供了很好的一个机会。

总结与评析：

法院最终认定，《联邦仲裁法》第10条规定的撤销仲裁裁决的事由直接适用于在美国作出的《纽约公约》下仲裁裁决的撤销。但鉴于全院庭审尚未推翻有关先例，法院还是确认了地区法院的判决，即驳回AICSA基于仲裁庭超越权限这一《联邦仲裁法》下的理由而提出的撤销《纽约公约》下仲裁裁决的请求。本案涉及的是仲裁地在美国的《纽约公约》下的仲裁裁决，同样的，在美国法适用于仲裁时，即使仲裁地不位于美国，《联邦仲裁法》第10条规定的事由仍然可以适用于该裁决的撤销。法院虽然因为遵循先例原则而确认了地区法院的判决，但法院就美国国内法在《纽约公约》下仲裁裁决撤销中的适用进行了梳理和澄清，即具有首要管辖权国家的国内法直接构成撤销《纽约公约》下仲裁裁决的事由。