案例概要：

2012年11月8日，英国高等法院就Derry City Council v Brickkiln Ltd & Anor [2012] NIQB 84案作出判决。法院认为，当事人之间的通信清晰地明确了相关支付款项仅用于缴纳相关税费而非服务合同款项，富有经验的资深仲裁员并不会因为该支付行为而产生对一方当事人是否具有服务合同下的支付义务的偏见。

案件背景：

2007年，BL公司与DC市(Derry City)签订城市垃圾转运站及运输服务合同，约定由BL公司建设垃圾收集和转运设施。2011年，Strabane市告知DC市，有一张DC市的垃圾填埋场账单被错误地计入到Strabane市名下。DC市主张，其确实收到有关该垃圾属于DC市的信息，但该垃圾实际上是属于第三方，应当由第三方负责转运和处理这些垃圾。BL公司则否认DC的主张，DC市则中止向BL公司支付费用。BL公司主张DC市中止支付的行为带来了严重的问题，特别是涉及向英国税务及海关总署（HMRC）的相关支付。

2012年4月，DC市向BL公司出具信件，告知其愿意支付共计12余万英镑的费用，用于向HMRC支付相关费用以保证公共服务不至于中断，并约定该笔支付是保密的。2012年5月，Willetts教授被指定为仲裁员。DC市就仲裁员的公正性提出异议。

法院认定：

根据仲裁庭的要求，BL公司向仲裁员披露了DC市的支付计划及2012年4月的信件。DC市否认BL公司有权获得披露的这笔资金，该笔支付仅仅是为了保证DC市可以继续处理垃圾。

DC市主张，仲裁员阅读相关往来通信的事实将导致公正的观察者对仲裁员的公正性产生怀疑，理由主要包括：1、仲裁员将对DC市的解释产生疑问，因为DC市主张BL公司涉嫌可能的犯罪行为，而DC市却进行了支付；2、仲裁员甚至会下意识地怀疑DC市证人的真实性；3、仲裁员在知悉DC市支付了大额款项给BL公司后，其会对DC市是否真正的意图辩论该事项产生疑问，其会更倾向于促成和解；4、仲裁员对其作出的任何金钱裁决可能受到该在先支付的影响。

BL公司主张DC市的异议是非常主观的，并未达到法律规定的门槛。Willetts教授作为非常具有经验和合格的仲裁员很容易能理解到这笔支付是为了避免公共服务受到影响，其并不影响DC市整体的立场。DC市有关仲裁员存在偏见的主张是不实际的。

法院指出，对于有关仲裁员偏见的法律原则是，公正和知情的观察者在考虑了事实后是否会得出有关仲裁庭具有偏见的真实可能性的结论（The question is whether the fair-minded and informed observer, having considered the facts, would conclude that there was a real possibility that the tribunal was biased）。法院认为，公正和知情的观察者并不会得出仲裁员有偏见的真实可能性。相关通信已经明确，DC市支付争议款项仅仅是出于保证公共服务不被中断的目的，其并不会导致知悉的仲裁员认为该款项是用于其它目的或者代表DC市的让步。公正的观察者在阅读了这些通信之后并不会认为仲裁员会将该款项视为是对任何支付义务的承认。此外，根据宣誓证词，公正的观察者将注意到，Willetts教授是非常具有经验与合格的仲裁员，其能轻易地把握DC市支付该笔款项的动机。

总结与评析：

法院最终驳回DC市的请求。本案中，鉴于DC市与BL公司之间的通信清晰地明确了相关支付款项的用途，法院认为仲裁员并不会因为该支付行为而产生对DC市是否具有支付义务的偏见。实际上，法院还指出，即使DC市给BL公司信件的措词并非如此的明确，公正的观察者也不会认为仲裁员将对案件产生偏见。本案并非是由于利益冲突而导致的可能的仲裁员偏见，更多的是属于可能导致仲裁员先入为主而产生偏见的情形。但根据法院意见，具有经验的资深仲裁员并不会因此在主观上产生偏见。