案例概要：
2023年6月21日，英格兰和威尔士的商业法院就[2023] EWCA Civ 688案作出判决，法官认为上诉人Tecnimont参与意大利诉讼程序违反了反诉禁令，且Tecnimont参与诉讼目的是限制银行承兑，该争议应该由双方之间有效的仲裁条款解决，Tecnimont参与诉讼违反了仲裁条款，因此，法官驳回了上诉，维持原审Tecnimont违反了反诉禁令的判决。合议庭的Nugee法官持相反意见，他认为诉讼是意大利国家当局和EuroChem Agro之间产生的意大利行政法问题，不可能属于Tecnimont在Tecnimont和EuroChem NW之间的仲裁条款内容，也不涉及银行承兑的问题，因此，Tecnimont参与诉讼并不违反反诉禁令条款。
案件背景：
本案被上诉人俄罗斯公司EuroChem NW和意大利公司EuroChem Agro是瑞士化肥生产商EuroChem Group AG的子公司。本案上诉人意大利公司Tecnimont和俄罗斯公司MT Russia是意大利公司Maire Tecnimont SPA的子公司。
2020年6月，EuroChem NW与Tecnimont 和MT Russia签订海上和陆上工程、采购和建筑承包合同，约定在俄罗斯开发“西北2”氨和尿素生产厂（“项目”）。相关合同包括：EuroChem NW和Tecnimont和MT Russia之间的协调和接口合同；EuroChem NW和Tecnimont之间的离岸工程和采购合同；以及EuroChem NW和MT Russia之间的陆上工程、本地采购和建筑合同。这些合同都受国际商会（ICC）仲裁规则的约束，管辖法律为英国法。
2022年8月4日，Tecnimont和MT Russia暂停了该项目，随后EuroChem NW发出终止合同通知，并在2022年8月4日至11日期间要求承兑票据，俄罗斯银行支付了其中两份票据；但是，由于受国际制裁的影响，EuroChem NW的控制人Melnichenko为制裁指定人员，财产被冻结，因此法国和意大利银行拒绝承兑剩余六份票据，未付总额约为212,000,000欧元。
2022年8月15日，Tecnimont和MT Russia启动了仲裁程序，请求确认EuroChem NW要求承兑票据是非法的，等同于欺诈性虚假陈述。与此同时，他们申请任命一名紧急仲裁员，以限制银行承兑。2022年8月20日，紧急仲裁员驳回了该申请。同样，EuroChem NW提起反诉认为Tecnimont和MT Russia违约解除合同，Tecnimont否认违约，因为解除是受国际制裁影响。
2022年8月19日，EuroChem NW在伦敦对银行提起了诉讼，Tecnimont和MT Russia要求加入诉讼，Tecnimont和MT Russia同样以国际制裁为由抗辩并限制EuroChem NW承兑票据。
2022年8月8日，EuroChem NW寻求并于2022年8月23日获得Bryan J法官对Tecnimont和MT Russia的反诉禁令（ASI）。EuroChem NW的申请的前提是担心Tecnimont和MT Russia将在国外提起诉讼，以限制其承兑票据，因为Tecnimont和MT Russia曾在2019年类似情况下向意大利法院寻求并获得了临时限制令。
2023年3月6日，Henshaw J法官判决Tecnimont申请参与EuroChem Agro SpA和意大利经济部、财政部、金融安全委员会之间请求废除制裁法令的诉讼，违反了ASI。随后，Tecnimont提起本次上诉要求更改判决。
法院认定：
上诉人辩称：法官得出ASI禁止Tecnimont参与意大利诉讼的结论是错误的。首先，禁令第2款中的“启动或提起任何索赔和/或诉讼”一词并没有禁止Tecnimont参与诉讼。其次，Tecnimont参与诉讼不是“为了限制、拖延或以其他方式损害票据承兑”，因此不属于ASI的禁令范围。最后，诉讼中争议内容不属于仲裁条款的范围，参与意大利诉讼并不违反仲裁条款。
相关原则：对于ASI的解释，鉴于违约的刑事后果，禁令的条款应严格解释，并置于法院做出命令的情况下解释；对于仲裁条款的解释，通常假设协议一方作为理性的商人，打算一站式解决同一协议下的争议。
Carr LJ法官认为：
首先，关于ASI的解释。第2款的内容是清晰而肯定的，所施加的禁令范围很广。第2款禁止在“任何司法管辖区”的“任何法院”开始或进行“任何索赔和/或程序”，其目的不仅是限制或推迟承兑票据，还包括以其他方式损害此类承兑。
其次，关于Tecnimont是否违反仲裁条款。第一，EuroChem NW和Tecnimont之间关于票据可执行性的任何诉讼都属于仲裁条款的范围，票据的可执行性问题涉及到被制裁对象Melnichenko是否为EuroChem NW的控制人，而在意大利的诉讼也涉及这一问题；第二，根据“争议”的定义即争议不限于单独的程序或索赔，而限于对某一问题的差异，相同的争议应当由EuroChem NW和Tecnimont之间的仲裁条款解决，商业当事方不打算在国内外的不同法庭上对同一问题提起诉讼；第三，即使在意大利的诉讼围绕着制裁法令是否合法，但这不能掩饰其主要争议内容包含被制裁对象Melnichenko是否为EuroChem NW的控制人，因此，Tecnimont参与意大利诉讼违反伦敦仲裁条款。
再次，关于Tecnimont没有开始或提起索赔的辩护，法官认为Tecnimont在诉讼中积极寻求一个特定的结果。应用语言的自然和普通含义，这相当于Tecnimont发起了索赔，尽管EuroChem Agro和意大利当局之间的诉讼已经在进行中。
最后，关于Tecnimont目的不违法反诉禁令条款的辩护，法官认为通过参与意大利诉讼，Tecnimont积极寻求对被制裁对象Melnichenko是否为EuroChem NW的控制人有利的裁决，如果Melnichenko为EuroChem NW的控制人，那么EuroChem NW也为制裁对象，银行无法向其承兑票据，因此，Tecnimont参与诉讼目的是限制票据承兑。
Carr LJ法官基于以上理由最终驳回了上诉，维持Tecnimont违反了反诉禁令的判决。
合议庭的Lewison法官持相同意见。
合议庭的Nugee法官持相反意见，他认为Tecnimont参与意大利废除制裁法令程序并不违反仲裁条款，该法令是否有效的问题，即意大利国家当局和EuroChem Agro之间产生的意大利行政法问题，永远不可能属于Tecnimont在Tecnimont和EuroChem NW之间的仲裁条款内容。如果Tecnimont不能将该问题提交仲裁，这怎么会违反其仲裁条款。其次，他认为Tecnimont参与诉讼目的不是限制票据承兑。意大利的废除制裁法令的诉讼程序根本不涉及票据，而是作为意大利行政法的问题，它们涉及制裁法令的有效性。诉讼程序也不涉及EuroChem NW，该公司不是其当事方，也不是制裁法令的主要对象，制裁法令和诉讼程序涉及EuroChem Agro，这是一个在不同国家成立的不同法律实体。诉讼程序可能会对作为债券收款人的EuroChem NW产生影响，但这不是同一个问题：程序本身既不涉及EuroChem NW，也不涉及债券，不言而喻，在考虑该法令的有效性时，意大利法院根本不关心EuroChem NW的立场或票据的可执行性。因此，Nugee法官认为Tecnimont没有违反了反诉禁令，相应的支持上诉。
总结与评析：
反诉禁令起源于英美法系，伴随着全球化进程，国际边界慢慢变得模糊，跨境商业交易中产生的争端不再涉及一个司法管辖区，而是涉及多个司法管辖区的当事方和法律。反诉讼禁令可以禁止参与诉讼的一方将该诉讼移交给另一家法院，或在其他地方提起相同的诉讼。反诉讼禁令用于禁止平行的外国诉讼，违反反诉讼禁令的一方可能面临藐视法庭的指控。在本案中，反诉禁令条款说明：“在进一步命令之前，被告不得在任何司法管辖区的法院提起或提起任何索赔和/或诉讼，以限制、延迟或以其他方式损害本命令附表3B部分所列债券的付款”，而本案上诉人Tecnimont在意大利参与了诉讼，且诉讼目的是为了提供积极辩护以限制银行支付债券，违反了反诉禁令。
近年来，反诉讼禁令和仲裁之间的关系变得越来越重要，例如联合国国际贸易法委员会更在《示范法》第17条关于仲裁庭颁发的临时措施的修订中，明确赋予仲裁庭颁发反诉禁令以保护仲裁程序的权力。反诉讼禁令可以通过四种不同的方式与仲裁相互作用。首先，一方当事人可以要求法院发布反诉讼禁令，以排除另一方当事人试图违反有效仲裁条款的诉讼。其次，一方当事人可以要求法院发布反仲裁禁令，以防止仲裁继续进行。第三，一方当事人可以要求仲裁庭发布反诉讼禁令。第四，一方当事人可以要求法院发布反诉讼禁令，禁止执行外国仲裁裁决的平行程序。在本案中，EuroChem NW寻求反诉禁令显然是为了防止Tecnimont试图在意大利参与违反有效仲裁条款的诉讼，干扰在伦敦开展的仲裁程序。