仲裁庭作出的拟制救济措施并不会使得临时措施直接获得执行力
2021年10月4日，新加坡最高法院（以下简称法院）就Bloomberry Resorts and Hotels Inc and another v Global Gaming Philippines LLC and another [2021] SCGA 94一案（判决请见：阅读原文）作出判决。法院认为，仲裁庭作出的临时措施令并不直接具备执行力，剥夺了上诉人在菲律宾法院的陈述权，而且也没有拘束第三人，因而越权超裁。法院认为拟制救济的目的是损害赔偿，并不影响他人权利，并且不会妨碍公共政策的实施，因此法院驳回了上诉人的申请。
一、背景介绍
本案与Bloomberry Resorts and Hotels Inc and another v Global Gaming Philippines LLC and another [2020] SGHC 1以及Bloomberry Resorts and Hotels Inc and another v Global Gaming Philippines LLC and another [2020] SGHC 113案是关联案件。上诉人Bloomberry Resorts和被上诉人GGAM于2011年订立《管理服务协议》，GGAM随后转让了其所有权利给GGAM Netherlands。之后，上诉人试图终止《管理服务协议》，而被上诉人根据《管理服务协议》中的仲裁协议提起仲裁。
2016年9月20日，仲裁庭作出部分责任裁决，驳回了上诉人提出被上诉人有因果欺诈或虚假陈述行为，认定上诉人终止《管理服务协议》不合理，属于违约。由于上诉人并未提出足够强的理由以推翻被上诉人对其股份的所有权，仲裁庭认定被上诉人可以处分其股份。
2019年9月27日，仲裁庭又作出了一份救济裁决（Remedies Award）。裁定上诉人向被上诉人赔偿管理费损失、终止前的费用损失、以及相应的利息等费用。其次，仲裁庭就上诉人持续干预被上诉人出售股份而授予被上诉人拟制救济（Constructive Remedy），命令上诉人基于临时措施令发布之日（2014年12月9日）的价值购买被上诉人的股份。如果上诉人未能支付相应的股价并接管股份，被上诉人则有权在市场上出售股份，上诉人必须采取一切必要措施促使被上诉人得以出售股份。
之后，上诉人向高等法院申请撤销救济裁决。理由是：（a）救济裁决处理的事项超出提交仲裁的范围，拒绝执行该裁决；（b）仲裁庭作出的救济裁决违反了自然公正；（c）执行救济裁决将违反新加坡的公共政策。
2020年5月29日，高等法院驳回了上诉人的申请。上诉人遂向最高法院的上诉法院（Court of Appeal）提出上诉。
二、法院认为
本案的争议点是：1.救济裁决是否涉及仲裁范围以外的事项？2.救济裁决是否违反了自然公正？3.执行救济裁决是否违反新加坡的公共政策？
法院认定本案应适用如下法律：
《国际仲裁法》第12（5）（a）条：
(5) Without prejudice to the application of Article 28 of the Model Law, an arbitral tribunal, in deciding the dispute that is the subject of the arbitral proceedings.
在不影响《示范法》第28条适用的前提下，仲裁庭就仲裁标的之争议作决定时。
(a) may award any remedy or relief that could have been ordered by the High Court if the dispute had been the subject of civil proceedings in that Court.
可裁决任何补偿或救济，正如该争议若作为高等法庭民事诉讼标的时法庭本可能下令的任何补偿或救济。
法院认为：
仲裁庭可行使的权力可概括为：（a）程序性权力；（b）实质性权力；（c）救济权力。仲裁庭的救济权力是广泛的（broad），类似于上述《国际仲裁法》第12（5）（a）条规定的类法院权力。然而，《国际仲裁法》第12条授予仲裁庭补救或救济的权力不包括高等法院的强制权力。执行仲裁裁决、命令和指示完全属于法院的管辖范围。（The powers exercisable by an arbitral tribunal may broadly be described as comprising (a) procedural powers; (b) substantive powers; and (c)remedial powers. In particular, an arbitral tribunal’s remedial powers are broad and akin to a court’s powers, as provided for by s 12(5)(a) of the IAA. However, s 12 of the IAA does not confer upon arbitral tribunals the power to grant all the reliefs that the High Court can grant. The power to grant a remedy or relief does not include the High Court’s coercive powers. Enforcement of arbitral awards, orders and directions are matters squarely within thedomain of the courts）
综上，法院分析如下：
1.救济裁决的事项是否超出仲裁范围
上诉人干预股份出售的争议属于提交仲裁的范围。首先，仲裁条款的范围足够宽泛，足以涵盖与股份有关的特定争议，它涵盖了“由《管理服务协议》产生或与之相关”的任何争议。接下来，从双方的诉状和诉讼活动中可以清楚地分辨，双方明确将涉及股份的争议提交仲裁。上诉人对股份的干预，在仲裁庭成立之前就已经发生，仲裁庭通过2014年12月9日发布的临时措施对其进行了处理，作为组庭后的首先采取的步骤之一。截至责任裁决之前，上诉人不仅不反对仲裁庭对股份发行的管辖权，而且积极向仲裁庭提出申请。
其次，仲裁庭没有试图通过拟制救济来强制执行其自己的命令。在救济裁决中，仲裁庭意图使被申请人获得的赔偿是因2014年1月上诉人首次干预股份出售而遭受的损失。仲裁庭没有强制执行其先前的命令。上诉人通过向菲律宾法院提起诉讼试图阻止出售股份的行为，以及此后故意不遵守临时措施和责任裁决，是他们干预股份的手段。仲裁庭裁定的损害赔偿是针对上诉人干预股份出售的行为，而不是因上诉人未能遵守临时措施和责任裁决。拟制救济是一种应对现实情况的实用解决办法，旨在促进股份的出售。仲裁庭根据各种情况采取了救济措施，这并没有过错。（The Tribunal had not attempted to enforce its own orders by the imposition of the Constructive Remedy. In fashioning the Constructive Remedy, the Tribunal had sought to compensate the respondents for the loss occasioned to them from January 2014 onwards when the appellants first interfered with the intended sale of the Shares. The Tribunal did not seek to mandate enforcement of its prior orders. The Tribunal’s reasoning demonstrated a clear compensatory methodology in awarding damages to the respondents. The appellants’ actions in preventing the attempted sale of the Shares by their recourse to the Philippine courts and, thereafter, their wilful non-compliance in respect of the Interim Order and the Liability Award were the means by which they interfered with the Shares. The damages awarded by the Tribunal were for the interference with the Shares and not for failure to comply with the Interim Order and Liability Award as such. The Constructive Remedy was a pragmatic solution to the realities of the situation, aimed at facilitating the sale of the Shares. Much like a court does, the Tribunal fashioned a remedy in light of all the circumstances and could not be faulted for doing so）
拟制救济的实施并没有剥夺上诉人拒绝执行裁决或命令的消极救济权利。正如上诉人本人在本诉讼中拒绝执行救济裁决。他们的权利没有受到拟制救济措施的任何实质损害。
2.救济裁决是否违反了自然公正
法院认为，上诉人有充分的机会陈述其案情，也有充分的机会寻求救济。且上诉人缺乏证据证明被上诉人及其律师在仲裁中隐瞒文件，欺骗法庭。上诉人之前在责任裁决的撤销之诉中曾提出，但被法院驳回。
3.执行救济裁决是否违反新加坡的公共政策
执行救济裁决不会违反新加坡的公共政策。救济裁决中的任何内容均未阻止上诉人履行其作为预扣代理的职责，并支付裁决金额的应付税款。执行救济裁决并不会妨碍上诉人履行菲律宾税法。
基于上述理由，法院认为上诉人的观点不能被采纳，因此驳回上诉。
三、总结及评价
本案中，仲裁庭对被上诉人授予“拟制救济”，要求（1）上诉人必须向被上诉人支付其股份的全部价值；（2）若上诉人决定不遵守该部分裁决，则被上诉人将获得在市场上出售其股份的自由；且还要求上诉人采取所有使得被上诉人得以出售其股份的必要措施。上诉人主张拟制救济措施使得临时措施令直接获得执行力，剥夺了其在法院对类似情形的陈述权，而且裁决拘束第三人因此仲裁庭越权超裁。法院认为拟制救济的目的是损害赔偿，并不影响他人权利，也没有妨碍上诉人采取救济措施以及妨碍公共政策的执行，因此驳回了被申请人的申请。
由上可知，法律虽然规定仲裁庭有权力采取类似法院的补救或救济措施。但该权力不包括法院的强制权力。执行仲裁裁决、命令和指示完全属于法院的管辖范围。