2020年3月18日，在 Champ Prestige International Limited v. China City Construction (International) Co, Limited & Dingway Investment Limited [2020] HKCFI 355一案中，就申请人针对外国投资公司提出的清盘申请，香港高等法院原讼法庭（以下简称法院）认为，虽然涉案投资公司不是在香港注册，但其所有权和管理与香港存在充分关系，因此，法院拒绝驳回针对该投资公司提起的清盘申请。另外，虽然涉案争议的一部分属于仲裁条款的范围，但鉴于相关主张不可分割，均为连续性叙述的组成部分，法院表示其不愿行使裁量权中止清盘申请以支持仲裁。因此，法院驳回中止清盘的申请。
一、背景介绍
本案申请人为Champ Prestige International Limited（以下简称Champ Prestige），注册于英属维尔京群岛。第二被申请人Dingway Investment Limited（以下简称投资公司）也注册于英属维尔京群岛，其唯一的业务活动和资产是佛罗里达州迈阿密的土地开发。注册于香港的第一被申请人China City Construction (International) Co Limited（以下简称China City）最初为投资公司的全资股东。
2015年10月2日，China City与Champ Prestige签订《股权买卖协议》，根据该协议，China City将其持有的投资公司的45%股权转让给Champ Prestige。协议还包含一项土地开发的融资安排，其中约定在China City未履行出资义务时，Champ Prestige可行使认沽期权（put option），即出售股权。协议还包含仲裁条款，约定将由该协议产生或与之有关的任何争议提交香港国际仲裁中心，依据申请仲裁当时有效的该中心的国内仲裁规则进行仲裁。
2016年2月5日，当事人签订《补充协议》，通过推迟相关日期对融资安排进行重大调整。2016年4月30日，当事人签订《合作协议》，就土地开发作出进一步约定，其中包含的仲裁条款与《股权买卖协议》的仲裁条款在实质上相同。
2016年中，China City开始出现融资问题。2017年3月31日，Champ Prestige行使了认沽期权。China City未按照《补充协议》支付到期款项。2017年6月26日，当事人签订《框架协议》以解决已出现的问题，约定将一方的贷款或股权出售给另一方。据称，China City未履行其在《框架协议》下的义务。
ChampPrestige称由于China City未履行上述合同，投资公司无法继续完成其预期的商业目的，即开发佛罗里达州迈阿密的土地。2018年2月1日，Champ Prestige基于公平公正的理由请求对投资公司进行清盘。China City则请求驳回起诉，并请求中止清盘申请以支持仲裁。
法院经分析驳回了China City的驳回起诉申请（strike out application）和中止程序申请。
二、法院认定
涉案投资公司注册于英属维尔京群岛，而非注册于香港，属于《公司（清盘及杂项条文）条例》（以下简称“《条例》”）第X部第326条所指的“非注册公司”。《条例》第327条规定了非注册公司的清盘，其中第327（3）条规定，“非注册公司可被清盘的情况如下——（a）如公司解散或已停业，或只为将事务结束而继续营业；（b）如公司无能力偿付其债项；（c）如法院认为将公司清盘是公正公平的。”China City认为，上述三个要求均未得到满足，故清盘申请应予以驳回。
近年来，香港法院在多个判例中审议了法院行使裁量权对外国公司进行清盘所适用的原则。最终上诉法院在 Kam Leung Sui Kwan v Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501案（ Yung Kee 案）的裁定中对这些原则总结如下：
1．对公司进行清盘的最适当司法管辖区是该公司的注册地。
2.香港法院行使管辖权通常应满足三个核心要求：（1）与香港有充分联系，但在辖区内拥有资产不是必须要求；（2）清盘令必须有合理可能性使申请人受惠；（3）法院在分配公司资产时必须能对一人及以上行使管辖权。
3．在股东作为申请人时，公司与香港之间必须建立“充分联系”，这需要进行多因素分析。分析因素包括：（1）股东和董事所在地；（2）子公司注册地；（3）基础资产（包括其全资子公司的资产）所在地：（4）公司利润来源地；（5）公司经营地。
4.重要的是，申请人确实有可能从清盘令中获得一些利益。
（In summary the principles that emerge from the decision are as follows:
(1) The starting point is that the most appropriate jurisdiction to wind-up a company is its place of incorporation [19].
(2) Three core requirements should usually be satisfied before the Court will exercise its exorbitant jurisdiction §20–21: (a) there has to be a sufficient connection with Hong Kong, butth is does not necessarily have to consist in the presence of assets within the jurisdiction; (b) there must be a reasonable possibility that the winding-up order will benefit those applying for it; and (c) the court must be able to exercise jurisdiction over one or more persons in the distribution of the company’s assets.
(3) In a shareholders’ petition, it is necessary to establish a “sufficient connection” between the company and Hong Kong, which requires a multi-factor analysis. Important factors include: (a) The whereabouts of the shareholders [30] and the directors[32(5)]; (b) Where the company’s subsidiaries are incorporated [32(3)]; (c) Where the underlying assets (including the assets of its wholly-owned subsidiaries) of the corporate group are situated [32(2)]; (d) Where the company derives its income from [32(4)];and (e) Where the operations of the Company took place [32(7)].
(4) Itis essential that there is a real likelihood that the petitioner will derive some benefit from the winding-up order [35].）
法院援引了 Yung Kee 案的观点，即在股东纠纷的背景下，相关的是，“基于申请人所依据的理由，公司与申请人寻求清盘的司法管辖区之间是否存在充分的联系。就股东基于公平公正理由提出的清盘申请，要解决的问题是，考虑到所有情况，包括公司在另一个司法管辖区注册的事实，在香港将该公司清盘是否公平公正。考虑到争议的性质以及股东之间存在争议的事实，股东在司法管辖区现身非常相关并通常是最重要的单个因素。”换言之，为证明法院行使管辖权的正当性，要看公司的管理和所有权是否与香港有充分的联系。（In [30] of the joint judgment of Lord Millett and the Chief Justice in Yung Kee they explain that in the context of shareholders’ disputes what is relevant “is whether there is a sufficient connection between the company and the jurisdiction in which the petitioner seeks to have it wound up on the ground relied on. In the case of ashareholder’s petition on the just and equitable ground, the question is whether, having regard to all the circumstances, including the fact that the company is incorporated in another jurisdiction, it is just and equitable that the company should be wound up in Hong Kong. Given the nature of the dispute and the fact that it is a dispute between the shareholders, their presence in the jurisdiction is highly relevant and will usually be the most important single factor.” In other words one looks to see whether the management and ownership have sufficient connection with Hong Kong to justify the court exercising its jurisdiction.）
法官认为首先应从一般的常识角度考虑这个问题。如果清楚地知道无论公司在哪里依据商业条款成立，它都被公平地视为香港的商业实体，那么没有必要对公司管理和所有权的各个组成部分进行细致入微的分析（In my view in the first instance this question is to be considered in general and common sense terms. It is not necessary to undertake a careful forensic analysis of the various components of a company’s operations and ownership if it is fairly clear that, wherever the company may have been incorporated in commercial terms, it is fairly viewed as a Hong Kong business entity）。法院认为，在本案中，投资公司的情况非常清楚。该投资公司的五名董事中有四名董事居住在香港，另一名董事居住在中国大陆。China City在香港成立，Champ Prestige虽然在英属维尔京群岛成立，但由某一香港上市公司所有。迈阿密的项目处于休眠状态。显然，与美国或英属维尔京群岛相比，投资公司的所有权和管理与香港的关系更为密切。因此，法院驳回ChinaCity所提出的驳回起诉的申请，并继续审议China City关于中止程序以支持仲裁的申请。
对于股东之间达成协议将协议项下的争议提交仲裁的情况，本案法院曾经在 Re Quicksilver Glorious Sun JV [2014] 4 HKLRD 759案中解释了确定股东申请中的诉请是否应移交仲裁的正确方法，即“……正确的做法是确定当事双方之间争议的实质，并确定该争议是否被仲裁协议所涵盖。”
Maurellet 先生（代表China City）将Champ Prestige的主张归纳为以下四点：（1）China City未提交财务提案且未行使认沽期权，违反了《股权买卖协议》和《补充协议》；（2）China City违反《框架协议》未按约定的路径退出协议；（3）China City财务状况不佳，不太可能继续进行投资公司的投资以及迈阿密的土地开发；（4）双方各自母公司之间的关系破裂。
法院指出，根据其理解，Maurellet 先生承认已第二、第三、第四项主张并非在《股权买卖协议》和《合作协议》下产生，而这两份协议均包含仲裁条款。Maurellet先生试图通过证明这些障碍与确定信任和信心是否已经崩溃无关，来绕过这一明显的障碍。但法院并不认为这是解决中止整个清盘申请的合理途径。在某些情况下，争议的一部分可以分开并提交仲裁，剩下的主张可以中止，在完成仲裁后恢复诉讼程序，审理其他未决争议。但本案并非这种情形。涉案所有主张都是连续叙述的组成部分，法院不愿意行使裁量权，基于某些（但非所有）诉争事实事项是仲裁条款的标而中止一项申请，除非可以明确，作为仲裁条款标的的争议将成为申请所涉事实事项的核心并可能具有决定性。但本案不属于这种情况。（The complaints all form part of one continuing narrative and I would be reluctant to exercise my discretion to stay a petition on the grounds that some, but not all the factual matters in dispute are the subject of an arbitration clause unless it is clear and obvious (and probably the test to be applied is that in a strike out application, see [9]) that a dispute the subject of an arbitration clause would be central and probably determinative of the factual issues raised by the Petition. This does not seem to me to be such a case.）
申请人的律师还辩称《股权买卖协议》和《补充协议》的主要义务已经被《框架协议》所取代，而《框架协议》不包含仲裁条款，第一项主张很大程度上仅仅是背景事项。法院认为，至少从目前所掌握的证据来看，该论点可能是正确的。
因此，法院驳回China City的驳回起诉申请并驳回其中止程序以支持仲裁的申请。
三、评论
本案涉及两个问题：（1）是否应驳回清盘申请；（2）是否中止清盘申请以支持仲裁。
关于第一个问题，涉案投资公司不是在香港注册，属于《公司（清盘及杂项条文）条例》第X部第326条所指的“非注册公司”。根据该条例第327（3）条，“非注册公司可被清盘的情况如下——（a）如公司解散或已停业，或只为将事务结束而继续营业；（b）如公司无能力偿付其债项；（c）如法院认为将公司清盘是公正公平的。”在本案中，申请人基于第（c）项的公平公正理由申请将投资公司清盘。法院援引 Yung Kee 案阐述了法院行使裁量权对外国公司进行清盘所适用的原则。为证明法院行使管辖权的正当性，要看公司的管理和所有权是否与香港有充分的联系。基于本案情况，法院认为，与美国或英属维尔京群岛相比，投资公司的所有权和管理与香港的关系更为密切。因此，China City的驳回起诉申请不能得到法院支持。
关于第二个问题，法院认为确定股东申请中的诉请是否应移交仲裁的正确方法是确定当事双方之间争议的实质，并确定该争议是否被仲裁协议所涵盖。在本案中，China City所提出的四项主张中只有第一项主张可能属于仲裁条款的范围，而这些主张紧密连接不可分割，无法将其中一部分单独提交仲裁。在这种情况下，法院不愿意行使裁量权中止清盘申请以支持仲裁。因此，法院驳回China City中止清盘程序的申请。