案例概要：

由于在债务人（即申请人）在相关期间是否在英格兰和威尔士地区有居住地的问题上，MTC（即被申请人）有很大的胜诉机会，至少已经证明有“充分的理由”授权在管辖区之外向债务人送达文件。因此，英格兰与威尔士商务及财产法院裁定驳回2022撤销申请。

案件背景：

本案的债务人是沙特王室成员，是诺拉·宾特·阿卜杜拉·法赫德·达米尔公主殿下（“诺拉公主”）的独生子。他的父亲于1969年去世，当时他八岁。他的母亲，作为一个有能力的女商人，在他父亲去世后养活了他。

1976 年，当债务人15岁时，诺拉公主购买了位于伦敦的24 York House York House Place（“约克之家”）。这是一套宽敞的公寓，面积约2,700平方英尺。诺拉公主每年夏天在那里度过10到13周，她的定居或惯常居住地在沙特阿拉伯。在她2019年9月3日的声明（“2019年声明”）的第6段中，诺拉公主这样描述约克之家：

“约克之家是一间宽敞的公寓，有足够的空间供家人入住并与我同住。这是多年来发生的事情。这包括[债务人]、他的妻子和我的孙子们。”

债务人于20世纪80年代/90年代在伦敦求学期间结婚并育有两个孩子。他于1983年与莎拉公主结婚。他们的第一个孩子沙特王子于1985年出生，第二个孩子哈立德王子于1987年出生。诺拉公主在他出生时将约克之家从三居室公寓改成四居室公寓，以满足债务人不断壮大的家庭的需要。

债务人于1990年完成学业后，返回沙特阿拉伯开展业务。他和莎拉公主又生了三个孩子，阿卜杜勒阿齐兹王子、穆罕默德王子和诺拉公主，分别出生于1991年、1996 年和1998年。

在债务人1990年完成学业后，诺拉公主继续支持债务人。例如，在2002年和2011年，她允许将约克之家用作她和债务人作为联合借款人获得的贷款的担保，用于债务人自己的目的。其中包括资助他岳母在法国和美国的医疗费用以及与她一起旅行的费用。担保这些贷款的抵押贷款已被赎回。

诺拉公主还允许债务人的三个儿子在伦敦读书时住在约克之家。根据家庭秘书先生的证词，沙特王子在2011‑2013年住在那里，阿卜杜勒阿齐兹王子在2009‑2014年住在那里，穆罕默德王子在2014‑2017年期间住在那里。

2015年，MTC在伦敦针对债务人的一项贷款协议仲裁程序中胜诉。仲裁的主要裁决于2015年12月23日做出，金额为5.27亿美元(“主要裁决”)。加上违约佣金和费用，债务人应付给MTC的总金额为8.17亿美元。债务人未能支付这笔款项的任何部分。

2016年底/2017年初，诺拉公主安排购买了约克之家附近的另外三处房产（54 Adam & Eve Mews、56 Adam & Eve Mews 和1 Phillimore Terrace；统称为“新伦敦房产”）。这些购买大部分是由诺拉公主资助的，除了54 Adam & Eve Mews的抵押贷款，这是莎拉公主在诺拉公主的帮助下取得的。

诺拉公主在其日期为2021年1月18日的证人陈述的第6段中解释了这些购买背后的想法如下：

“随着家庭规模的扩大（我有五个孙子和五个曾孙），当他们来到伦敦时，在约克之家容纳他们变得越来越困难。因此，我决定需要购买额外的房产供其使用。2016年12月和2017年2月，在伦敦购买了另外三处房产..[新伦敦房产]..，此类购买主要由我出资。”

新伦敦房产是许多信托结构的主体。在2019年声明的第15段，诺拉公主公开承认，对新伦敦房产的实益所有权进行了精心安排，以确保债务人没有可被扣押的利益。2016年12月，1 Phillimore Terrace 和 56 Adam & Eve Mews，以莎拉公主和她的三个孩子的名义购买。在购买时，合法所有人订了一份信托声明，宣布这些财产由莎拉公主和她的所有五个孩子信托持有。54 Adam & Eve Mews于2017年2月以莎拉公主的个人名义购买。

2017年8月2日，莎拉公主和她的每个孩子都声明，他们作为诺拉公主的被提名人和全权受托人持有他们在新伦敦房产中的各自利益，诺拉公主反过来也作出了类似的声明，即她作为两个泽西岛信托的被提名人和全权受托人持有他们的利益。泽西信托只为诺拉公主提供终身权益，随后为家庭成员提供自由支配信托，诺拉公主附带指示，在任何情况下债务人（自由支配对象之一）都不应受益。泽西岛的信托结构后来被解除。2019年底/2020年初，Withers的私人客户部门，即Noorah和莎拉公主的代理律师，提出“信托结构存在一些问题，它们无效”。因此，向泽西岛法院提出申请，要求宣布信托无效。这一申请于2020年12月8日获得批准。因此，目前的情况是：。54 Adam & Eve Mews以莎拉公主的个人名义持有；56 Adam & Eve Mews和1 Phillimore Terrace以莎拉公主和她的三个孩子的名义持有，由莎拉公主及其所有五个孩子托管。

债务人对主要裁决不满意。他采取措施试图在仲裁中质疑它和其他裁决并避免执行，包括在沙特法院恢复诉讼程序，这将违反贷款协议中的仲裁条款，且无视了主要裁决。

2018年5月18日，应MTC的申请，高等法院授予针对债务人的永久禁诉令，以限制沙特法院违反相关仲裁条款和无视主要裁决（已解决和决定在沙特程序中提出的问题）。禁令要求他停止在沙特法院进行的诉讼程序。债务人未能遵守该禁令。因此，2018年8月10日，应MTC的申请，高等法院宣布债务人藐视法庭罪，并自逮捕之日起将其监禁12个月。在英国进行的诉讼产生了多项针对债务人的费用令（统称为“判决债务”）。

2019年6月4日，MTC 就当时被MTC理解为债务人在约克之家和New London Properties中的权益寻求抵押令（the charging order proceedings，“抵押令程序”）。鉴于该程序中提交的证据及2019年的声明现实债务人在任何相关财产中都没有实益权益，抵押令申请被撤销。

2020年2月21日，MTC就判定债务向债务人提交了破产申请（“2020年申请”），并单方面申请允许通过其他方式在沙特阿拉伯向债务人送达该申请（“2020年送达申请”）。

在该申请的背景下，MTC坚持债务人在提交2020年申请前的3年内，即2017年2月21日至2020年2月21日（“相关期间”），在英格兰和威尔士有居住地。

2020年3月17日，ICC法官琼斯批准了2020年送达申请（“2020年送达令”）。根据2020年3月22日的判决书，琼斯法官认为摆在他面前的最重要的证据是诺拉公主2019年的声明中所载的证据，在法官看来，该声明“确定如果在规定的三年期间[债务人]想住在约克之家的房产中，他可以这样做并将其作为他的住所。法官指出，第265节“不要求提供实际使用或居住的证据”。

2020年4月7日，债务人申请撤销2020年送达令（“2020年撤销申请”），坚称他在相关时期在英格兰和威尔士没有居住地。

2020年撤销申请于2020年12月14日被ICC副法官沙弗审理并驳回（“沙弗判决”）。注意到琼斯法官在权衡各种可能性后认定债务人在第一个相关时期在该法域有居住地，他认为，他收到的证据中没有任何东西可以推翻这一结论。他认可了MTC的主张，即不必证明债务人是常客，他观察到“[所有]法院必须考虑的是，在那三年期限内，如果他选择来的话，是否有一个容身之处。

债务人对沙弗的决定提出上诉，但被培根法官书面驳回，但Marcus Smith法官在口头续约中认可了两个上诉理由。这两个上诉理由是：

（1）法官对法律习惯（Re Brauch）的辨识有误，因为它是根据旧法律决定的，并且认为由于法定措辞从“住宅”改为“居住地”，应适用更灵活的方法；

（2）法官没有考虑债务人对该财产行使的控制程度。如果他没有对财产的占用行使事实上的控制权，那么该财产就不可能是他的居住地。

该上诉于2022年3月提交给罗斯法官。法官作出了书面判决（[2022] EWHC 744 (Ch)，“罗斯判决”）。罗斯法官不认可债务人的第一项主张，在重新审查证据时，他以债务人毋庸置疑已获得其母亲的许可随时留在约克之家为依据。关于理由二，罗斯法官认为，相关法律习惯本身表明，将事实上的控制作为必要条件强加是不恰当的，“居住地”这一措辞应该被赋予其通常的含义，评估取决于所有的事实。整体上，罗斯法官的结论是债权人已证明债务人在司法管辖区内有居住地，因此，他驳回了上诉。

2020年12月21日，MTC已就仲裁债务向债务人发出法定要求书（“法定要求书”）。2021年1月18日，债务人申请撤销法定要求书。同日，债务人将判决债款支付给MTC律师帐户。

2022年6月1日，被申请人（“MTC”）就2015‑2018年期间一系列仲裁裁决产生的 885,800,268.67美元和 3,292,847.55英镑的债务（“仲裁债务”）向申请人（“债务人”）提出破产申请（“2022年申请”）。

2022年7月14日，MTC申请允许通过替代送达方式将2022年请愿书送达司法管辖区外的债务人，方法是将其送达其在伦敦的律师，或者通过其他方式在司法管辖区外送达。2022年7月19日，ICC批准了该申请（“送达令”）。

2022年8月2日，债务人申请撤销送达令（“2022年撤销申请”）。他坚持认为：(1)法院无权根据1986年破产法（“1986年破产法”）第265条对他发出破产令，以及(2)送达令存在缺陷，因ICC法官没有考虑该案件是否适合在管辖区域范围外送达，鉴于债务人居住在沙特阿拉伯，他本应这样做。

2022年撤销申请提出了一个问题，即MTC在债务人在相关期间在英格兰和威尔士是否有居住地这一问题上（“居住问题”）是否有很大的胜诉机会（a good arguable case）。

在本管辖范围内，债务人不对仲裁债务提出异议。他的律师已经证实，他对2022年申请书的唯一辩护是居住问题。债务人接受，如果MTC在居住问题方面有有很大的胜诉机会，则MTC有权获准其在管辖范围外向他送达2022年请愿书。如果发出此类命令，债务人的律师已确认可以在其伦敦的公司提供送达服务。因此，法院现阶段唯一要决定的问题是MTC在居住问题上是否有充分的论据。

法院认定：

法院认为，在考虑债务人是否在相关期间在英格兰和威尔士有居住地这一问题时，需要考虑以下因素。

首先，购买约克之家的时间和目的是相关因素。约克之家于1976年由债务人的母亲作为家庭住宅购买，当时她唯一的儿子债务人只有15岁，仍在她的照顾下。

第二，债务人在伦敦读书期间在1983年至1990年期间在约克之家居住了数年，这是一个相关的考虑因素。债务人与约克之家有着长期的联系。正如罗斯法官在其判决书中指出的那样，债务人在英国学习期间显然在该司法管辖区拥有居住地。

第三，诺拉公主本人每年夏季仅使用约克之家10‑13周。在剩下的时间里，该物业已配备家具但空置，可供家庭成员使用。约克之家的唯一其他用途是作为家庭各成员邮寄和送货的搬运地址。

第四，我考虑了诺拉公主继续致力于确保她的家人（包括债务人）在需要时能够在伦敦获得家庭住所的明确证据。例如：

（1）债务人1980/1990年代在伦敦学习期间长期居住在约克之家；

（2）诺拉公主对她的第二个孙子出生的反应，即把约克之家从一个三居室改为四居室，“为[她的]第二个孙儿创造一个房间”；强烈暗示债务人及其家人在完成学业后将继续使用约克之家作为住所的期望或理解的行动；

（3）诺拉公主的律师于2019年8月14日写的一封信，该信是在抵押令申请的背景下写的，其中转达了他们的指示，指出：

“在购买其他伦敦房产之前，约克之家是该家族在伦敦拥有的唯一房产，因此，诺拉公主允许包括[债务人]在内的各种家庭成员不时在此居住和停留。当然，这并不能产生有益的兴趣。对于一个母亲来说，让儿子住在她自己的房子里是很自然的事....

伦敦其他房产的所有购买款项都是由诺拉公主提供的。他们完全来自她自己的资金，没有其他人有任何合法或受益的利益....诺拉公主希望在约克之家附近为她的直系亲属，主要是她的五个孙辈和一些曾孙辈提供房产，以便一家人能够在伦敦共度时光。”

这封信通篇都提到了“家庭”。虽然沃德尔先生煞费苦心地提醒我，这封信，就像诺拉公主2019年的声明一样，是在抵押令诉讼的背景下写的，当时重点是受益权而不是居住地的问题。

（4）诺拉公主在2009-2017年期间允许债务人的儿子Saud、Abdulaziz和Mohammad王子在伦敦学习期间住在约克之家的行为；

（5）诺拉公主购买（或为购买）新的伦敦房产做出重大贡献，以及她安排此类购买的原因。

第五，尽管债务人和他的母亲最近试图提出不同的主张，但根据我的判断，整个证据有力地支持了以下结论：债务人自1990年完成学业以来的所有重要时间（包括相关时期），享有在伦敦使用约克之家作为他个人的居住地的持续许可，只需检查是否有空房并安排领取钥匙。

直到证人的证据在交叉询问中得到检验，法庭通常不可能不相信证人在其证人陈述中所说的话，也不会这样做。然而，这并不是一个僵化的原则：在某些情况下，法院可能会拒绝接受未经检验的此类证据，理由是它因为它本身，抑或是根据承认的其他事实或可靠文件证明，该证据明显令人难以置信。

在本案中，债务人及其母亲提出了一个自以为是的主张，即债务人在学习期间只获得了使用约克之家的“有限许可”，并在1990年他完成学业并将钥匙归还给Hanjra先生时突然终止，我认为，其他没有争议的事实和可靠的文件，包括上文提到的事实和文件表明，这一主张是难以置信的。

伍德先生（诺拉公主的律师）系于2020年4月7日为支持2020年撤销申请而做出证人陈述，因此，他在看到琼斯法官的判决后，并没有说诺拉公主在20世纪80年代和90年代给了债务人在约克宫居住的有限许可。恰恰相反，在第30段，Wood先生说：

“... 在[2019年]声明中，诺拉公主说多年来[债务人]、他的妻子和孩子都住在她那里。然而，不应忘记，她自1976年以来一直拥有约克之家，然而每个人都和她一起住在那里已经不现实了。”

在2020年搁置申请中提交的声明中，Pamar先生（债务人的律师）表示莎拉公主曾告诉他，债务人无权在任何伦敦房产中逗留，但莎拉公主在2020年撤销申请中提交的证词主要涉及新伦敦房产，而不是约克之家。除了在第5.1段指出“近年来，[债务人]一直住在伦敦的酒店里，即使在约克宫24号基本上是空的，因为他不认为该房产是他的住所”之外，没有提及债务人和他母亲之间关于约克之家的安排，当然也没有提到1990年债务人在伦敦完成学业并将钥匙交还给Hanjra先生后，有限的居住许可就终止了。

在沙弗判决之后，罗斯判决之前,“许可”一词越来越受到重视。这些证据不仅涉及约克大厦，还涉及新伦敦房产。关于新伦敦房产，2021年1月，莎拉公主和她的每个孩子都提交了声明，表示任一家庭成员使用56 Adam & Eve Mews和1 Phillimore Terrace的安排都须请求相关“受益所有人”的许可。孩子们在这个问题上提交的证据如复制粘贴一般的人为性与以下事实完全不符：自他们在2016年末/2017年初购买新伦敦房产以来的很长一段时间内，新伦敦房产是基于泽西岛信托持有的，根据该信托，诺拉公主被指定为唯一受益人；这是莎拉公主和她的孩子们应该知道的事实，因为他们每个人都签署了必要的托管声明。

这种人为性在莎拉公主2021年1月18日的声明第[20]段和债务人同日的声明第[21]段）中更加明显，即债务人在2018年2月底/3月初到伦敦度假时，曾向自己的妻子莎拉公主请求允许他住在菲利莫尔露台1号。莎拉公主说，“我记得我与实际所有人核实过，他们当时不需要这处房产，因此我们同意由他来使用”。先不说一个看似幸福的婚姻中的丈夫以这样的方式寻求妻子的正式许可本身的不可信性，这样的证据与以下无可争议的事实是不可调和的：（1）债务人的亲生母亲为1 Phillimore Terrace付款；（2）莎拉公主并没有住在1 Phillimore Terrace；她的私人住所据说是54 Adam & Eve Mews，以及（3）在债务人2018年2月/3月访问之前和访问期间的所有重要时间，根据泽西岛信托的条款，1 Phillimore Terrace完全是为债务人的母亲终身托管的。

债务人提交证据的方式在各种申请过程中发生了变化，首先是抵押令程序，其次是2020年撤销申请，并最终导致当前的2022年撤销申请，构成了债务人所依赖的最新一轮证据不予考虑的背景的一部分。最新证据和早期迭代之间，以及最新证据和早期律师根据指示发出的专业起草的信件之间，都有不一致之处。

在这种情况下，必须根据“确凿的事实”来考虑现在牢牢占据债务人证据最前沿的关于许可的措辞，诺拉公主多年来的行动表明了她明确的长期承诺，即养家糊口并确保所有家庭成员都能在需要时获得伦敦的家庭住所。同时，根据仲裁及裁决，对新伦敦物业的实益所有权进行了仔细安排，以确保债务人没有可附加的实益权益，诺拉公主希望继续为除了她唯一的儿子（即债务人）之外的其他家人提供伦敦住宿的主张显然令人难以置信。

此外，即使债务人在访问之前习惯性地寻求某种“许可”，但从证据整体来看，这只是一种纯粹的礼貌。正如Wardell KC 先生在意见书中所接受的那样：“诺拉公主很高兴 Hussam王子能够在不影响她自己的使用的情况下使用约克之家”。诺拉公主自己说 “如果我不在，我通常会允许他留在那里”。根据我的判断，“通常”一词与债务人可以自由使用约克之家（如果可用）的理解是一致的；也就是说，债务人拥有持续的个人居住许可，视房子的可用性而定。在债务人或其母亲的证词中给出的唯一一个实际上不予许可的情况是约克之家准备翻新的一次。

债务人在2010年和2018年期间住在约克之家的情况清单不言自明：

（1）2010年8月26日：这是“仅几个小时的短暂访问，期间我在从纽约飞往沙特阿拉伯的航班之间进行了转机中途停留。我问过诺拉公主我是否可以在两次飞行之间去约克之家梳洗一下，她同意了，并且给我几个小时的访问权限。虽然债务人并未在约克之家过夜，但事实上他为了停留这几个小时从希思罗机场一路前往约克之家，以便在航班之间稍作休息，而不是简单地入住希思罗机场的一家酒店，清楚地表明约克之家在债务人心中的位置，以及他与该物业的长期联系。这也与债务人及其母亲提供的债务人更喜欢酒店的证据不一致。

（2）对于2013年10月7日至2013年11月11日期间的入住，债务人解释说，“我前往伦敦照看刚从外科手术中恢复的莎拉公主。我的母亲允许我的妻子留在约克之家，以便在她熟悉的舒适环境中康复，她很高兴同意我在此期间和她一起呆在那里。在债务人的母亲已经允许他的妻子留在约克之家的情况下，债务人本人需要单独征求其母亲的许可才能与妻子一起留在约克之家，显然令人难以置信。

（3）对于2014年12月19日至2015年1月25日期间的入住，债务人解释说：“我的侄女在英国克里维登酒店结婚。我参与了婚礼的组织。因此，我的母亲同意我可以留在约克之家与我的侄女和她的家人见面，讨论婚礼及其准备工作。”同样，这个例子完全证明了约克之家在债务人需要时作为居住地的持续可用性。

（4）对于2015年3月4日至2015年3月16日期间的入住，债务人解释说：“我背部有问题，来到伦敦接受治疗。Milestone酒店是我当时比较喜欢的酒店，进酒店大堂需要爬台阶，我问我妈能不能住约克之家，以免加重我的背部问题。她同意了。医疗访问和仲裁程序的时间正好重合，因此我借此机会在约克之家会见了我的律师......这很有帮助，因为它不仅是一个私人环境，而且最大程度地减少了舟车劳顿可能对我的背部造成的负担。

同样，这个例子完全符合约克之家在需要或想要时即可作为居住地提供给债务人的说法。我要补充一点，债务人（和诺拉公主）的2022年证据表明，债务人必须征求其母亲的明确许可才能与他的儿子穆罕默德一起住在约克之家，而他的儿子在求学期间的的居住早已得到祖母的允许，这显然不可理喻。总的来说，上述证据强烈支持债务人在所有重要时间都有继续许可在伦敦使用约克之家作为其个人居住地的结论。

第六，法院认可债务人在2010年至今的几年中很少使用约克之家是一个相关的考虑因素。证据表明，在提交2022年申请之前的12年里，债务人只在约克之家住过5次。这无疑是一个反对约克之家作为居住地的因素。然而，这只是需要考虑的众多因素之一。法庭必须从整体上考虑证据。

第七，我接受债务人没有在约克之家保留任何个人财产。虽然这无疑是一个相关的考虑因素，但它只是需要考虑的众多因素之一，必须结合上下文来看待；约克之家是一处设施齐全的房产，由Hanjra先生管理，他为任何前来入住的家庭成员做好准备，以备他们抵达前入住。作为一名长期受信任的家庭雇员，负责管理家庭日常生活的后勤工作，我认为可以合理地得出结论，他会提前获得家庭成员可能需要的任何东西。

第八，我接受债务人在相关期间的任何时间都没有占用约克之家。虽然这无疑是一个相关因素，但必须结合2018年8月下达的债务人入狱令的背景来看。如果他在相关期间涉足该司法管辖区，他就会被送进监狱。

第九，自从债务人被任命为沙特阿拉伯某省的省长以来，他经常带着一大群随行人员出差，而约克之家太小，无法容纳他们所有人。此外，出于文化原因，债务人和他的母亲都认为债务人与他的随行人员一起留在约克之家是不合适的。正如罗斯法官所言，如果某人在访问伦敦时有一个固定的住处，但他们选择住在酒店，例如，因为他们想从酒店的设施中受益，或者因为他们有太多的人陪同同事或亲戚提供住宿，他们在伦敦拥有住所的事实不会因此而停止。

第十，我考虑到约克之家不是债务人的定居或通常居住地或家。根据我的判断，虽然债务人的定居或惯常居住地或家在别处这一事实无疑是一个相关因素，但这只是在确定债务人是否有居住地时需要考虑的众多因素之一在这个管辖范围内。它本身并不是该问题的决定性因素。

第十一，考虑到债务人在学生时代就在约克之家进行了市政税登记，并且一直持续到2019年12月，即他不再以学生身份在伦敦居住近30年，法院认为这仍然是在当前程序的上下文中具有重要意义。

在债务人2021年的证人陈述中，债务人说：“我登记缴纳市政税，并一直登记到2019年12月，因为过去这家人会使用我缴纳市政税的证据，让孩子们获得学生签证。”然而，这种解释是后来被罗斯法官断然拒绝的解释之一。这也与Withers于2019年8月14日代表诺拉公主和债务人的妻子和子女在抵押令程序中写的一封信中所说的内容不一致，其中Withers表示：

“支付市政税并不意味着一个人拥有受益权。对于一个人来说，承担责任可能因为很多原因变得有利。正因如此，[债务人]在伦敦有一个地址。”

根据罗斯判决，债务人已寻求改进就市政税问题提交的证据，提交了家庭秘书 Hanjra先生的两份证人证词。在第一份证人证词的第[29]段，Hanjra先生表示，他的任务是为Al Saud家族及其工作人员安排旅行，并协助他们获得多次旅行签证。他在[29]‑[31]段继续说道：

“[29]⋯在这方面，为了获得英国旅行签证，申请人在申请过程中被要求提供他们在英国逗留期间的住宿地址证明。由于哈萨姆王子在约克之家注册了市政税，而且签证通常涉及他的家人或为他的家人工作的员工，所以我使用约克之家的地址来申请所有签证。

[30] 虽然我不能肯定地回忆起来，但我想这种做法是我在20世纪80年代末或90年代初第一次向沙特家族利雅得家族办公室的秘书传达的。利雅得家族办公室随后处理了正式的签证申请流程，我知道我建议的做法得到了遵循，直到Hussam王子在2019年不再注册市政税。

[31] 我还应该提到，这些签证也扩展到学生签证。特别是沙特王子、阿卜杜勒阿齐兹王子和穆罕默德王子都在伦敦攻读大学学位，并在学习期间得到诺拉公主的许可住在约克府⋯⋯因此，约克府的地址被用来获得所有的学生签证⋯⋯”

债务人在其2021年声明中的证据与Hanjra先生在其2022年声明中关于谁为债务人进行市政税登记的证据不一致。

然而，更重要的是Hanjra先生在他的第二份证人证词中对债务人为何登记并一直如此登记的问题所作的解释。

首先，即使如Hanjra先生所言，在债务人1980年代作为学生住在约克之家时，为市政税的目的进行了债务人的初始登记，以协助诸如开立银行账户和整理手机等事项，但没有解释为什么沙特王子、阿卜杜勒阿齐兹王子或穆罕默德王子随后作为学生在约克之家住了类似的时间，却没有一个为市政税的目的代替债务人进行登记。

其次，即使获得英国旅游签证或学生签证需要提供住宿地址证明，即使申请这些旅游签证或学生签证的申请人确实住在约克之家，也很明显没有证据证明这要求债务人（而不是申请人）在那里注册市政税。

最后，新伦敦房产于2016年末/2017年初购买。证据中没有提出令人信服的解释，说明债务人为什么在2016年底/2017年初之后仍在约克之家注册用于市政税收目的，当时，就债务人自己的情况而言，他购买了新的伦敦房产供其妻子和子女使用。事实上，将约克之家用作各种家庭成员的邮政和交付的港口地址显然不需要债务人进行市政税登记。简而言之，在仔细考虑了新证据后，法院认为，债务人在约克之家继续为市政税目的进行登记直到2019年12月仍然是一个重要因素，表明约克之家是债务人的居住地。

综上所述，法院认为，在债务人在相关期间是否在英格兰和威尔士地区有居住地的问题上，MTC有很大的胜诉机会，至少已经证明有“充分的理由”授权在管辖区之外向债务人送达文件。因此，法院裁定驳回2022撤销申请。

总结与评析：

本案中，为了执行仲裁裁决，MTC（即被申请人）申请允许通过替代送达方式将2022年请愿书送达司法管辖区外的债务人，国际商会批准了该申请，发出了送达令。

之后，债务人（即申请人）申请撤销送达令（“2022年撤销申请”）。他坚持认为送达令存在缺陷，因ICC法官没有考虑该案件是否适合在管辖区域范围外送达。该撤销申请提出的问题是，MTC在“债务人在相关期间在英格兰和威尔士是否有居住地”这一问题（“居住问题”）上是否有很大的胜诉机会（a good arguable case）。

债务人主张，首先，发出送达令的法官错误地适用了陈旧的法律；其次，法官没有考虑债务人对该财产行使的控制程度。如果他没有对财产的占用行使事实上的控制权，那么该财产就不可能是他的居住地。

法院首先以本案所涉法律习惯仍然有效为由，简要地驳回了关于旧法的质疑。其次，法院通过分析债务人及其家属提供的证据发现，由于案涉房产约克之家系由债务人的母亲在债务人于英国求学时为其购买，此后也长期用于债务人妻子及儿女的居住。尽管在想管期间内，债务人并非约克之家的受益所有人，实际居住时间也较为有限，但基于以下几方面原因，法院无法采信于债务人家属提交的证词：

首先，证词中反映的情况充分证明债务人对约克之家拥有持续的个人居住许可，只要房子处于可用状态，债务人可以在其需要的任何时间将其作为住处。

其次，债务人家属提供的证词前后矛盾，且有悖于常识。约克之家的受益所有人是债务人的亲生母亲，在债务人的妻子与儿女都获得了对约克之家长期居住许可的前提之下，债务人对该物业的使用需以母亲的明确许可为前提，法院不予采信。

最后，债务人在相关期间就约克之家进行了市政税登记。尽管债务人方将该行为的目的解释为为其子女办理学生签证所需，但实际上并无该等法定要求。法院认为，该登记证明了该房产确为债务人的居住地。

综上所述，法院认为MTC的主张有更大的胜诉机会，因而驳回了债务人的2022年撤销申请。