2020年10月21日，在 A v B (Rev 1) [2020] EWHC 2790 (Comm)一案中，英格兰与威尔士高等法院（以下简称法院）认为，涉案合意裁决中规定的加速付款条款已经被触发，且不存在对合意裁决条款的任何后续变更，也不存在排除依赖合意裁决条款的事件，因此，法院支持申请人根据《1996年仲裁法》第66条所提出的执行裁决申请，按本金和应计利息执行裁决，并按未偿金额获得判决（the Claimant is entitled to enforce the award for the Principal Sum and Accrued Interest pursuant to section 66 of the Arbitration Act 1996 and to obtain judgment in the amount outstanding）。
一、背景介绍
2015年4月7日，当事人就两起先前的LCIA仲裁，签署了两份和解协议。之后当事人就这两份和解协议引发争议并进行LCIA仲裁。2018年11月30日，当事人签署进一步和解协议（以下称2018年和解协议）。
2018年12月4日，独任仲裁员根据2018年和解协议作出合意裁决。裁决第2条要求被申请人向申请人支付本金3.46千万美元（第2.1.1条）及利息1.02千万美元（第2.1.2条）。裁决第3条规定了还款方式，即首期款项200万美元，此后每个季度，即1月1日，4月1日，7月1日和10月1日，各支付125万美元，直到所有本金付清。若被申请人能根据上述还款计划支付本金，则无需支付利息。裁决第3.3条规定，如果被申请人未能在规定日期或之前支付分期款或其中的任何部分，所有的本金和利息将全部到期并须立即支付。裁决第3.5条规定，如果裁决项下的款项由E公司或其代表支付，或由F公司或其代表收取，且支付或收到的款项超过裁决,项下的本金，则裁决项下的本金应当加速偿还，并在14个日历日后到期。对于任何银行或类似机构处理本条项下任何付款的技术错误或延误，被申请人不承担责任……由于该等原因而产生的任何付款延迟不会触发本协议项下的违约事件，特别是不会导致支付上文第2.1.2条所定义的应计利息。如果申请人在加速事件发生后21个日历日内未收到款项，无论何种原因，本金和应计利息（或其中任何未付部分）将全部到期并立即支付。
2019年10月1日，E公司公开宣布已与F公司达成和解。
被申请人直到2019年10月17日才支付本应于2019年10月1日支付的分期款。被申请人认为根据裁决第2.3条，申请人应当在付款前10个工作日下达付款指示，但被申请人直到2019年9月23日才收到申请人的付款指示。
2019年10月4日，当事人及相关方举行了一次会议。被申请人称申请人在此次会议中口头同意在当事人就替代担保和加速付款达成协议之前不执行裁决，故裁决因该协议而中止执行，或申请人被禁止依赖该裁决。申请人否认双方已达成有约束力的口头协议。2019年10月11日，相同的当事人及相关方参加了会议，被申请人声称此次会议重申或重提了10月4日的协议，申请人表示强烈反对。
2019年10月8日，申请人的律师致信被申请人的律师称，由于被申请人没有按时支付2019年10月1日的分期款，根据裁决第3.3条所有款项均已到期。
经申请人申请，Teare 法官于2019年10月17日作出一项命令，准予执行裁决中的生效部分（the operative part ofthe Award），并给予被申请人申请撤销该命令的权利（以下简称十月命令）。
被申请人于2019年11月7日申请撤销十月命令。2020年4月24日，审理该撤销申请的Moulder法官撤销了该命令（参见20200616仲裁早新闻：准予执行仲裁裁决令因适用法律有误且争议事实尚待确定而被撤销（英国案例））。Moulder法官认为，被申请人就申请人是否有权执行合意裁决提出了一个可审判的事项（a triable issue），故指示进行庭审以确定是否准予执行合意裁决。
法院就是否准予执行合意裁决作出如下认定。
二、法院认定
由被告论点所提出的争议事项是，经适当解释，关于合意裁决的效力，加速付款条款实际上是否已经被触发，以及是否存在对合意裁决条款的任何后续变更，或是否存在排除依赖合意裁决条款的事件。（The Defendant's arguments raise issues as to the effect of the Consent Award on its proper construction, whether as a matter of fact the acceleration provisions have been triggered, and whether there was any subsequent variation of the terms of the Consent Award or events which preclude reliance on its terms.）
乍一看，这些事项由法院裁定可能会让人感到奇怪，特别是在2018年和解协议包含LCIA仲裁条款的情况下。然而，被申请人并未在任何阶段辩称，与执行合意裁决有关的问题应通过LCIA仲裁裁定。在之前由Moulder 法官审理的诉讼中，当事人均明确同意，法院可以决定关于全部债务是否已经可以支付的问题。双方当事人已经提交诉状和证据。Moulder法官在2020年4月24日的撤销准予执行命令中表示：“法院应根据《仲裁法》第66条对十月申请[即申请人执行裁决的申请]所产生的争议问题作出裁定。”在这种情况下，本案法院显然有管辖权就所产生的问题作出最终裁定，且当事人并未提出异议。法院援引判例认为，作出合意裁决的仲裁庭已经履行完职责（ functus officio ）。即使当事人提出，在第66条申请的背景下，法院是否可以对被申请人回应第66条申请所提出的问题作出裁定，或这些问题是否必须在一项新的仲裁中裁定，法院将认定其能够且应当对这些问题作出裁定。（In this case, however, as I have stated, the tribunal which issued the Consent Award is functus officio. If, therefore, the issue had been raised as to whether it was open to the court to determine, in the context of the s.66, the issues raised by the Defendant in answer to the application, or whether those matters had to be determined in a fresh arbitration, I would have held that I could, and should, determine them.）
合意裁决将作为一项合同予以解释，法院同意申请人的观点认为，合意裁决将在2018年和解协议的背景下进行解释。这与在法院程序和判决中对合意命令的解释方法保持一致。
但是，关于2018年和解协议和合意裁决的实质性条款之间的相互关系，将产生进一步问题，尤其是以下条款：（1）第8.1条规定：“本协议构成双方之间的完整协议，取代双方之间就本协议所述事项的所有信函、声明、协议、谈判和谅解”。（2）第8.2条规定：“对本协议的任何变更、放弃、解除或修改，除非以书面形式作出并经双方或其代表签署，否则均不得生效或强制执行”。（3）第8.3条规定：“一方未能或延迟行使本协议或法律规定的任何权利或救济，不构成对该权利或任何其他权利或救济的放弃，也不妨碍或限制进一步行使该权利或任何其他权利或救济……（4）第8.4条规定：“各方承认并同意，除本协议中明确包含的内容外，各方并未依据本协议任何一方的任何声明或陈述订立本协议”。（However, a further issue arises as to the interrelationship between the substantive provisions of the 2018 Settlement Agreement, and the Consent Award, and in particular the following clauses:
i) Clause 8.1 which provided that "the Agreement constitutes the entire agreement between the Parties and supersedes all prior correspondence, representations, agreements, negotiations and understandings between them with respect to the matters covered herein".
ii) Clause 8.2 which provided that "no variation, waiver, rescission or amendment of this Agreement shall be effective or enforceable unless made in writing and signed by or on behalf of the Parties".
iii) Clause 8.3, which provided that "a failure or delay by a party to exercise any right or remedy provided under this Agreement or by law shall not constitute a waiver of that or any other right or remedy, nor shall it prevent or restrict any further exercise of that or any other right or remedy …".
iv) Clause 8.4, which provided that "each of the Parties acknowledge and agree that it has not entered into this Agreement in reliance on any statement or representation made by any party to this Agreement other than as expressly incorporated into this Agreement".）
2018年和解协议第4.1条约定，双方一致同意寻求合意裁决，并进一步同意：“合意裁决可独立于本协议并在不援引本协议的情况下执行。”
考虑到2018年和解协议与合意裁决之间的密切关系，以及后者的作出是为了“以裁决的形式”记录前者的内容，法院确信，当被申请人试图就其在2018年和解协议项下义务的范围或继续状态提出问题以抵制合意裁决的执行时，被申请人在2018年和解协议第8条中所作出的合同承诺仍然适用。（Given the very close relationship between the 2018 Settlement Agreement and the Consent Award, and the fact that the latter was brought into being in order to record aspects of the former "in the form of an award", I am quite satisfied that the contractual promises made by the Defendant in clause 8 of the 2018 Settlement Agreement apply as much when the Defendant seeks to raise issues as to the scope or continuing status of his obligations arising from the 2018 Settlement Agreement to resist enforcement of the Consent Award as it does in other contexts.）
法院确信被申请人在2018年和解协议第8条中所承担的义务有效，具有约束力并适用于被申请人针对申请人第66（1）条申请所提出的论点。这些条款没有在合意裁决中重复无关紧要。这本来就没有必要，这类条款更自然地出现在双方的和解协议中，而不是出现在仲裁裁决的条款中。（For these reasons, I am satisfied that the obligations assumed by the Defendant in clause 8 of the 2018 Settlement Agreement are valid, binding and applicable to the arguments which the Defendant now seeks to raise in response to the Claimant's s.66(1) application. It is nothing to the point that those clauses were not repeated in the Consent Award itself. That would have been unnecessary, and clauses of this kind sit more naturally in the parties' settlement agreement than in the terms of an arbitration award.）
申请人基于以下两个理由认为所有款项均已到期：（1）被告未能支付本应于2019年10月1日支付的分期款；（2）第3.5条规定的加速付款事件已经发生。
（1）关于2019年10月1日的分期款
首先，没有争议的是，被申请人直到2019年10月17日才支付本应于2019年10月1日支付的分期款，且支付的数额比所需数额少了近1万美元。但是，被申请人辩称：（1）申请人直到2019年9月23日才下达付款指示，因此，款项在10个工作日后才到期；（2）由于申请人未就同样延期支付的2019年4月和7月的分期付款行使加速付款的权利，当事人已约定放弃在2019年10月1日付款的要求；（3）申请人已经同意，在确定是否及时付款时，因银行技术原因而导致的延迟不视为延迟付款。
法院支持了被申请人的第一项论点，认为裁决第2.3条的效果是申请人必须在付款前10个工作日将分期付款的银行账户告知被申请人。因此，2019年10月1日的分期付款直到2019年10月7日才到期。但是，由于被申请人未在该日付款，被申请人不能以此回应申请人关于全部债务已经到期的主张。
法院驳回了被申请人的第二项论点。法院认为，申请人未因被申请人延迟几天支付2019年4月和7月的分期款而要求全额还款，这纯粹是申请人的选择问题，而不是因为当事人已达成一项法律上可执行的协议或谅解。无论如何，2019年10月1日的分期付款虽然于2019年10月7日到期，但被申请人直到2019年10月17日才支付，大大晚于申请人通常愿意允许的任何“宽限期”。
法院驳回了被申请人关于禁止反言的第三项论点。没有任何证据表明存在任何明确的陈述或承诺，或存在一般假设，即如果由于银行技术方面的困难而延迟收到付款，申请人将不会行使加速付款的权利。被申请人也没有依赖任何此类陈述、承诺或假设，也没有依赖其他情况证明申请人行使这些严格的法律权利会导致不公平。（The argument based on some species of estoppel also fails. There was no evidence of any unequivocal representation or promise, or a common assumption which manifested itself across the line, to the effect that the Claimant would not exercise his right of acceleration if payments were received late due to technical banking difficulties. Nor was there any reliance on any such representation, promise or assumption by the Defendant, or circumstances which would make it inequitable for the Claimant to rely on his strict legal rights.）对被申请人而言最好的情况是，被申请人迟延付款是由于银行技术方面的困难。但这种抗辩仍然存在问题，因为只有在被申请人控制之外因银行技术问题所导致的这部分迟延付款，才能以依赖申请人的某些承诺或保证而不视为迟延。对于非因银行技术问题所导致的迟延付款，在任何情况下，都不在被申请人所主张的禁止反言的范围之内。（The argument based on some species of estoppel also fails. There was no evidence of any unequivocal representation or promise, or a common assumption which manifested itself across the line, to the effect that the Claimant would not exercise his right of acceleration if payments were received late due to technical banking difficulties. Nor was there any reliance on any such representation, promise or assumption by the Defendant, or circumstances which would make it inequitable for the Claimant to rely on his strict legal rights. At best for the Defendant, the reason he was late in making the October payment was not because he relied on something the Claimant had said or any understanding reached, but because of technical banking difficulties which prevented the payment happening any sooner. The structural difficulty in the Defendant's estoppel argument is obvious. To the extent that the payment was made late because of technical banking issues outside the Defendant's control, it was not late because the Defendant relied on some promise or assurance by the Claimant. But to the extent that payment was late for reasons other than technical banking issues, such delay would fall outside the scope of the estoppel for which the Defendant contends in any event.）
法院指出，被申请人所提出的以上论点都无法回应申请人的如下主张，即事实上，被申请人在2019年10月17日支付的款项比应付款项少了近1万美元。
裁决第3.3条和第3.5条均规定了申请人主张加速付款的权利。申请人有权仅选择其中一条行使权利。在本案中，申请人主张第3.5条规定的加速付款事件已经发生。
（2）第3.5条规定的加速付款事件已经发生
裁决第3.5条约定：如果裁决项下的款项由E公司或其代表支付，或由F公司或其代表收取，且支付或收到的款项超过裁决项下的本金，则裁决项下的本金应当加速偿还，并在14个日历日后到期。如果申请人在加速事件发生后的21个日历日内未收到款项，无论何种原因，本金和应计利息（或其中任何未付部分）将全部到期并立即支付。
在本案中，没有争议的是：（1）E 公司向F公司的律师支付了2亿美元。（2）超过本金金额。（3）被申请人未向申请人支付本金。唯一的问题是这笔2亿美元的款项支付的时间。法院基于所听取的证据认为，这笔款项很可能在各方于2019年10月4日会面时已经支付。因此，若不考虑被申请人所声称的当事人于2019年10月4日和10月11日所举行的会议，本金和应计利息的全部金额于2019年10月25日到期。
被申请人声称，申请人在2019年10月4日的会议中口头同意在当事人就替代担保和加速付款达成协议之前不执行裁决（10月4日协议），并称相关参会人员在10月11日的会议中重提此事（10月11日协议），但申请人予以否认。
法院认为申请人未曾同意或明确声明不会执行其所享有的合法权利。法院在对背景事实、文件记录和内在可能性进行审查后认为，申请人和证人D的证据均否定曾有任何具有说服力的此类协议或声明。虽然证人C在证词中提供证据称曾经有过这样一项协议，但其口头证据在一些方面却相当模棱两可，其表示，讨论的“结论”是，如果能谈判达成进一步协议，申请人“不必”要求加速全额偿还债务。此外，证人C承认其个人理解为，在缔结一项书面协议之前，不存在具有法律约束力的协议。此外，法院还列举了其他事项支持其结论，即当事人在2019年10月4日或11日的会议上并没有达成被申请人所主张的协议，申请人也未曾明确承诺或保证不会执行要求加速付款的法律权利。
综上所述，法院认为，申请人有权根据《1996年仲裁法》第66条的规定，按本金和应计利息执行裁决，并按未偿金额获得判决（the Claimant is entitled to enforce the award for the Principal Sum and Accrued Interest pursuant to section 66 of the Arbitration Act 1996 and to obtain judgment in the amount outstanding）。
三、评论
合意裁决第3条规定了分期还款的方式，第3.3条和3.5条规定了申请人在出现某些事件（加速事件）时要求被申请人加速付款的权利。本案涉及的问题是，合意裁决中规定的加速付款条款是否已经被触发，以及是否存在对合意裁决条款的任何后续变更，或是否存在排除依赖合意裁决条款的事件。法院对这些问题的分析主要基于对案件具体情况的事实分析。
值得注意的是，当事人没有对法院审理这些事项的管辖权提出异议，但法院指出，即使当事人就该问题是应当由法院审理还是交由新的仲裁庭审理，法院将认定其能够且应当对这些问题作出裁定。