法院以仲裁条款显失公平为由驳回强制仲裁动议
2021年2月12日，在Diana Mey v. DIRECTV,LLC, No. 5:17-CV-179-JPB-JPM一案中，涉案手机服务合同中的仲裁条款规定将Diana Mey与AT&TMobility及其“关联公司”之间的“所有争议和索赔”提交仲裁。美国西弗吉尼亚州北部地区地方法院（以下简称法院）认为，虽然Diana Mey与AT&TMobility的关联公司DIRECTV之间的争议属于仲裁条款的范围，但由于该仲裁条款在程序上和实质上均显失公平。根据西弗吉尼亚州的法律，显失公平的合同条款不可执行。因此，法院驳回DIRECTV的强制仲裁和中止诉讼的动议。
一、背景介绍
2012年，原告Diana Mey作为一名普通的无线消费者与AT&T Mobility签订了一项手机服务合同，其中包含一项仲裁条款，Diana Mey同意将其与AT&T Mobility及其“关联公司”的“所有争议和索赔”进行仲裁。2015年，AT&T Mobility的母公司收购了DIRECTV。DIRECTV提供卫星电视服务，但不提供手机服务。
几年后，Diana Mey起诉DIRECTV，称其拨打不必要的电话推销卫星电视服务。DIRECTV依据Diana Mey与AT&T Mobility的2012年手机服务合同中的仲裁条款提出强制仲裁和中止诉讼的动议。DIRECTV认为其已成为AT&TMobility的关联公司，Diana Mey与DIRECTV之间的“所有争议和索赔”也应提交仲裁。
2018年4月25日，本案法院下达一项命令驳回了强制仲裁的动议。法院认为涉案争议不属于仲裁条款的范围，对仲裁条款的解释“若未如此限制仲裁条款的范围，将会显失公平地过于宽泛”。DIRECTV向美国第四巡回上诉法院提出上诉，该法院于2020年8月7日提出意见，认为涉案争议属于仲裁条款的范围，故撤销了本案法院的命令。同时，由于本案法院没有进一步处理关于仲裁条款是否显失公平的问题，第四巡回法院将案件发回本案法院重新审议。
法院经分析认为，涉案仲裁条款在程序上和实质上均显失公平，故驳回了DIRECTV的强制仲裁和中止诉讼的动议。
二、法院认定
DIRECTV认为DianaMey在最初上诉时未提出关于合同条款显失公平的论点，故已放弃对显失公平的异议。法院反对该论点。法院指出，一方不会丧失在法律程序的后期阶段提出争议点的权利，如果所提出的争议点是相关的且各方都得到通知。这是因为权利丧失原则的设立只有一个目标：确保各方不会在证据开示期或审判前夕突然向对方提出不利于对方的出乎意料的论点。是否处理这个问题完全属于法院的自由裁量权。（party is not foreclosed from raising issues at a later stage in a proceeding where those issues are relevant and all parties have notice. That is because the doctrine of forfeiture is designed with only one goal in mind: to ensure that parties cannot spring unexpected arguments on one another, long into discovery or on the eve of trial, to one another’s disadvantage. See Smith v. Sushka,117 F.3d 965, 969(6th Cir. 1997); Peterson v. Air Line Pilots Ass’n, Int’l ,759 F.2d 1161, 1164 (4th Cir. 1985). The decision whetherto address this question falls entirely within this Court’s discretion. See Ciawson v. FedEx Ground Package Sys., inc. , 451 F. Supp. 2d 731, 734 (D. Md. 2006) (noting that a district court’s decision to consider arguments is ‘discretionary”).）
如果一方可以在其初始上诉时提出一个论点却未这样做，则该方通常已放弃在案件发回或对发回案件的上诉中提出该论点的权利。但这一原则不适用于被上诉人。因为这将促使被上诉人提出所有可能的替代理由并提出所有可能的保护性交叉上诉，从而不必要地增加了初始上诉的范围和复杂性。（“When a party could have raised an argument in his initial appeal, and failed to do so, he has generally waived his right to raise that argument on remand or on appeal from remand.” Labor Relations Div. of Constr. indus. Of Mass, Inc. v.Teamsters Local 379, 156 F.3d 13, 17(1st Cir.1998).But that principle does not extend to appellees. “[A]ppellate courts should not enforce the [waiver] rule punitively against appellees, because that would motivate appellees to raise every possible alternative ground and to file every conceivable protective cross-appeal, thereby needlessly increasing the scope and complexity of initial appeals.” Kesslerv. Nat? Enters., Inc., 203F.3d 1058, 1059 (8th Cir. 2000). See also Crockery. Piedmont Aviation, Inc. ,49 F.3d 735, 740 (D.C. Cir. 1995).）
法院对仲裁条款的范围进行分析，认为该仲裁条款在程序上和实质上均显失公平。首先，法院指出，关于合同条款是否显失公平的问题显然应根据西弗吉尼亚州的法律决定。合同是否有效和可执行受法院所在州的合同订立和解释原则的管辖。根据西弗吉尼亚州的法律，显失公平的合同条款不可执行。西弗吉尼亚州传统的显失公平原则……要求同时表现出实质上的显失公平（或合同本身的不公平），和程序上的显失公平（或谈判程序的不公平）。要使合同条款不可执行，该条款必须，至少在某种程度上，在程序上和实质上均显失公平。但是，二者所呈现出来的程度无需相同。法院在作出决定时应适用“滑动尺度”：合同条款的压迫性越强，得出条款不可执行的结论所要求的程序性显失公平的证据就越少。（“Under West Virginia law, a contract provision that is unconscionable is unenforceable. ‘West Virginia’s traditional unconscionability doctrine.., requires a showing of both substantive unconscionability, or unfairness in the contract itself, and procedural unconscionability, or unfairness in the bargaining process.’ Mc Farlandv. Wells Fargo Bank, N.A. , 810 F.3d 273, 277 (4th Cir. 2016). ‘However, both need not be present to the same degree. Courts should apply a “sliding scale” in making this determination: the more substantively oppressive the contract term, the less evidence of procedural unconscionability is required to come to the conclusion that the clause is unenforceable.’ State ex rel. Richmond Am. Homes of W.Va., Inc. v. Sanders , 228 W.Va. 125, [136,] 717S.E.2d 909, 920 (2011).” Goodwin v. Branch Banking & Trust Co., 699 F. App’x274, 275—76 (4th Cir. 2017).）
法院认为，涉案合同在程序上显失公平。该合同显然是格式合同。在经验方面，AT&T集团与Diana Mey之间存在巨大的不平衡。Diana Mey可能对《电话消费者保护法》有所了解，但没有理由认为其在仲裁条款方面有专长。另外，涉案仲裁条款是一个不可协商的条款，Diana Mey如果想获得AT&T Mobility的服务，就不能选择不适用或更改该条款。在AT&T Mobility用一个小的电子触控板设备向法院展示合同条款时，法院发现该设备每次仅显示几行内容，理论上，DianaMey可以点击屏幕读取合同条款，也可以点击底部的一个按钮，直接跳转到一个确认屏幕，在一份声明（表明她已经“审查并同意”无线客户协议的条款和条件，“包括责任限制和仲裁条款”）下方签名。
通常而言，格式合同或其条款的执行有两个司法方面的限制。第一，这种合同或条款如果不符合较弱一方或“服从”一方的合理预期，就不能对其强制执行。第二，普遍适用于所有合同的公平原则是，即使某一合同或条款符合当事人的合理预期，如果在其背景下被认为过度压迫或显失公平，该合同或条款将被拒绝执行。（“‘Generally speaking, there are two judicially imposed limitations on the enforcement of adhesion contracts or provisions thereof. The first is that such a contract or provision which does not fall within the reasonable expectations of the weaker or “adhering” party will not be enforced against him. The second—a principle of equity applicable to all contracts generally—is that a contract or provision, even if consistent with the reasonable expectations of the parties, will be denied enforcement if, considered in its context, is unduly oppressive or ‘unconscionable.” Subsequent cases have referred to both the‘reasonable expectations’ and the ‘oppressive’ limitations as being aspects of unconscionability.” Thompson v. Toil Dublin, LLC , 165 Cal. App. 4th 1360,1372,81 Cal. Rptr. 3d 736, 745 (2008) (citations omitted).）
法院认为，涉案合同在实质上也显失公平。为此，法院审查了合同条款是否超出普通人的合理预期，或具有压迫性或显示公平。在本案中，涉案仲裁条款规定将消费者与AT&T Mobility及其关联公司之间的“所有争议和索赔”提交仲裁。法院认为，客户在被告知合同包含仲裁条款后，能够合理地预期该条款要求将与该合同相关的任何问题提交仲裁。但是，一个理性的人不会将该条款中的“关联公司”理解成在任何时间因任何理由与AT&TMobility有共同股东的任何实体，而是会合理地认为，这个术语涵盖了因（在某种程度上）参与合同项下服务而与AT&TMobility有关的实体。
作为一个法律问题，如果法院认定合同或其中的任何条款显失公平，法院可以拒绝执行合同，或仅执行除显失公平的条款之外的其余条款，或对任何显失公平的条款的适用进行限制以避免任何显失公平的结果。考虑到涉案仲裁条款范围的无限性，将“关联公司”解释为包括像DIRECTV这样的实体会导致非常荒谬的结果，使得任何一个理性的人都无法预期或打算遵守手机服务合同。法院考虑的另一个因素是合同的不对等性或缺乏真正的相对性。假设某一个体想要将其与AT& T的关联公司之间的争议提交仲裁，该个体也无法知道关联公司是否受到仲裁条款的约束。（Another factor which this Court has considered is the inequality or lack of real mutuality of the contract. An individual who wanted to take a dispute with an AT & T affiliate to arbitration, as if that would ever happen, would have no way of knowing that the affiliate is subject to an arbitration provision.）
法院注意到，除本案之外还有三个案件审议了AT& T的仲裁条款。审理这三个案件的法院均拒绝执行该仲裁条款。
综上所述，法院认为，手机服务协议中的仲裁条款显失公平地过于宽泛，因此，法院驳回DIRECTV的强制仲裁和中止诉讼的动议。
三、总结
涉案手机服务协议中的仲裁条款规定将一方Diana Mey与另一方AT&TMobility及其“关联公司”之间的“所有争议和索赔”提交仲裁。由于AT&T Mobility的母公司收购了DIRECTV，二者成为具有相同股东的关联公司。随之产生的问题是，DianaMey与DIRECTV之间的与手机服务协议无关的争议是否应根据手机服务协议中的仲裁条款提交仲裁。
虽然DianaMey与DIRECTV之间的与手机服务协议无关的争议属于仲裁条款的范围，但是法院经分析认定该仲裁条款在程序上和实质上均显失公平。
法院认为涉案仲裁条款在程序上显失公平。手机服务合同显然是格式合同。AT&T集团与Diana Mey之间的老练程度存在巨大的不平衡。另外，涉案仲裁条款是一个不可协商的条款，Diana Mey如果想获得AT&T Mobility的服务，就不能选择不适用或更改该条款。此外，像Diana Mey这样的消费者很可能略过每次仅显示几行内容的合同条款而直接跳转到一个确认届满签署姓名。
法院还认为涉案仲裁条款在实质上显失公平。一个理性的人不会将该条款中的“关联公司”理解成在任何时间因任何理由与Mobility有共同股东的任何实体，而是会合理地认为，这个术语涵盖了因（在某种程度上）参与合同项下的服务而与AT&T Mobility有关的实体。在本案中，涉案仲裁条款的范围包括DianaMey与AT&T Mobility的关联公司之间的与涉案手机服务协议无关的争议，这样的条款超出了普通人的合理预期或具有压迫性或显示公平。
根据西弗吉尼亚州的法律，显失公平的合同条款不可执行。因此，法院驳回DIRECTV的强制仲裁和中止诉讼的动议。