2021年1月20日，在Setty v. Shrinivas Sugandhalaya LLP, No. 18-35573 (9th Cir. Jan. 20, 2021)一案中，Balkrishna和Nagraj两兄弟在孟买签署了《合伙协议》，随后Balkrishna及其设立的公司SS Bangalore在美国联邦法院向Nagraj设立的公司SS Mumbai提起诉讼，SS Mumbai根据《合伙协议》中的仲裁条款请求中止诉讼以支持仲裁。美国第九巡回上诉法院（以下简称法院）认为，SS Mumbai不是《合伙协议》及其仲裁条款的签署方，由其提起或对其提起的联邦索赔应适用联邦实体法，而非适用《合伙协议》所约定适用的印度法。根据联邦实体法，要适用衡平法的禁止反言原则，其必要条件是“争议的标的”与约定仲裁的合同密不可分。根据该标准，法院经分析认为SS Bangalore对SS Mumbai提出的权利请求与约定仲裁的《合伙协议》没有明显“密不可分”，故不能根据联邦实体法的衡平法禁止反言原则要求强制仲裁。

一、背景介绍

1999年12月24日，Balkrishna Setty和Nagraj Setty兄弟在孟买签署了《合伙协议》，同意共同持有其已故父亲的制香公司Shrinivas Sugandhalaya（SS）。《合伙协议》包含仲裁条款，约定将“合伙人之间发生的与合伙有关的任何类型的争议，无论是在合伙存续期间还是在合伙被确定后，均应通过仲裁解决。”

在一段时间内，两兄弟共同经营其父亲的公司，但很快二人决定分开经营自己的制香公司。Balkrishna在班加罗尔创立了SS Bangalore公司，Nagraj在孟买创立了SS Mumbai公司。这两家公司均未签署《合伙协议》。此后，两兄弟及其公司在市场上相互竞争，最终导致了现在美国的商标权之争。

Balkrishna和SS Bangalore在阿拉巴马州联邦法院对SS Mumbai及其美国经销商提起诉讼，指控其存在违反美国联邦商标的行为，其中包括SS Mumbai通过谎称没有其他人有权使用SS商标而骗取该商标注册。SS Mumbai的股东Nagraj未被列为这起诉讼的被告。随后，根据《美国法典》第28编第1404（a）条，该案被移送至华盛顿西区法院审理。

SS Mumbai根据《合伙协议》中的仲裁条款请求中止诉讼以支持仲裁。华盛顿西区法院根据第九巡回法院关于衡平法禁止反言的一般原则驳回了这项动议。SS Mumbai向本案法院提出上诉。法院经分析驳回了SS Mumbai的上诉。但是，法院并未对衡平法的禁止反言主张的是非曲直予以确认，而是根据 Yang  v. Majestic Blue Fisheries, LLC , 876 F.3d 996 (9th Cir. 2017)案认定，作为非签署方的SS Mumbai被禁止根据《纽约公约》进行强制仲裁。然而，在 GE Energy Power  Conversion France SAS v. Outokumpu Stainless USA, LLC , 140 S. Ct. 1637 (2020)案中（请见20200604仲裁早新闻：非签署方根据国内衡平法的禁止反言原则执行仲裁协议不会与《纽约公约》相冲突（美国案例）），最高法院推翻 Yang 案并认定，非签署方根据衡平法的禁止反言原则执行仲裁协议不会与《纽约公约》相冲突。鉴于 Yang 案被推翻，最高法院撤销了本案法院先前的裁定并将案件发回重新审理。

法院重新审理SS Mumbai的上诉，并驳回了上诉。

二、法院认定

法院要解决的第一个问题是法律适用问题。作为非签署方的SS Mumbai是否可以根据《合伙协议》的仲裁条款强制SS Bangalore进行仲裁，双方就该问题应适用印度法还是适用联邦普通法产生争议。

SS Mumbai根据《合伙协议》的印度法律选择条款认为应适用印度法。但是，法院认为SS Mumbai作为非签署方是否可以执行《合伙协议》是一个“门槛事项”，对此，法院不会考虑协议本身。此外，《合伙协议》的仲裁条款适用于“合伙人之间产生的”争议，而不适用于SS Mumbai等第三方。因此，法院拒绝基于《合伙协议》适用印度法律。（To argue that Indian law applies, SS Mumbai points to the Partnership Deed’s arbitration provision. But whether SS Mumbai may enforce the Partnership Deed as a nonsignatory is a “threshold issue” for which we do not look to the agreement itself. See Casa del Caffe Vergnano S.P.A.v. Ital Flavors, LLC , 816 F.3d 1208, 1211 (9th Cir. 2016). Moreover, the Partnership Deed’s arbitration provision applies to disputes “arising between the partners” and not also to third party such as SS Mumbai. See  Mundi v.Union Sec. Life Ins. Co. , 555 F.3d 1042, 1045 (9th Cir. 2009). We decline to apply Indian law on the basis of the Partnership Deed.）

在 Letizia v. Prudential Bache Securities, Inc. 802 F.2d 1185, 1187(9th Cir. 1986)案中，法院根据“一般的合同和代理原则”曾适用“联邦实体法”，确定由非仲裁协议签署方提起或对其提起联邦索赔的可仲裁性。最近的适用“相关的州合同法”的判决都只涉及州法律下的索赔，而且还依赖于法院的异州管辖权。因此，法院认为 Letizia 案仍然是良好的可适用于本案的法律，因为本案与Letizia案都涉及联邦索赔，并涉及联邦法院的属事管辖权。（Under  Letizia v. Prudential Bache Securities,Inc. , we apply “federal substantive law,” for which we look to “ordinary contract and agency principles,” in determining the arbitrability of federal claims by or against nonsignatories to an arbitration agreement. 802 F.2d 1185,1187 (9th Cir. 1986). The more recent decisions instead applying “relevant state contract law” all involved only state-law claims, and also relied on the court’s diversity jurisdiction. See In re Henson, 869 F.3d 1052, 1059 (9th Cir.2017) (citing Kramer v. Toyota Motor Corp., 705 F.3d 1122, 1128 (9th Cir. 2013)(citing  Arthur Andersen LLP v. Carlisle , 556 U.S. 624, 632 (2009))); see also  GE Energy Power , 140 S. Ct. at. 1642 (plaintiffs’ lawsuit broughtstate law tort and warranty claims).  Letizia thus remains good law. And because this case, like Letizia, involves federal claims and turns on the court’s federal question jurisdiction, it controls.）

“衡平法的禁止反言”禁止一方在要求从合同中获得利益的同时试图避免合同所强加的负担。在仲裁背景下，该原则引发了各种各样的案例，包括“一个非签署方试图强制将签署方对其提出的权利请求进行仲裁。”要适用衡平法的禁止反言，其必要条件是“争议的标的”与约定仲裁的合同密不可分。“我们以前从未允许非签署方的被告对签署方的原告援引衡平法禁止反言。”（“Equitable estoppel precludes a party from claiming the benefits of a contract while simultaneously attempting to avoid the burdens that contract imposes.” Mundi, 555 F.3d at 1045 (citation and internal quotation marks omitted). In the arbitration context, the doctrine hasg enerated various lines of cases, including one involving “a nonsignatory seeking to compel a signatory to arbitrate its claims against the nonsignatory.” Id. at 1046–47. For equitable estoppel to apply, it is “essential . . . that the subject matter of the dispute [is] intertwined with the contract providing for arbitration.”  Rajagopalan v. NoteWorld, LLC ,718 F.3d 844, 847 (9th Cir. 2013). “We have never previously allowed a non-signatory defendant to invoke equitable estoppel against a signatory plaintiff [.]”Id.）

SS Bangalore对SS Mumbai提出的权利请求与约定仲裁的《合伙协议》没有明显“密不可分”。可以肯定的是，几项指控的关键是合伙企业（而非SS Mumbai），是系争商标的真正所有者。但合伙企业并非因为《合伙协议》的任何条款而拥有该商标，而是因为合伙企业在数年内“预先使用”了该商标。此外，任何关于Nagraj Setty（《合伙协议》签署方）的不当行为的指控与SS Bangalore对SS Mumbai的权利请求没有明显的联系。

因此，法院认为地方法院在驳回SS Mumbai的论点（即认为SS Bangalore应基于衡平法的禁止反言原则被禁止逃避仲裁）时没有滥用裁量权。由于地方法院驳回SS Mumbai的强制仲裁动议不存在错误，地方法院驳回SS Mumbai的中止诉讼以待仲裁的动议也没有滥用裁量权。

因此，法院维持地方法院的命令，即驳回SS Mumbai的强制仲裁动议和中止诉讼以待仲裁的动议。

三、评论

《联邦仲裁法》第一章允许法院适用与执行仲裁协议有关的国内法律原则，即允许非签署方依据国内衡平法的禁止反言原则执行仲裁协议。至于是根据哪个国家（州）衡平法则需分情况而定。根据既定判例，对于在美国签订的仲裁协议，联邦法院被要求适用“相关的州合同法”（而非联邦实体法）来解决非签署方是否可以根据衡平法的禁止反言原则进行强制仲裁的问题。

但是，涉案协议并非在美国签订，不能适用“相关的州合同法”，鉴于协议中有印度法律选择条款，又鉴于本案涉及在联邦法院提起的权利请求，由此产生的问题是，非签署方根据衡平法禁止反言原则要求强制仲裁是适用印度实体法，还是适用联邦实体法。

在本案中，法院合议庭的多数意见根据 Letizia 案认为，由非仲裁协议签署方或针对非仲裁协议签署方提出的联邦索赔应适用联邦实体法，而非适用系争协议所约定适用的实体法（在本案中为印度法）。根据联邦实体法，要适用衡平法的禁止反言原则，其必要条件是“争议的标的”与约定仲裁的合同密不可分。根据该标准，法院经分析认为SS Bangalore对SS Mumbai提出的权利请求与约定仲裁的《合伙协议》没有明显“密不可分”，故不能根据联邦实体法的衡平法禁止反言原则要求强制仲裁。

由于这方面先例的匮乏，本案合议庭的多数意见仅援引了一个判例。其中一名法官还发表异议意见认为，无论某一合同是否受《纽约公约》管辖，根据《联邦仲裁法》第一章提出的衡平法的禁止反言主张受州法律管辖，或在外国合同的情况下受外国合同法的管辖。对于此种意见分歧，我们期待通过未来的更多判例予以明确。