案件背景：

2008年金融风暴之后，爱尔兰政府于2009年12月成立了国家资产管理机构（"NAMA"），作为一家"专门处理坏账银行"，负责收购和管理参与的爱尔兰银行持有的减值贷款以及任何相关担保。在涉及北爱尔兰银行的交易方面，北爱尔兰咨询委员会（NIAC）协助NAMA开展工作。NAMA决定出售其投资组合中涉及北爱尔兰房地产贷款的部分（the NI Loan Book'"北爱尔兰贷款簿"），这项工作后来被称为 "雄鹰项目（Project Eagle）。

Ian Coulter 先生当时是 Tughans律所的执行合伙人，同时也是北爱尔兰英国工业联合会的主席。他联系了 BR 的合伙人 Tuvi Keinan 先生。Tuvi Keinan 先生没有北爱尔兰方面的商业经验，但与北爱尔兰贷款簿的潜在购买者有良好的联系，这些购买者大多在美国。

Frank Cushnahan先生在2010年5月13日至2013年11月7日期间是NIAC的成员。据说他是北爱尔兰著名的商人，有企业融资背景，对北爱尔兰房地产市场有广泛的了解和经验；2011年和2012年，他还担任了北爱尔兰贷款簿中约50%的北爱尔兰债务人的财务顾问。据说他曾与Coulter先生密切合作，到2012年，他获准在Tughans拥有自己的房间，可以在那里开展自己的业务。

Tuvi Keinan最初介绍了一家名为太平洋投资管理公司（PIMCO）的美国投资管理公司作为潜在买家。PIMCO成立了一家名为Bravo SPV的特殊目的公司，作为其提议的购买方。Bravo SPV与BR于2013年9月26日签订的业务约定书规定，BR将获得高达1600万欧元的酬金，在交易成功完成后支付。约定书显示，成功酬金将由BR、Tughans和Cushnahan先生三方平分。

2014年3月13日，PIMCO退出了拟议的收购。Coulter先生和Keinan先生立即联系了另一家由美国利益集团 Cerberus Capital Management LP（"Cerberus"）组成的潜在买家。

BR 声称，在 PIMCO 退出之时或前后以及之后，Coulter 先生向 Keinan 先生口头保证Cushnahan先生没有参与提供Tughans的服务；此后也不打算或期望他参与提供服务；Tughans也不打算或期望与他分享Tughans的酬金。

2014年3月23日，BR向Cerberus发送了一份拟议聘用书的条款。信中提及BR将以独家方式向Cerberus提供服务，帮助其通过Cerberus特殊目的公司收购NI贷款簿。业务约定书规定，在成功完成收购交易后，BR将有权获得1500万英镑的酬金（"成功酬金"）。其中有一节规定，BR公司做出各种陈述和保证，就目前而言，相关的陈述和保证是，BR公司不会直接或间接向违反适用反腐败法律的任何人承诺或支付任何款项，也不会向任何政府官员承诺或支付此类款项，或为其使用此类款项。该协议还要求BR获得并提供Tughans的书面证明，其中包含同样的陈述和保证；并规定除非Cerberus接受Tughans的证明，否则不支付成功酬金。Coulter先生向BR和Cerberus确认Tughans接受了这些条款，随后，BR和Cerberus于2014年3月23日晚些时候签署了BR/Cerberus协议书。

与Cerberus的交易于2014年6月20日结束（"Cerberus交易"）。当时，BR和Tughans之间尚未签订任何约定书。2014年8月13日，Keinan先生致函Coulter先生，要求他签署一份日期为2014年7月8日的委托书，并开具一张Tughans成功费50%份额的发票。Coulter先生按时寄出了已签署并追溯至2014年7月8日的聘用书。Tughans/BR的聘用书（"聘用书"）规定，Tughans将获得750万英镑（"Tughans律师费"），条款与适用于BR获得成功酬金的条款相同；聘用书中Tughans向BR提供的保证和陈述与Cerberus/BR聘用书中向Cerberus提供的保证和陈述基本相同。Coulter先生还按照要求向Tughans寄送了Tughans律师费的发票。

2014年8月15日，BR向Tughans在丹斯克银行的账户支付了750万英镑的Tughans律师费加增值税，共计900万英镑。

在此之前，Tughans律所的其他合伙人都不知道Coulter先生参与了该项目，也不知道Tughans律师费的事。Coulter先生没有在Tughans开立项目档案。2014年8月19日，Coulter先生告诉他的合伙人，他在一项高度机密的交易中获得了150万英镑的酬金，该交易涉及从NAMA购买贷款。2014年9月15日，Coulter先生安排将900万英镑中的720万英镑（相当于Coulter先生未向其合作伙伴和增值税披露的600万英镑）从丹斯克银行账户转入他自己在马恩岛注册的一家公司名下的账户。

随后，Coulter的事情败露。在2014年11月24日至26日期间，Coulter先生在一系列会议上告诉其他合伙人有关Tughans律师费的全部金额，以及大笔金额已支付到马恩岛公司银行账户的事实。在这些会议之后，2014年12月1日，600万英镑的转账金额被返还到了最初转账的同一个Tughans账户（其余部分于2015年2月26日返还）。Coulter先生于2015年1月9日从Tughans辞职。2015年1月28日，Tughans就Coulter先生的行为向北爱尔兰律师协会（"LSNI"）提交了一份报告，后者展开了调查。

2015年2月9日，Tughans将公司参与Cerberus交易的相关事件作为政策规定的"情况"通知了RSA。

2015年6月19日，LSNI向Tughans送达了一份决议，称其决定对其执业进行干预。2015年6月26日，在Tughans承诺在未提前14天通知LSNI的情况下不处理Tughans律师费的前提下，该干预被同意搁置。2016年1月28日，Tughans提供了一份国家打击犯罪局（"NCA"）要求的承诺书，大意是在未提前14天通知国家打击犯罪局的情况下，不会分配其银行账户中的750万英镑，但允许支付应缴税款的情况除外。

Tughans向英国皇家税务局支付了Tughans律师费的增值税和所得税。约400万英镑的余额仍存在Tughans律所的账户中，但须遵守向LNSI和NCA作出的承诺，而且Tughans律所认为，NCA可能会没收这些余额。

NCA进行了刑事调查，最终对Coulter先生和Cushnahan先生提出了刑事指控。对这些指控的审判尚未进行。

2017年11月3日，BR向Tughans发出索赔函。信中声称Coulter先生的陈述是虚假和欺诈性的，因为Coulter先生打算将Tughans律师费的一部分转给Cushnahan先生。BR向Tughans提出了各种索赔，包括因欺诈性虚假陈述要求赔偿损失和/或撤销聘用合同；作为推定受托人对Tughans律师费负责；以及因违反信托义务收取Tughans律师费而不当得利。索赔的损失包括酬金和BR因处理各种调查而产生的费用。

2018年2月2日，代表Tughans的律师对该索赔做出回应，否认Coulter先生有任何导致支付Tughans酬金或签订预聘合同的虚假陈述或不诚实声明；相反，如果Coulter先生有任何不当行为，那也是他企图剥夺Tughans合法赚取的酬金，在收到酬金后将其从律所转移。

2018年3月9日，RSA通知Tughans律所，保险人保留其与保单承保有关的权利。这封信指出了RSA正在考虑的一些问题，包括因预留款和Tughans参与"雄鹰项目"交易而产生的索赔是否符合保单要求，即这些索赔是"与律师或代表律师进行的业务有关的任何民事责任......"。这在仲裁中被称为"律师执业问题"，此前保险人于2018年5月3日暂时以此为由拒绝承保，随后RSA于2018年12月19日发函传达了正式决定。2018年12月的信函还指出，保单是一份赔偿合同，只对损失作出反应，与Tughans律师费有关的任何责任都不属于损失，因为Tughans已经收到并保留了这笔费用。

直到2020年7月30日，Tughans才对这封信做出实质性答复。在此期间，针对Tughans的索赔有了一些进展。Cerberus和BR于2019年5月13日达成和解，其中涉及BR及其保险公司Executive Risk Speciality Insurance Company（"ERSIC"）接受Cerberus对Tughans的索赔转让。2020年3月13日，ERSIC在北爱尔兰高等法院对Tughans提起诉讼，要求其赔偿因以下原因造成的损失和损害：欺诈性和/或疏忽性失实陈述、误述或欺骗，或根据北爱尔兰相当于1967年《失实陈述法》的规定；违反对BR承担的信托或合同义务；和/或疏忽；或者根据1978年《民事责任法》进行分担。这些诉讼后来被中止。2020年3月20日，BR在北爱尔兰高等法院以基本相同的措辞对Tughans提起诉讼。

2020年7月30日，Tughans以其律师Fenchurch Law (UK) LLP来信的形式对保险人拒绝承保的决定做出答复。这封信对保险人在律师执业问题上的立场提出了质疑，并声称由于RSA与Tughans的沟通，保险人不得提出该承保点。就无损失这一点而言，这封信基本上接受了保险人的立场，但其依据与所提出的略有不同，即"Tughans律师费承认，如果法院认定它因虚假陈述而收到了一笔酬金，它就不能要求赔偿Tughans律师费从未有权得到的一笔酬金的损失。但是，Tughans律师费所要求的赔偿是针对其余的合伙人的，因为他们现在正面临着因[Coulter先生]被指控的虚假陈述而导致BR公司遭受损失和损害的索赔，........。我们认识到，如果法院认定Tughans律师费因[Coulter先生的]虚假陈述而无权获得酬金，那么这笔酬金将由BR公司收回。Tughans没有要求其保险公司为Tughans自己的专业酬金投保"。Tughans在其经纪人与保险公司的通信中又两次采取了类似的立场。

2020年11月2日，Tughans向保险公司发出仲裁通知。该通知声称有权获得赔偿，"但不包括［Tughans律师费］退还从BR公司收取的任何费用的责任"。

2020年11月19日，BR在北爱尔兰诉讼程序中提交了索赔书。BR作为Cerberus的受让人就Cerberus的损失提出索赔，此外，BR还就其自身的损失提出索赔。

(1)就转让的Cerberus索赔而言，索赔的损失是1,500万英镑的全额成功费；Cerberus在刑事和民事调查方面的费用，估计超过880万英镑；以及因管理时间被挪用和Coulter先生的行为造成的污名而造成的利润损失。Cerberus所依据的诉讼理由是侵权行为中的疏忽或欺诈性虚假陈述。据说这些陈述是虚假的，因为Cushnahan先生参与了服务的提供；Coulter先生打算或预期他也会参与；Coulter先生打算或预期与他分享Tughans律师费。

(2)就BR自己的索赔而言，损失是750万英镑的Tughans律师费；BR的刑事和民事调查费用；BR的合伙人和其他收费人员因处理调查和投诉而分流造成的收入损失；以及因造成的污名而失去有利可图的业务的机会损失索赔。所依据的诉讼理由和行为比Cerberus转让的索赔范围更广一些。除其他事项外，还提出了合同、过失和违反信托责任方面的损害赔偿要求；据说诉讼理由不仅来自使虚假陈述不真实的行为，还来自在发现Coulter先生的行为后没有及时通知BR，以及没有建立防止这种行为的制度。没有人要求撤销聘用合同，也没有人要求归还，无论是不当得利还是作为Tughans律师费的推定受托人。至于指定的Cerberus索赔，它完全是在损害赔偿的基础上提出的（就因违反受托责任而提出的赔偿而言，是为了公平赔偿），这涉及到维持聘用合同。

在刑事诉讼结束之前，北爱尔兰诉讼中的BR索赔被中止。

仲裁中的诉讼请求书要求就后者的诉讼请求书中确定的BR索赔以及费用作出赔偿声明。关于Tughans律师费部分，所要求的声明是有权就支付给英国皇家税务与海关总署的增值税和所得税部分获得赔偿；以及保留费用中由于对英国国家税务局和英国国家海关总署的承诺而不能用于支付BR的部分获得赔偿。这就是所谓的"有条件索赔"。因此，Tughans律师费实际上撤回了在来往信件和仲裁通知中作出的让步，即它无权就其对BR公司的任何部分责任（即Tughans律师费）获得赔偿；但同意保单将不提供保险，只要保留费用可用于满足BR公司的索赔要求。在这一阶段，索赔说明并没有提出对Tughans律师费的全额索赔，无论这笔费用在收到后发生了什么情况。后来被称为"不合格索赔"的索赔要求最终得到了仲裁员和法官的支持。

自2021年5月17日起，仲裁员进行了为期四天的案情听证。2021年7月5日，仲裁员针对"律师执业问题"和Tughans关于保险公司不得拒绝承保的论点做出了部分终局裁决。仲裁员支持Tughans关于律师执业问题的主张，但不支持禁止反言的主张。在处理双方就"律师执业问题"提交的材料过程中，仲裁员得出了以下结论。

(1)他不敢肯定他Coulter先生是否打算与Cushnahan先生分享Tughans律师费这个问题对保险人的案件有多大帮助。论如何，这都是一笔因Tughans完成工作而应付给他的费用"。他认为“很难理解保险人所提出的成功收费不会使Tughans律师费受益的论点‛--这是保险人提出的一个理由，说明为什么Coulter先生在'鹰项目'中的参与不具有律师性质--因为'它显然具有律师性质'；

(2) Coulter先生提供的服务包括以下内容：与北爱尔兰行政部门的部长们打交道，并确定可为这些部长和NAMA接受的交易类型；帮助Cerberus分析投资组合，利用他对资产和借款人的了解和认识，这不仅是他在PIMCO工作期间所积累的知识，也是他与投资组合中许多主要借款人的密切联系所带来的知识和认识；利用他在北爱尔兰的人脉和经验，在战略层面上推动Cerberus的竞标；构建交易结构；以及提供战略建议，利用政治关系，并协调向BR/Cerberus提供的有关借款人的信息。仲裁员认为，正是这种活动具有充分的律师性质，属于保单中"与律师或代表律师开展的业务有关"的工作，因此裁定律师业务问题对保险公司不利。

仲裁员似乎设想部分终局裁决将决定仲裁中的实质性问题，只留下有时被称为"间接"的问题悬而未决。然而，在随后提交的关于救济形式和费用的意见书中，双方当事人对Tughans是否有权要求宣布保险人有义务在Tughans律师费的范围内对BR的任何责任进行赔偿的问题产生了重大争议。在这一阶段，Tughans提出了无条件索赔。

经过几轮提交材料后，仲裁员于2021年9月7日做出最终裁决。与Tughans律师费有关的问题在第至页进行了讨论。

"首先，从总声明中剔除[Tughans律师费]是没有依据的。BR要求赔偿因支付费用而造成的损失，如果这是他们损失的一部分，那就这样吧。由于索赔人收到了这笔费用，因而取得了"收益"，因此没有任何法律依据来剔除这部分损失。Vinelott J 在 The Mortgage Corporation v Solicitors' Indemnity Fund一案中的判決支持申索人的立场。对于BR、ERSIC或Cerberus可能提出的损害赔偿或公平补偿要求，索赔人应得到补偿。我认为没有理由对这种赔偿加以限定"。

在终局裁决第 17A 段，仲裁员发表了两项声明：

"(1) BR、Cerberus和/或 ERSIC 就部分终局裁决第 16-17 段所列事项对索赔人提出的所有损失和损害索赔都是'与由律师或代表律师开展的业务有关'的。

(2) [RSA和其他承保人]在适用主险和自负额保单措辞的任何其他条款和条件的前提下，有责任就以下方面向索赔人提供赔偿：

(a) BR、Cerberus 和/或 ERSIC 提出的上文第(1)段所述的所有索赔。

(b) 索赔人为在 2020 年 3 月 20 日由 BR 提起的诉讼中辩护而支付的所有费用。

(c) 索赔人为辩护 ERSIC 于 2020 年3月13日开始的诉讼而支付的所有费用"。

声明的第 1 款并没有 Tughans 所要求的那么宽泛，因为它将任何赔偿要求的责任都排除在外，但正如仲裁员和 法官所指出的那样，这对保险人来说并没有什么好处，因为 BR 的索赔并不是以赔偿为基础 的，如果 BR 增加了赔偿要求，那么它将被视为赔偿要求的附属品。

保险人随后根据 1996 年法案对第二份声明提出质疑，因为该声明宣布他们有责任就 Tughans 公司的 Tughans律师费进行赔偿。他们这样做有三个依据。根据《仲裁法》第 67 条，他们对仲裁员作出声明的管辖权提出异议，但被驳回。根据《仲裁法》第 68 条，他们对与无条件索赔的出现方式有关的严重程序违规提出了质疑，该质疑获得了成功，仲裁员因此获得了减免。对保险人的不公正被认为是失去了反对修改索赔细节的机会，以提出不合格的索赔来替代所申辩的合格索赔。第三个依据是根据《仲裁法》第 69 条就法律问题提出的上诉，这引起了本次上诉的争论。后者不受第 67 条和第 68 条质疑的影响，尽管如果仲裁员在减刑时得出结论认为应允许无限制索赔，他将有义务适用本法院的裁决，以确定其在法律上是否正确。关于第 67 条和第 68 条的异议，我无需多言。

Henshaw法官根据《1996年法案》第69条准许上诉的法律问题在仲裁申请表中被确定为保险人的论点，即"职业赔偿保险的目的不是，而且事实上也没有提供使被保险人有权就其从未有权获得的金额损失获得赔偿的保险，因为根本不存在‘损失’，因此也就不存在‘被保险的损失’"。

法官指出，保险人对第69条的质疑提出的论点是，如果BR确定了Tughans的赔偿责任，那么Tughans就从未有权获得Tughans费用，因此也就不会因退还这笔费用而遭受任何损失；职业赔偿保险的目的并不是向律师支付一笔他们从未有权获得的利润费用；因此，就Tughans费用向Tughans提供保险将违反赔偿原则。

保险公司向法官提出这个论点由两个基础。第一个理由是，由于（假定的）陈述不真实，这笔费用从未成为Tughans的合同欠款。法官驳回了这一论点，理由是根据对委托书的解释，收取酬金的法定权利是在作出陈述/保证和成功完成交易之后产生的，并不以陈述/保证的真实性为条件。对这一结论没有提出上诉。在法官和我们面前有一个争议，即这是否已经是仲裁员在上文引述的部分终局裁决中对事实的认定。然而，由于这是法官自己的结论，而且没有人对此提出上诉，因此，这不是一个现在重要的争议。

保险人的另一个论点是向本庭坚持的论点，其主旨是"实质上"无权收取这笔费用。Tughans本不应享有这笔费用。由于这笔酬金是通过虚假陈述获得的，因此Tughans公司无权保留这笔酬金；如果作为损害赔偿要求的一部分，它有义务归还这笔酬金，那么它并没有失去它实质上有权得到的东西，就像合同被宣告无效，它有义务归还这笔酬金或在归还要求中归还其价值一样。对酬金的任何可取消的合同权利都是一个空洞的法律形式问题，而不是实质问题。Tughans公司并没有蒙受酬金方面的损失，因此，对损害赔偿要求中的这一内容进行赔偿将违反补偿原则。Hubble KC先生在本庭阐述这一论点时，使用了各种不同的表达方式来表达实质上不存在应享权利的观点，包括应享权利没有意义，范围狭窄，可推翻性强，实际上不是一种应享权利，酬金没有适当地收到，即使有权利收到酬金，也没有权利保留酬金。

法官驳回了这一论点。他认为如果律师已经根据合同事项采取了必要的措施来获得律师费的权利，那么就职业责任保险而言，未能获得律师费通常将构成损失。他还得出结论，本案中的费用是Tughans根据合同赚取的，在支付时，该金额在法律和衡平法上属于Tughans。在判决中，法官指出BR并未打算撤销预付合同。因此，合同规定的权利依然存在。

我同意法官的结论和简明扼要的理由。这足以驳回上诉，但为了尊重摆在我们面前的论点，我将更详细地阐述这些论点。我必须首先处理被上诉人提出的管辖权异议。

法院认定：

一、管辖权问题

Coleman先生提交称，在这个上诉中，保险公司不得提出“实质上”的论点，因为它并不源于裁决，并且也不是被授权上诉的法律问题，而根据1996年法案第69条的规定，这都是上诉点所必须满足的要求。

关于“实质上”的论点并非源自终局裁决的建议是错误的。仲裁员的决定在终局裁决中得以体现，即在假设的事实基础上，保险公司有责任对受保人进行赔偿，包括赔偿金额中涵盖了Tughans律师费的部分。如果保险公司的“实质上”的论点是正确的，那么他们将不承担这样的责任。因此，这个问题直接源自裁决。

至于没有获得许可的说法，情况稍微复杂一些。我已经引述了仲裁索赔表中法律问题的表述，即与一个“从未有权获得的费用”有关。而这个表述的来源实际上是Fenchurch Law在2020年7月30日的信中。

Henshaw法官在授予根据1996年法案第69条上诉许可的理由中，将法律问题视为是否“专业责任保险是否覆盖因为公司由于欺诈、疏忽误导或其他不当行为而获得的专业费用的退还请求”。

在法官面前，Tughans并没有提出现在提出的管辖权论点：保险公司提出了“实质上”的论点，并且在没有异议的情况下提出了作为对合同权益论点的替代方案，并对其进行了充分讨论。这就是法官批准我们向此法院上诉的论点。法官允许就这一论点向本庭提出上诉。

另外，如果有必要的话，我也准备批准就这一法律问题提出上诉，并批准必要的延期，办法是修改仲裁索赔，在 "他们从未有权获得的 "后面加上 "实质上 "几个字。正如在法官面前一样，我们在书面和口头辩论中也充分讨论了这一问题，并提出了一个具有普遍重要意义的问题，法官在批准就此提出上诉时也承认了这一点。正如Coleman KC先生承认的那样，采取这种做法不会对被告造成损害。

二、对于保险单表述的理解

保单的形式是LSNI要求所有在北爱尔兰执业的律师根据2014年《律师赔偿保险条例》签订的。保险条款规定：“对于被保险人提出的索赔或声称的索赔，保险人将赔偿被保险人……与执业有关的任何民事责任（包括索赔人成本和费用的责任）……，但不提供赔偿

（a） 任何个人实施或纵容任何不诚实的欺诈犯罪或恶意行为…。。“

有三件事值得强调。首先，保险条款的表述非常宽泛。它是关于任何民事责任的索赔或指称的索赔。它没有在费用损害赔偿责任和任何其他形式的责任之间作出任何区分。这与律师的PII强制保险的功能是一致的，其中一个重要方面是为了保护公众。正如Lord Brightman在Swain v The Law Society[1983]AC 598中指出的那样，律师强制PII计划的目的不仅是为了保护预付费律师免受其自身错误及其合伙人和工作人员的错误造成的经济后果的影响，更重要的是，以确保律师在经济上有能力补偿客户被发现欠客户的任何债务。

第二，该例外情况明确指出，除非索赔的被保险人自己实施了欺诈行为或宽恕了欺诈行为，否则产生责任的是他人的欺诈行为这一事实是不可掩盖的。这既反映了复合保单的固有性质，也反映了复合保单是一系列单独的合同，其中一个被保险人的欺诈行为不影响另一个被保险人的追偿权（见阿拉伯银行诉苏黎世保险公司[1999]1 Lloyd’s Rep 262 per Rix J；以及需要保护律师不受公司雇员或个人成员欺诈行为的后果的影响，为此，无过错的合伙人将对客户承担替代责任，并需要通过对保险的衍生索赔来保护客户。众所周知，这类案件经常发生，并形成了一个范例，说明需要强制性PII覆盖的情况，以及它对此作出的反应。

保险公司在其基本论点中提出的论点包括这样一种论点，即在本案中允许承保将使被申请人合伙人能够利用其自身的欺诈行为，因为尽管不涉及Coulter先生的行为，但他们必须将其视为自己的行为，以便将Coulter先生的行为视为律师行为。这改变了综合PII保险的性质。它的一个重要目的是保护无辜的律师免于因他人欺诈而承担责任，这一点在本案中的政策措辞中得到了明确。

第三，保险公司可能希望在适当时候提出的论点之一是，合伙人“宽恕”了Coulter 先生的行为，因此出现了例外情况（a），声称由于程序不规范，保险公司被剥夺了提出这一论点的机会。我所说的，并不是要预先判断这一点是否可以向前推进，或是可以得到改善。如果可以而且是的话，保单措辞将没有任何保障。然而，保险公司关于上诉的论点是基于这样的假设提出的，即除外条款（a）不适用于被申请人合伙人，这也是我提出论点时所依据的假设。

三、赔偿原则

Hubble 先生陈述的核心是他对赔偿原则的依赖，而赔偿原则的性质是公认的。或有事故保险规定在发生事故时支付一笔款项，而不论损失如何，与此不同，在补偿保险中，损失是保险的一个固有方面。赔偿保险单的目的是赔偿被保险人的实际损失，但不超过实际损失。

该原则属于推定解释原则，受保单措辞的限制，因为保单措辞可能明确规定可获得少于或多于实际损失的赔偿。前者的一个常见例子是保单中规定受保人必须承担的超额或 "自保 "金额。后者的一个例子是 "以新换旧 "的财产保险，根据这种保险，被保险人可以获得货物重置价值的赔偿，尽管在损失或损坏时，通常的损失衡量标准--市场价值--低于重置成本。同样，估价保单也是一种偏离赔偿原则的做法，即双方商定被保险标的的价值，该价值可能高于也可能低于其在损失之日的市场价值。

本案中的保单措辞广泛涵盖了任何民事责任；并且在一般法律中，已确定的责任通常被视为损失（无需事先付款即可解除）。

在这种背景下，赔偿原则在本案中没有帮助保险公司，原因有四个。第一，一名律师赚取了一笔费用，以便在合约上有权收取该笔费用，但如果因法律责任申索而被剥夺该笔费用，他确实会蒙受损失。这是因为费用是赚来的，而律师提供律师服务是有考虑的。律师费，如果已赚取并到期，代表所提供服务的价值。如果为了免除法律责任索赔而必须退还律师费，其效果是律师在没有报酬的情况下提供了服务（If the amount of the fee has to be paid away to discharge a liability claim, the effect is that the solicitor has provided the services without remuneration.）。在被剥夺费用的情况下，律师损失了相当的金额，因为这是他现在提供的无报酬服务的价值。这是一个原则问题，但在实践中也显而易见，因为提供律师服务通常涉及成本。它们通常涉及到收费者和其他人的时间和专业知识的支出，以及使用为使他们能够提供服务而必须产生的间接费用，例如建筑物和工作人员的支出。服务是利用公司的人力和物力资源提供的，这涉及到实际成本。如果这些服务是无偿的，那么这个成本就是一个真正的损失。它可能很大。假设这些费用是由许多赚取费用的人赚取的，他们在复杂的诉讼或交易中以无懈可击的技能和多年的细心工作。保险人的论点的逻辑是，如果由于责任索赔而不得不放弃费用，则公司不会遭受损失，因为聘请是通过虚假陈述获得的。在这种情况下，律师被剥夺了所有应得的费用而不受损失的想法在我看来似乎是不真实的。

此外，如果律师因责任索赔而被剥夺从客户处获得的报酬，则律师被剥夺了在其他地方使用律师事务所资源的机会，包括最明显的是，为本应为其支付报酬的另一位客户使用律师事务所资源的机会。损失的费用本身就是损失的收入，也因为失去了从他人那里获得收入的机会（Moreover if the solicitor is to be deprived of remuneration from the client, as a result of a liability claim, the solicitor has been deprived of the opportunity to use the firm's resources elsewhere, including, most obviously, for another client who would have paid for them. The lost fee is lost revenue both in itself and because of the lost opportunity to earn the revenue from others.）。

法官和仲裁员都更为简洁地提出了这一点。正如法官所观察到的那样，在本案中，Tughans律师费的不同寻常的构成和数额对原则论点没有任何区别。这是Coulter先生提供的服务所赚取的费用，其金额被双方视为与服务价值相当。

出于同样的理由，保险公司对Tughans获得保费的影响的描述为向Tughans提供了"意外之财"，这是不合适的。如果Tughans保留了费用或其中的任何一部分，那是因为Coulter先生提供了相关的服务，这些服务是对Cerberus交易的成功达成作出贡献的对价。如果Tughans需要向BR支付包括该费用在内的赔偿金，这是一个损失，无论是否收到或保留了获得的费用。Tughans提供了服务，并且有权获得Tughans律师费作为报酬，同时也在承担了包括该金额在内的损失。这两者并不矛盾，也不是意外之财。

即使由于虚假陈述使合同具有可废止性，使得费用原本的获得权变得可废止，这一点也是如此。相关的服务仍然得到了提供，损失仍然发生。

此外，用"从实质上"方面说，一个由虚假陈述获得的费用并不是律师"实质上"无权获得或无权保留的费用并不正确。一旦费用已经获得，律师在合同被废止之前都有权获得它。合同可能永远不会被废止。如果没有废止，律师仍然有权获得该费用，这不仅仅是技术或形式上的合法性问题，而是实质上的问题。这是律师的财产，律师在法律上和实际上有权获得，直到委托合同有效地被撤销。Hubble先生关于"从实质上"权利的各种替代表述都无法克服这个困难。

诚然，正是通过向客户提供服务，获得合同约定的费用，防止了合同权益被废除。一个完全履行的服务合同，以一种无法恢复的形式提供了合同服务的利益，可能阻止了撤销的可能性，因为无法进行全面赔偿。因此，将通过虚假陈述获得支付的已获得费用“从实质上”视为一个从未有资格获得的未获得费用，只是一种错误的等同论。

拒绝Hubble先生的论点的第二个原因是，它违反了Swain v The Law Society所确定的律师强制性责任险的公共利益目的。如果合伙企业及其所有合伙人都破产，当客户试图追偿包括支付给律师的费用时，客户将无法获得此保障。在这种情况下，BR将无法获得强制性责任险计划旨在提供的派生保险权益。

第三，保险公司的论点的后果与强制性律师责任险的商业和监管功能不一致，其功能是保护合伙人和雇员免受自身疏忽错误、合伙人和雇员的错误以及其他人的欺诈行为，同时也保护客户的利益（the ramifications of the Insurers' argument are inconsistent with the commercial and regulatory function of compulsory PII cover, which is to protect partners and employees from their own negligent mistakes and those of their fellow partners and employees, and from the fraud of those others, as well as its function of protecting clients）。假设Coulter先生把Tughans律师费带走了（从他对其他合伙人隐藏该部分并转入马恩岛公司账户可以看出他有这样的意图），根据保险公司的论点，就没有保险保障了。保险公司的论点并不依赖于对Tughans律师费或部分费用的持续保留。再举一个例子，假设一个员工对有关的疏忽性虚假陈述负责，并且作为被起诉的人之一，需承担包括该费用在内的赔偿责任，但作为雇员他没有分享该费用的可能性。同样，根据保险公司的论点，他将无法获得这种责任的保险赔偿。法官在[135]号引用的例子也是如此。我们可以举出许多类似的例子。如果保险公司的论点是正确的，那么在商业和监管强制保险计划所规定的情况下，律师和客户双方的保护应该存在的情况下，将会出现许多令人惊讶的保险漏洞。这些例子加强了我们对保险公司论点错误的结论的认识。

第四个Hubble先生关于赔偿原则的依赖的缺陷是忽视了保单的复合性质和索赔是由个别受保人提出的事实。无论任何特定个别受保人是否从中获益，它将Tughans律师费元素的任何责任视为不可收回，因此他们可能在未获得实际受益的金额责任上几乎没有保险保障。任何个别合伙人都对对BR的整个合伙责任负有责任，并且可能无法从其他合伙人那里收回余额。但即使能够收回，任何特定合伙人通常只有权利获得公司收到的费用的一部分（最多是），具体取决于内部利润分配安排；而且合伙人越多，股权合伙人的份额通常越小。此外，该费用是总收入，而对于个别合伙人来说，最好只能获得净利润份额，这涉及从总费用中扣除税款、其他直接成本（例如旅行、复印等）和间接间接费用。如果Hubble先生的论点是正确的，每个合伙人都可能无法获得充分的保险保障，与PII保险的预期保护相悖。

四、关于赔偿

根据所提供的文本，关于是否补偿原则是否排除了对作为恢复性索赔的费用的保险覆盖，存在两种不同的观点。Mr Hubble认为，补偿原则排除了作为恢复性索赔的费用的保险覆盖，而且即使这一前提是正确的，也不存在理由区分恢复性索赔和损害赔偿索赔之间的差异导致前者不受保险覆盖。然而，Mr Coleman在挑战这一前提时提出，保险条款的范围足够广泛，可以保障恢复性索赔，因为它扩展到任何民事责任，并且补偿原则没有任何理由阻止赔偿。根据判决书的语境，法官在[110]-[115]部分讨论了此问题，引用了一些相关案例，但对于该上诉案件并没有直接适用，因为BR索赔明显是一项损害赔偿索赔，而不是恢复性索赔。在这种情况下，法官认为，根据自负保险金额的定义，该保险单的条款与这三个案例中的保险条款形式相同。他得出结论认为，“在没有明确表明这一点的情况下，必须返还向被保险人支付的他从未有法律权利的款项，不应视为专业责任保险单下的可赔偿损失。”这一段话明确指出，法官在处理那些并没有被实际获得的费用的恢复性索赔时，没有说补偿原则排除了恢复性索赔的保险覆盖，至少在案件的假设事实下，我认为没有充分的理由这样认为。被剥夺这样的费用对于律师来说是一种损失，尤其是当剥夺是由恢复性索赔导致的，因为恢复性索赔也是为了获得补偿。虽然补偿原则并不在所有律师因恢复性索赔而面临的损失都无法提供保险的情况下起决定性作用，比如，如果一个律师在未完成工作来赚取费用之前以费用预付款的形式收到款项，但员工在工作完成前从客户账户中盗取了它们，或者疏忽地将它们转给了第三方，客户就可以以恢复性索赔的形式要求退款。我认为，这是一种构成损失的责任，并且似乎完全符合PII覆盖范围的意图，如果PII政策要履行强制性保险计划的公共保护功能，这也是覆盖范围的必要组成部分。当然，所有保险都受特定的保单条款约束。在本案中，保单的保险条款非常广泛，我目前不相信，就像法官所认为的那样，自负保险金额的定义足以使我所举的例子不受保险范围的保护。Mr Hubble倾向于接受至少在英格兰和威尔士执业的律师所需的PII覆盖形式，这与根据监管规定发放给北爱尔兰执业律师的政策并不相同，在这种情况下将会提供保险覆盖；但他指出，这是因为英国PII条款中的一个特定条款提供了对违反客户账户规则的责任的保障。然而，这说明了弥补原则本身并不意味着恢复性索赔对于未获得的费用不构成损失。

由于我们没有非常充分地探讨过这一方面的论点，在案件事实中也没有出现过，而且无论从哪个角度看，都不是决定性的结果，所以我宁愿不对此发表结论性意见，特别是因为要预见到可能出现归还要求的所有不同情况并不容易。我注意到，在West Wake Price v Ching案中，Devlin法官谨慎地指出，他并未裁定已收到款项的索赔必然不在该案的保险范围之内，并似乎在保险条款的问题上留下了疑问，而不是因为弥补原则可能排除恢复性索赔。

然而，我认为在本案的事实基础上，Mr Hubble基于恢复性的论点并不合理，因为涉及的费用已经被赚取并合同上到期。在我看来，弥补原则不会因为索赔以非法获利的形式提出（在撤销之后），而不是以损害赔偿的形式提出，而排除保险覆盖。并且，在我看来，保单条款中也没有任何内容排除这种索赔。

五、Tughans的律师费未支付的后果

Hubble先生认为，在这种情况下，宣布保险有效的效果是将保险单视为对未支付费用提供首方保障，而这些未支付费用并不是强制性的专业责任保险单的适当内容，并且根据通常的营业债务例外被排除在保险范围之外。他认为，这是由于在各种假设的情况下，费用是否已支付而产生的异常后果。正如专业责任保险不是为了弥补未支付律师费用的功能，尤其是如果费用是通过欺诈性陈述获得的，如此情况下律师也不会处于更好的位置，其支付费用是律师需要返还给客户的。举例来说，在本案中如果BR没有支付Tughans律师费用，并且Tughans对其提起诉讼，那么Tughans将面临BR的赔偿损害赔偿金，其中包括Tughans律师费。公平抵销将被应用，使得Tughans对律师费的要求将失败，BR的损害赔偿金将不包含任何律师费的部分。因此，保险将不会为该费用承担责任。Hubble先生认为，保险的范围不能因为在此案中BR确实支付了Tughans律师费，而不知情于作为事务律师提供服务的合同受到可撤销情况的限制而产生差异。如果没有保险保障，Tughans将处于与其本来未收到费用时相同的位置。

我有两个独立原因无法接受这一观点。首先，它忽视了综合保险单下各个合伙人的立场。无论是否收到费用，他们的立场都不会相同：因为已支付费用的原因，他们每个人都将成为全部费用损害赔偿责任的责任方，而他们在所获得的总费用中最多只有部分利益。

其次，从Tughans作为一个实体的角度审视，我认为这个观点也不成立。的确，在假定的案例中，如果Tughans律师费没有支付，保险公司对于Tughans律师费不承担任何责任。这是因为对于这笔律师费没有明确的民事责任，并且它不属于保险合同中的保险范围之内。简单来说，这并不构成保险风险的发生。然而，这并不意味着当作为保险风险而产生的责任存在时，它就不构成损失。也不会使保险变成一种第一方保险或针对未支付费用的保险。实际上，恰恰相反：在假设的案例中，如果律师费未支付，保险单不会作出回应；而当责任中包括费用部分时，保险单会作出相应，因为存在一项责任和损失，这正是专业责任保险的设计目的。

六、被上诉人的其他意见

Hubble先生承认，如果一个律师由于疏忽而被起诉，例如错过了诉讼时效，被追逐的损害赔偿金包括了客户支付的律师费，律师费的赔偿责任能够构成保险范围内的损失。然而，在这个案例中，如果未支付已获得的费用，同样也会有同样的"异常情况"：如果律师起诉申请费用支付，这些费用将会抵消损害赔偿金的要求，而且不会产生明确的责任。Hubble先生的让步说明这并不是一个异常情况，这只是作为一种责任保险的结果。在一个案例中存在一项责任，而在另一个案例中则没有。在律师破产的情况下，保护客户的必要性只有在客户无需支付或承担费用时才会出现。

上诉法院结论：驳回上诉

总结与评析：

律师职业责任保险（Lawyers' Professional Liability Insurance）是一种专门为律师事务所和个人律师提供的保险形式。它旨在保护律师免受由于其职业行为而引起的潜在责任损失。律师在处理客户事务过程中可能会出现失误、疏忽或错误，导致客户遭受经济损失或其他损害。职业责任保险为律师提供了一种保障，以应对这些潜在的责任风险。律师职业责任保险通常包括以下方面的保障：

1. 赔偿责任：保险公司承担律师因其职务行为而导致的赔偿责任，包括支付受害人的经济损失、法律费用和纠纷解决费用。

2. 辩护费用：保险公司承担律师为自己辩护所产生的法律费用，包括律师的辩护成本、证人费用和专家费用等。

3. 资产损失：保险公司承担因律师的职业错误或不当行为而导致的客户财产损失或其他经济损失。

律师职业责任保险的具体范围、保费和条款可能因地区、律师事务所规模和律师个人的专业背景等因素而有所不同。这种保险通常是律师事务所运营的必需品，并且可能是获得法律职业资格的要求之一。

值得注意的是，律师职业责任保险通常不包括恶意行为、犯罪活动或违法行为的保障，这些情况可能不符合保险条款。因此，律师需要仔细阅读和理解保险政策中的细节和排除条款，以确保清楚了解保险的范围和限制。