Shandong Chenming Paper Holdings Limited（以下简称"Chenming公司"）于2022年10月25日发布了一份传票，要求驳回或延期Arjowiggins HKK 2有限公司（以下简称"申请人"）于2017年6月15日提出的破产申请，该破产申请的原因是Shandong Chenming Paper Holdings Limited未能履行仲裁裁决，并且申请人已获准在香港将该裁决作为判决执行。双方之间的纠纷历时已久，最初涉及以在内地注册成立的Chenming公司与香港之间的联系不足为由对法院驳回管辖的挑战。公司上诉于2022年6月14日被终审法院（CFA）驳回。因此，法院重新审议了破产申请。

案件背景：

公司于2022年6月20日对申请人提起了仲裁（以下简称"第二次仲裁"），并根据与导致破产申请的仲裁产生的同一协议提出了主张，该协议也是公司用来证明破产的依据。第二次仲裁的实质性听证会于2024年5月举行。

当破产申请于2023年4月19日进行审理时，Chenming公司的主要抗辩意见是：其在第二次仲裁提出了超过第一次仲裁裁决确定的债务金额的交叉索赔，交叉索赔应在第二次裁决中被裁决；公司无需证明此抗辩是具有实质意义的“善意”抗辩。双方都同意，由于CFA将于2023年3月2日审理Guy Lam一案的上诉，该上诉的相关性我稍后会解释，并且该上诉的结果很可能对公司的抗辩意见产生影响，所以听证会应该推迟到CFA作出裁决之后再进行。CFA于2023年5月4日驳回了上诉，该日期也是判决书的发布日期。

（一）关于Guy Lam法官的裁定

尽管Guy Lam案涉及的问题是一项破产申请是否应因为相关债务纠纷存在排他性管辖协议（而非仲裁协议）而被驳回或中止，但从上诉法院和终审法院的论据来看，这两个法院均引用了我在Re Southwest Pacific Bauxite (HK) Ltd（"Lasmos"）一案中的判决以及一些处理仲裁条款的海外权威判例。因此，申请人和Chenming公司一致认为同样的原则和方法适用于排他性管辖条款和仲裁条款。

French NPJ法官解释了“本法院裁定的问题涉及一项自由裁量权，即能否在相关争议存在排他性管辖协议时拒绝对破产申请进行管辖”并且明确指出，“既有方法”（Established Approach，即涉及排他性管辖条款的情况下，债务人需要展示正当而有充分理由的善意辩护来驳回一项破产申请，不适用于“除非存在例如涉及第三方利益或者滥用程序的抵消因素，破产申请人与债务人应当遵守他们之间的排他性管辖条款”的情形。（And in the ordinary case of an EJC,  absent countervailing factors such as the risk of insolvency affecting third parties and a dispute that borders on the frivolous or abuse of process, the petitioner and the debtor ought to be held to their contract”）”我认为，在一般情况下，如果破产申请人和债务人之间存在的不是排他性管辖协议而是仲裁协议，情况也应是如此。

（二）反请求

我需要考虑的问题是，这一原则是否适用于债务人提出的反请求？申请人认为不适用，并且应采用French NPJ所描述的“既有方法”。我将首先解释公司法院在决定是否应驳回或搁置请愿书时适用的原则，因为债务人声称其有交叉索赔。这些原则在关于Sinom (Hong Kong) Ltd的案件中，Kwan J法官指出：

“与存在实质性正当争议的债务（有争议的债务申请）相同，如果公司对申请人有一个真实且严重的反诉金额大于或等于申请人的债务（反请求申请），则该申请可能被禁止继续进行。在有索赔基础上提出正式的追索通知书或提交破产申请应当认定为滥用法律程序。反诉申请也被以同样的方式对待。为了成功对抗反诉申请，公司有责任证明其反诉是真实、严重且具有实质意义的，并必须提供支持相关细节的证据。这个测试与判断争议债务是否符合“善意和实质性”原则非常相似（To successfully resist a cross-claim petition, the company has the onus of establishing that its cross-claim is genuine, serious and of substance. There must be supporting relevant details to demonstrate that the cross-claim is based on substantial ground. The test is very much the same as the test for a disputed debt petition for deciding whether a debt is disputed in good faith and on substantial grounds）。”

Joffe先生引用了《Applications to Wind-up Companies》第四版中的几个段落，以展示这些一般原则在像当前情况这样的情况下是如何适用的：

“如果申请人的债务是判决所确定的债务，由于公司的反诉而阻止申请进行可能被视为等同于暂停执行申请人的判决。然而，对公司的判决暂停执行并不会阻止申请人申请对该公司进行清盘，因为清盘申请并不是对判决的执行，而且基于判决确定的债务的清盘申请被驳回并不会阻止判决的执行。因此，暂停执行申请人对公司的判决和阻止清盘申请进行是不同的问题。在Ng Tai Tuan v Chng Gim Huat Pte Ltd案中，即使对申请人的债务作出判决的法院拒绝暂停执行，申请也被暂停进行。

在Marchands Associates LLP v Thompson Partnership LLP案中，法官指出：无论这笔债务是可以通过简易判决取得的，还是可以对其进行执行，与是否有反诉无关。清盘令具有更严重的后果，公司法庭有权采取不同的方法。”

总之，这些原则的适用并不会受到影响。有关系的是否可以证明反诉是基于实质性根据，并且超过债务金额。当Li先生辩称Guy Lam案不适用于反诉时，他提出可以在合同抵销和反诉之间进行区分。我认为，出于French书中所解释的原因（如下），这种区分是无关紧要的，特别是在涉及到清盘申请时：

“申请人的债权是独立的，因此必须支付，无论是否存在争议或反诉，这些争议或反诉必须通过单独的程序来解决（先付款，后争论）。这并不是一种特殊情况，可以证明尽管存在针对申请人的反诉，仍然可以继续进行清盘申请。例如，在申请人要求支付运费或未支付的支票或汇票的情况下，这个原则适用。因此，当事人意思自治原则要求法院在审理有关支付可转让票据的要求时，除了与票据的有效性有关的辩护外，不考虑反诉或辩护。然而，对于以未支付票据为依据的清盘申请，这个原则不适用。

根据破产法的一般原则，在考虑是否已经建立了对清盘申请的抗辩时，一个请求是否是反诉并不重要。在我看来，当确定Guy Lam案是否仅限于诉讼请求而不包括反诉时，这一点显然是相关的。

这个问题在新加坡上诉法院的AnAn Group (Singapore) Pte Ltd诉VTB Bank (Public Joint Stock Co)一案中进行了考虑。在法院的判决中，由Steven Chong法官（Steven Chong JA）在第56段得出了结论：

“根据我们的判断，在法院面临有争议债务或受仲裁协议约束的反诉时，应当依据表面标准（prima facie standard )进行审查。这意味着只要（a）当事方之间存在有效的仲裁协议，并且（b）纠纷属于仲裁协议的范围，清盘程序就应被被暂停或驳回，前提是纠纷并非债务人滥用法院程序提出（such that the winding-up proceedings will be stayed or dismissed as long as (a) there is a valid arbitration agreement between the parties; and (b) the dispute falls within the scope of the arbitration agreement, provided that the dispute is not being raised by the debtor in abuse of the court’s process.）”

这一结论源自第59段的判决结果，与我所解释的原则一致，即在新加坡法律中，没有理由对反诉和有争议的索赔采用不同的审查标准。并且引用了法院在Pacific Recreation案中的裁决，该案明确指出两种情况的测试必须相互对应。在我看来，该判决是明确有理的，正如判决书的第15段和第59段所示，并且与已确立的原则一致。

（三）Guy Lam案

在这种背景下，我需要考虑上诉法庭在Guy Lam案判决中的推理是否仅限于有争议的债务。可以从判决中明显看出，法院认为申请人与被申请人之间的争议不仅限于债务是否基于实质性和善意的理由有争议。在几个段落中，判决中指出，被申诉人提出的争议涉及债务的抗辩和反诉。判决中没有任何内容表明法院认为抗辩和反诉涉及不同的原则或考虑因素，或应该被不同对待。这并不令人意外，因为判决中没有任何内容表明申诉人曾主张存在实质区别，上诉法院明确考虑了被申诉人的反诉。

Lam法官引用了AnAn案，并明确提到其结论是“当法院面临有争议的债务或受仲裁协议约束的反诉时，只要（a）当事方之间存在有效的仲裁协议；和（b）纠纷属于仲裁协议的范围，债务人未滥用法院程序提出纠纷的情况下，法院应暂停或驳回清盘程序”[强调添加]。我认为可以合理推定Lam法官对有争议的债务和反诉之间的区别有所了解。在第64段中再次提到了反诉。

根据法官French NPJ在第22段、第30段、第33段、第51段的决定，可以清楚地看出，上诉法院意识到反对请愿的理由之一是涉及对反诉的指控。在上诉法院裁定书第72段，法官French NPJ提到了AnAn案，正如我已经解释过的那样，该案讨论了索赔和反诉之间是否存在实质区别。我发现很难解读上诉法院的决定不包括反诉在内。Li先生的观点让我得出这样的结论，即尽管明确依赖于反诉，但上诉法院和最高法院都未处理反诉的辩护。在我看来，这两个判决必须被理解为反映出一种认识，即正如我在第5至9段中所证明的那样，对待有争议的债务和反诉没有不同的方法，正如新加坡上诉法院所指出的那样，因此，在考虑仲裁条款的影响时，二者之间没有区别。因此，我认为上诉法院的决定必须被理解为适用于反诉。

正如我先前提到的，仲裁将于明年五月进行。尽管申请人声称反诉没有任何价值，并称反诉是在几年之后才提出的，该反诉是基于申请人获得的判决的，但申请人并没有认为当前案件明显滥用法院程序，以至于将其纳入法院将考虑拒绝债务人反对请愿的罕见情况中，尽管存在仲裁条款。有关案件的价值和滞后并不引起争议，它们本身不能将案件列入该类别。

在考虑是否应该驳回或暂停请愿之前，我想进一步评论一个问题。在我看来，根据上诉法院多数意见和最高法院的判决，最明显的解读是，“Lasmos”方法适用于仲裁协议，就像它已明确适用于排他性管辖条款（EJCs）一样（这是毋庸置疑的），其次，该判决适用于有争议的诉讼和反诉。摆在我面前的论点要求原讼法庭仔细审查CA和CFA的判决，找出漏洞；事实上，仲裁庭和终审法院都忽略了案件涉及有争议的债务和交叉索赔这一事实，也没有考虑是否对每一个案件都适用不同的方法。在我看来，初审法院解释和适用上诉裁决的这种做法是无益和不恰当的。

法院认定：

该公司在香港和深圳主板上有双重上市。通常情况下，我会驳回这项请愿，特别是因为该公司在上市且偿债能力良好。然而，考虑到这个案件的漫长而艰难的历史，我认为将请愿暂缓处理而不是驳回，并保留目前作为清算开始日期的日期是合适的，即请愿书提交的日期，以防将来出现相关情况。我下达一个暂定成本令，要求请愿人支付公司于2022年10月21日的召集令成本，包括两位律师的代理费，如果双方不能达成一致，这些费用将由专项费用评估。

总结与评析：

本案涉及到仲裁与公司破产领域的交叉问题的一个特殊问题，即如果各方已同意相关债务争议会接受外地法院的专有司法管辖权，原讼法庭是否应该拒绝行使其管辖权来受理和裁断破产申请。香港法院对待仲裁一贯持积极态度，并倾向于尊重当事人之间的仲裁协议。在行使酌情权对债务人破产或清盘行使管辖权时，将尊重当事人对专有管辖权条款的自主权。因此，如果债务人提出相关债务的争议受到外国诉讼地的专有管辖权条款规限时，债权人则通常无法在香港对债务人进行破产/清盘程序，但一种例外情形是债务人的行为构成了滥用法律程序（abuse of the court’s process）。仅存在仲裁条款可能不足以支持驳回或搁置清盘的呈请。呈请人仍需要提供实质性抗辩，并且该抗辩需要构成“可以被轻易证明是毫无根据”的抗辩。