仲裁机构应退还给一方的款项属于可扣押的财产（中国香港案例）

仲裁机构应退还给一方的款项属于可扣押的财产

2021年7月8日，在Arjowiggins HKK2 Limited v Shandong Chenming Paper Holdings Limited [2021] HKCFI 1877一案中，香港高等法院原讼法庭（以下简称法院）认为，香港国际仲裁中心（HKIAC）应退还给Chenming的费用担保属于HKIAC对Chenming所负有的债务。债权人HKK2对第三方HKIAC提起第三方债务人程序（garnishee proceedings），要求扣押该笔款项用于执行针对债务人Chenming的裁决并无不当。另外，法院认为，在Chenming不履行债务的情况下，HKK2一方面以无偿付能力为由对其提起清盘程序，另一方面又通过提起第三债务人程序寻求执行裁决，这种做法不构成程序滥用。因此，法院支持HKK2的请求，将第三方债务人命令制成绝对命令（其效果是扣押由HKIAC所持有的本应退还给Chenming的款项以执行裁决）。

一、背景介绍

2015年11月20日，HKK2获得了一项对其有利的仲裁裁决（2015年裁决）。根据裁决，Chenming须向HKK2支付人民币167860000元及利息。2015年12月7日，Mimmie Chan法官下达命令将2015年裁决作为香港法院的判决予以执行。Chenming随后申请撤销2015年裁决，但被法院驳回。

2016年10月18日，HKK2基于2015年裁决向Chenming发出法定求偿书。这促使Chenming向香港法院提起诉讼，要求法院宣布香港法院不具有对其进行清盘的管辖权。Harris法官驳回了该管辖权异议。

随后，HKK2提出了针对Chenming的清盘申请。由于Chenming对驳回管辖权异议的裁定提出上诉并提供了担保（担保金由第三方支付给法院），清盘申请被延期审理。

2020年8月5日，上诉法院驳回了上诉。Chenming现正寻求向终审法院上诉的许可。2020年10月18日，Harris法官下令延期审理HKK2的恢复清盘程序及从存入法院的担保金中作出支付的申请，以待可能进行的上诉。

2018年8月8日，为执行2015年裁决，HKK2针对由交通银行信托有限公司（以下称BCTL）持有的用于Chenming股息分配的款项提起另一套第三方债务人程序（garnishee proceedings）（这是一种针对由第三方持有但属于债务人的财产的程序）。由于BCTL已经分配了资金，HKK2仅获得一项绝对金额只有1340港元的扣押令。

2018年10月9日，Chenming对HKK2提起第二次仲裁。2020年8月5日，仲裁庭作出终局裁决（不涉及金钱救济）。其中，仲裁庭下令将Chenming存入香港国际仲裁中心（HKIAC）的费用担保返还给Chenming。

2020年8月7日，针对这笔费用担保，HKK2提出单方申请并获得了“着令提出反对因由的第三债务人命令（Garnishee Order to Show Cause）”（以下称Nisi命令，即若第三方在期限内不提出反对理由即生效的财产扣押令）。

在本案中，HKK2请求将Nisi命令制成绝对命令，Chenming则请求法院取消、撤销或解除Nisi命令。

法院对双方的交叉申请进行合并审理，最终支持了HKK2的请求，将Nisi命令制成绝对命令。

二、法院认定

为反对Nisi命令成为绝对命令，Chenming提出以下理由：（1）HKIAC所持有的款项并非HKIAC欠Chenming的债务。Chenming并未为收回这笔款项而起诉HKIAC，这是法院根据《高等法院规则》第49号令第1条行使管辖权的先决条件。（2）HKK2在针对Chenming的清盘程序正在进行的情况下申请Nisi命令构成程序滥用。（3）HKK2在单方面申请Nisi命令时未作出全面和坦诚的披露。Chenming所提出的这些反对理由也是本案的争议焦点。

1. 没有可扣押的债务

《高等法院规则》第49号令第1（1）条规定：“凡某人（在本命令中称为判定债权人）已取得一项判令另一人（在本命令中称为判定债务人）支付一笔价值最少达$1,000的款项的判决或命令（并非判令将款项缴存法院的判决或命令），而在本司法管辖权范围内有任何其他人（在本命令中称为第三债务人）欠判定债务人债项，则除本命令及任何成文法律的条文另有规定外，法庭可命令第三债务人将他欠或累算欠判定债务人的任何债项款额付给判定债权人，或支付该债项中足以履行该判决或命令以及第三债务人的法律程序的讼费的款额。（见附录A表格72-74）（2008年第152号法律公告）”（“Where a person (in this Order referred to as the judgment creditor) has obtained a judgment or order for the payment by some other person (in this Order referred to as the judgment debtor) of a sum of money amounting in value to at least $1,000, not being a judgment or order for the payment of money into court, and any other person within the jurisdiction (in this Order referred to as the garnishee) is indebted to the judgment debtor, the Court may, subject to the provisions of this Order and of any written law, order the garnishee to pay the judgment creditor the amount of any debt due or accruing due to the judgment debtor from the garnishee, or so much thereof as is sufficient to satisfy that judgment or order and the costs of the garnishee proceedings.”）

Chenming与HKK2之间的分歧在于，HKIAC所持有的这笔款项是否相当于HKIAC对Chenming所负有的债务。

Chenming援引Taurus Petroleum Ltd v State Oil Marketing Co of the Minstry of Oil, Republic of Iraq [2018] AC 690案认为，就第三方债务人程序的目的而言，“到期债务”的检验标准是债权人是否可以立即有效地提起诉讼（“The test of ‘debt due’ is whether it is one forwhich the creditor could immediately and effectually sue”）。

《仲裁条例》第105（1）条规定：“105. 委任人及管理人只须为某些作为及不作为负上法律责任（1）凡任何人——（a）委任任何仲裁庭或调解员；或（b）行使或执行与仲裁程序或调解程序相关连、并具行政性质的任何其他职能，则该人在法律上，须为在行使或执行（或在宣称行使或执行）该职能方面作出或不作出的作为所造成的后果，负上法律责任，但只有在证明该作为是不诚实地作出或该不作为是不诚实的情况下，该人方须如此负上法律责任。”（A person— (a) who appoints an arbitral tribunal or mediator; or (b) who exercises or performs any other function of an administrative nature in connection with arbitral or mediation proceedings, is liable in law for the consequences of doing or omitting to do an act in the exercise or performance, or the purported exercise or performance, of the function only if it is proved that the act was done or omitted to be done dishonestly.”）

Chenming认为根据《仲裁条例》第105（1）条，HKIAC在执行行政职能（如保管资金）时可获得普通诉讼豁免，即只有当HKIAC存在不诚信行为，拒不返还款项时，才可以对其提起诉讼。由于HKIAC未表现出不诚信行为，故Chenming认为其不能为收回款项而起诉HKIAC，故HKIAC对Chenming不负债务。

法院经分析支持HKK2的观点认为HKIAC对Chenming负有债务。

首先，如HKK2所指出，《香港民事诉讼程序2021年第49/1/9号说明》载明：“判定债务人与第三债务人之间存在债权人与债务人的关系是必要的。如果判定债务人可以起诉第三方债务人索要并收回该款项，显然就存在可扣押的债务，但这并不是一种绝对无误的检验方法。必须存在欠判定债务人的款项。在这种情况下，例如对于一项建造合同，如果建造者在建筑师出具证明后才能获得支付，显然在出具证明且随后只按该证明所提到的金额作出支付之前，建筑物所有者手中的款项不能被扣押。”（Hong Kong Civil Procedure 2021 Note 49/1/9 statesas follows: “It is essential that the relationship of creditor and debtor should exist between the judgment debtor and the garnishee. If the judgment debtor could sue the garnishee for the amount and recover it, it is plain that there would be an attachable debt but this is not an infallible test. There must be money due to the judgment debtor. In the case, for example, of a building contract, where the builder is paid on the certificate of the architect, it is plain that money in the hands of the building owner cannot be attached until a certificate is issued, and then only for the amount mentioned in the certificate.”）

法院了解道，资金保管（包括作为费用担保而支付的款项）是HKIAC为其管理的所有案件提供的一项无需额外费用的服务。法院认为，在2020年裁决下令返还费用担保时，Chenming（判定债务人）与HKIAC（第三方债务人）存在债权人和债务人的关系。法院不需要借助Taurus案的检验标准来确认这一点。事实上，在本案的特殊情况下，严格适用Taurus案的检验标准将违背《高等法院规则》第49号令第1条的目的。

其次，法院认为，即使严格适用Taurus案，Chenming的主张也无法得到支持。因为《仲裁条例》第105（1）条所规定的仲裁豁免经适当解释后并不适用于本案所涉及的行政任务（支付款项），该规定对第二次仲裁的“公正性”未产生任何影响。法院认为，《仲裁条例》第105（1）条是为了禁止这样的诉讼，即对结果或事态不满的一方，发现仲裁机构的某一行为或指控其不作为，并试图就该结果或事态向该仲裁机构索赔，声称这是由仲裁机构的作为或不作为所导致。该规定的目的并不在于禁止所有针对仲裁机构的索赔，尤其是不禁止本案这种收回由仲裁机构持有的债务或财产（仲裁机构并无异议）的索赔。（The purpose of section 105(1) of the AO is to bar the kind of lawsuits where a party unhappy with an outcome or a state of affairs, finds an act or alleges an omission by the arbitral body, and seeks to claim against the body for that outcome or state of affairs as allegedly a consequence of that act or omission. Conversely, its purpose is not to bar allclaims against an arbitral body, in particular, as here, where the claim is one (undisputed by the arbitral body) for recovery of a debt or property held by it.）

因此，法院驳回Chenming的第一项反对理由。

2. 程序滥用

Chenming认为，HKK2一方面以Chenming无偿付能力为由对其提起清盘程序，另一方面又通过提起第三债务人程序寻求个别执行，HKK2在不同程序中采取两种不可调和的立场构成程序滥用。Chenming认为，不一致救济的不可兼容性体现在《公司（清盘及杂项条文）条例》第269（1）条。该条规定：“凡任何债权人已针对公司的货品或土地提起法律程序以执行判决，或已扣押他人欠公司的任何债项，而公司其后清盘，则除非在清盘开始前，该债权人已完成执行判决或完成扣押，否则相对于公司清盘中的清盘人而言，该债权人无权保留藉执行判决或藉扣押而得的利益……”（Where a creditor has issued execution against the goods or lands of a company or has attached any debt due to the company, and the company is subsequently wound up, he shall not be entitled to retain the benefit of the execution or attachment against the liquidator in the winding up of the company unless he has completed the execution or attachment before the commencement of the winding up…）

法院驳回了Chenming的这项论点。首先，法院援引Re Yueshou Environmental Holdings Ltd, HCCW 142 of2013案指出，判例显示的传统观点是，当债权人因法定求偿书未得到满足而依赖破产推定规定时，原则上说，一个认为债务无争议的被欠债务的债权人对其认为可能有偿付能力的公司提出清盘申请无可指摘。（First, on the position of solvency, as observed by Harris J at ReYueshou Environmental Holdings Ltd, HCCW 142 of 2013, 16 July 2014 §14, the authorities suggest that the conventional view is that, where, as here, a creditor is relying on the deeming provision of insolvency by reason of non-satisfaction of a statutory demand, there is nothing objectionable in principle to a creditor owed a debt he believes cannot be disputed issuing a petition to wind up a company he knows is probably solvent, citing for example Cornhill Insurance plc v Improvement Services Limited [1986] 1 WLR 114.）

法院还同意HKK2的观点认为，Chenming很有可能不会让自己被清盘，因为从最新的财务报表来看，Chenming看起来有能力履行2015年裁决。因此，《公司（清盘及杂项条文）条例》第269（1）条可能不会适用到。即使适用，由于扣押的执行在清盘开始前，只会使HKK2无法保留被扣押资产的孳息。

因此，法院驳回Chenming的第二项反对理由。

3. 全面和坦诚的披露

Chenming认为HKK2在提交单方申请时应全面和坦诚地披露前述两项争议点以及与BCTL第三方债务人程序有关的事实情况。法院查明，与前述两项争议点相关的事实，即款项由HKIAC持有以及HKK2已对Chenming提起清盘程序，HKK2在申请Nisi命令时已作为证据予以披露。法院同意HKK2的意见认为，由此产生的法律争议不能合理地预料到。

Chenming还认为，HKK2还应披露BCTL第三方债务人程序，因为它是一个类似的申请，正是由于该程序的流产导致针对HKK2的费用裁定。法院表示其不认为该程序未取得实际成效与当前申请之间存在任何关联。

因此，法院驳回Chenming的第三项反对理由。

综上所述，法院驳回了Chenming的申请，并支将Nisi命令制成绝对命令。

三、评论

根据该规定，如果债务人未履行判决或命令所规定的债务，而该债务人对第三方享有一项债权，则债权人可以通过第三方债务人程序，要求扣押该第三方欠债务人的款项用于偿还债务人对其所负有的债务。

法院在本案中澄清，仲裁机构（HKIAC）应退还给一方（Chenming）的款项属于仲裁机构对该方所负有的债务，属于第三方债务人程序中的可扣押财产的范围。在债务人Chenming不履行债务的情况下，债权人HKK2对第三方HKIAC提起第三方债务人程序，要求扣押该笔款项用于执行针对债务人Chenming的裁决并无不当。另外，法院认为，在Chenming不履行债务的情况下，HKK2一方面以无偿付能力为由对其提起清盘程序，另一方面又通过提起第三债务人程序寻求执行裁决，这种做法不构成程序滥用。