2020年10月16日，在 Himalaya Food International Ltd v Simplot India LLCand another [2020] SGHC 222一案中，新加坡高等法院（以下简称法院）认为，相关设备是否能生产出“质量合格”的土豆产品的争议属于涉案协议的争议解决条款的范围。另外，当当事人就仲裁庭需要解决的争议点达成一致时，失败的一方不能指责仲裁庭处理了该争议点。因此，即使涉案争议不属于争议解决条款的范围，鉴于当事人一致同意将其列为争议点，故当事人已经通过行为授予仲裁庭处理该争议点的管辖权。
一、背景介绍
本案申请人为Himalaya Food International Ltd（以下简称HIL），第一被申请人为Simplot India LLC，第二被申请人为Simplot India（两名被申请人统称为Simplot）。
2001年，HIL与第一被申请人Simplot India LLC签订《股东协议》，随后设立了合营企业Himalya Simplot Pvt Ltd（HSPL）。2012年，申请人与两名被申请人签订《总协议》，HSPL也是该协议的当事人。根据《总协议》，第二被申请人SimplotIndia同意购买HIL的土豆生产设备（PPE），并租赁了HIL在Vadnagar的部分食品加工厂。根据该协议的设想，Simplot India将使用PPE生产土豆产品并出售给HSPL进行转销。HIL将获得的对价是1275万美元，其中包括50万美元的滞留款（Holdback Amount）。50万美元的滞留款将存入托管账户，并在完成特定交易后支付。
HIL在《总协议》第9.01条对Simplot India作出各方面的陈述和保证。第9.01（e）条是关于PPE满足第1.03（c）条所约定的生产要求的声明和保证，第9.01（g）条作出进一步陈述和保证，其中包括PPE“适合合理的预期用途（is fit for the use reasonably intended）”。
2017年，Simplot根据《总协议》第10.09条向HIL发送仲裁通知。
2020年3月23日，仲裁庭作出裁决。2020年5月8日，仲裁庭通过备忘录对裁决进行修正。仲裁庭裁定HIL违反了《总协议》第9.01（e）条和第9.01（g）条所作的陈述和保证，并要求HIL向Simplot支付损害赔偿款。仲裁庭还裁定Simplot有权扣留滞留款用于部分补偿PPE的开支，部分用于支付其应当向Simplot支付的损害赔偿款。除其他外，仲裁庭还向Simplot判给利息和费用。
HIL根据《UNCITRAL示范法》第34（2）（a）（iii）条（该条根据《新加坡仲裁法》第3条的规定在新加坡具有法律效力）请求法院撤销仲裁庭所作的与违反《总协议》第9.01（e）条和第9.01（g）条有关的所有认定，理由是“裁决处理的争议不是提交仲裁意图裁定的事项或不在提交仲裁的范围之列，或者裁决书中内含对提交仲裁的范围以外事项的决定”。
法院对HIL的撤销申请作出如下认定。
二、法院认定
根据《UNCITRAL示范法》第34（2）（a）（iii）条，只有当提出申请的当事人提出证据证明“裁决处理的争议不是提交仲裁意图裁定的事项或不在提交仲裁的范围之列，或者裁决书中内含对提交仲裁的范围以外事项的决定……”时，仲裁裁决才可以被撤销。（Article 34(2)(a)(iii) of the Model Law states that an arbitral award may be set aside only if the applicant furnishes proof that“the award deals with a dispute not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration, or contains decisions on matters beyond the scope of the submission to arbitration …”）
法院需要解决的问题是仲裁庭是否超越仲裁范围。
HIL认为仲裁庭已经超越了提交仲裁的范围，因为HIL在《总协议》所作的保证没有明确提及PPE能够生产“合格”马铃薯产品，“质量”问题不属于提交仲裁的范围。仲裁庭关于PPE必须能够生产“合格”马铃薯产品的认定超越仲裁范围。
在仲裁中，Simplot认为PPE违反《总协议》第9.01（e）条和第9.01（g）条，但HIL予以否认。法院认为，从表面来看，存在一项属于仲裁范围的争议，Simplot已经将其提交仲裁。HIL的主张忽略了《总协议》第9.01（g）条的明确约定，即要求PPE“适合合理的预期用途（is fit for the use reasonably intended）”。该要求的内涵以及PPE是否未满足必要标准是仲裁庭需要裁定的事项。讽刺的是，在HIL提交的一份支持撤销申请的宣誓书中，HIL承认适宜性（Fitness for Purpose）确实包含土豆产品达到“可销售的”质量要求。（HIL’s written submissions however fail to address the express reference in clause 9.01(g) to the PPE being “fit for the use reasonably intended”. What that encompasses, and whether the PPE had failed to meet the requisite standard, were issues before the tribunal. Ironically, in one of the affidavits HIL filed in support of this setting-aside application, the deponent recognised that fitness for purpose did involve the potato products being of “sellable” quality:）
法院注意到，宣誓人（HIL）对适宜性的理解与仲裁庭的理解在本质上相同，即要求PPE能够在生产要求的水平上持续生产出大量商业上可销售的合格产品。（I note that the deponent’s understanding of fitness for purpose was materially the same as that of the tribunal, which stated at para 563 of the Award that “[t]he Tribunal refers to “Fitness for Purpose” as a convenient short hand for the PPE being able consistently to produce a volume of quality commercially saleable product at the level of the Production Requirements”）
确实，在仲裁庭的共同立场是，PPE所生产的土豆产品必须“合格”或“达到可在商业上销售的质量”或“产品质量合理”。（Indeed, it was common ground before the tribunal that the potato products produced had to be “quality” products or “quality commercially saleable” products or of “reasonable product quality”.）
仲裁协议是仲裁庭的管辖权基础。当当事人就仲裁庭需要解决的争议点达成一致时，失败的一方不能指责仲裁庭处理了该争议点。PPE是否能生产出“质量合格”的土豆产品是一个争议点，故仲裁庭在裁定该事项时没有超越仲裁范围。因此，法院认为，关于PPE是否能生产出“质量合格”的土豆产品的争议点属于争议解决条款的范围。即使不属于争议解决条款的范围，当事人也已经通过仲裁过程中的行为授予仲裁庭处理该争议点的管辖权。（An agreement to arbitrate is the foundation of an arbitral tribunal’s jurisdiction. Where the parties have agreed on what is in issue before the tribunal, the losing party cannot thereafter fault the tribunal for dealing with that issue. Here, it was common ground that whether the PPE could produce potato products of “quality” was in issue, and the tribunal did not exceed the scope of submission to arbitration in deciding that issue.）
HIL还认为，仲裁庭判给的损害赔偿款超过了滞留款的金额，仲裁庭的该行为超越了仲裁范围。HIL认为如果PPE未能满足生产要求，Simplot仅有权获得滞留款的金额，仲裁庭授予的损害赔偿款不能超过这个金额，即使Simplot为满足生产需要必须为PPE支付超过滞留款金额的费用。
法院认为，Simplot应从HIL的违约行为中获得多少损害赔偿款，以及与《总协议》第1.03（c）条所约定的滞留款之间的关系，是应当由仲裁庭裁定的争议点。HIL关于损害赔偿的论点依赖于其关于“质量”的论点，HIL试图质疑其已在仲裁庭承认的观点，即《总协议》中的保证确实包括对所生产土豆质量方面的保证。HIL的主张是基于其对《总协议》的争议性解释，这是对仲裁庭裁定的实体方面的异议，不允许上诉。（HIL’s argument on damages is dependent on its argument on “quality”, and HIL seeks to challenge a point which it had accepted before the tribunal: that the warranties did include an aspect of the quality of the potato products produced. HIL’s case is premised on a contentious interpretation of the MA; it is a challenge to the substantive correctness of the tribunal’s decision; it is a back door appeal.）
综上所述，法院认为仲裁庭没有超越仲裁范围，故裁定驳回HIL的撤销申请。
三、总结
本案涉及的问题是仲裁庭对“质量”问题的裁定以及对损害赔偿金额的裁定是否超越仲裁范围。HIL认为其在《总协议》中所作出的保证没有明确包含“质量保证”的字眼，故仲裁庭对“质量”问题的裁定超越仲裁范围。HIL还认为，当事人已经预留了一部分滞留款，约定该滞留款在完成特定交易后支付。即使仲裁庭要求HIL向Simplot支付损害赔偿，该损害赔偿的金额也不能超过滞留款的金额。
法院认为，虽然《总协议》没有使用“质量保证”的字眼，但该协议约定的保证包括要求PPE“适合合理的预期用途”。该要求的内涵以及PPE是否未满足必要标准是仲裁庭需要裁定的事项，属于争议解决条款的范围。即使“质量”问题不属于争议解决条款的范围，鉴于当事人一致同意将其列为争议点，故当事人已经通过行为授予仲裁庭处理该争议点的管辖权。另外，Simplot应从HIL的违约行为中获得多少损害赔偿款，以及与当事人所约定的滞留款之间的关系，也是应当由仲裁庭裁定的实体问题，法院不能干涉。