案例概要：

2017年2月7日，英国高等法院就T v V & Ors [2017] EWHC 565 (Comm)案作出判决。法院认为，仲裁庭在考虑仲裁当事人的健康状况的情况下已经合理地准许了若干次的提交答辩和反请求意见的期限，同时仲裁员也需要考虑到快速高效地开展仲裁程序，在兼顾二者利益平衡的情况下仲裁员有关不在予以延期的决定被认为是恰当的，公正的观察者并不会对仲裁员的独立性与公正性产生合理怀疑。

案件背景：

本案涉及的仲裁程序中，一方当事人系T，另一方当事人系V和W，A系仲裁员。T和V之间有35年的会计合作关系，T和V、W之间有12年的会计合作关系，争议来自T退出两项合作关系。V和W向T主张100万英镑的损害赔偿，理由是T以健康为由退出合作并意图另行开展商业给V和W造成损失，其还违反了其它限制协议和契约。

根据合作协议中的仲裁条款，仲裁庭由独任仲裁员组成，并由英格兰和威尔士特许会计师协会主席指定。协会主席最初指定了一位仲裁员，该仲裁员因工作量原因提出离职，协会主席重新指定了A为仲裁员。

A发布了第一个程序令，要求T在2016年2月26日之前提交答辩和反请求，V和W在2016年3月18日之前提交答辩。2016年2月23日，T的律师BSG请求A将提交答辩和反请求的期限延长六周，理由是T新指定的律师需要时间获取和审查之前律师的文件，以及T的病情。A同意将期限延长二周至2016年3月9日。2016年3月8日，BSG请求A将期限再次延长至3月14日，A最终将期限延长至2016年3月14日。2016年5月17日，BSG请求将原定于5月20日的证据披露截止日期延长二周，理由是T的健康状况不佳，A最终将仲裁程序延长至T出院后的10个工作日。2016年6月1日，T出院，原定的证据披露日期将在6月14日截止。BSG则再次请求延期，理由于T的健康状况不佳，其无法与T就披露哪些证据进行商量讨论，A最终将期限延长至7月20日，并再次决定延长至8月5日。BSG则再次申请延期，A拒绝再次延期，并确定该截止日期为8月5日，BSG则并未在该日期之间提交相关材料。

T向法院请求根据1996年英国《仲裁法》第24条将仲裁员除名，理由是存在对仲裁员的公正性产生合理怀疑的情形，以及仲裁员拒绝或者未能适当的管理程序。

法院认定：

根据《仲裁法》第24条1款a项，但存在对仲裁员的公正性带来合理怀疑的情形时，仲裁程序的一方当事人可以请求法院将仲裁员除名。法院确立了规范第24条1款a项之适用的若干原则，包括：

（1）《仲裁法》第33条要求仲裁庭公平和公正地对待当事人（Section 33 of the Act requires the tribunal to act fairly and impartially between the parties）；

（2）对于判定是否存在给仲裁员的公正性带来合理怀疑的情形应当适用普通法下的表面偏见标准来决定（The question whether circumstances exist which give rise to justifiable doubts as to an arbitrator’s impartiality is to be determined by applying the common law test for apparent bias.）；

（3）该标准是，一个公正和知情的观察者在考虑了事实后是否会得出仲裁庭存在偏见这一真实可能性的结论（The test is whether the fair-minded and informed observer, having considered the facts, would conclude that there was a real possibility that the tribunal was biased）；

（4）公正的观察者是性别中立的，不是过度敏感或怀疑，直至其完全理解双方当事人的辩论之后才就每一论点作出判定，其知悉所有的相关事实，包括仲裁程序的法律与实践，以及当事人、律师和仲裁员的实践（The fair-minded observer is gender neutral, is not unduly sensitive or suspicious, reserves judgment on every point until he or she has fully understood both sides of the argument, is not complacent and is aware that judges and other tribunals have their weaknesses. The informed observer is informed on all matters which are relevant to put the matter into its overall social, political or geographical context. These include the local legal framework including the law and practice governing the arbitral process and the practices of those involves as parties, lawyers and arbitrators.）；

（5）该标准是客观的，公正的观察者不会与异议申请人立场混同，该标准确保二者有一种分离（The test is an objective one. The fair-minded observer is not to be confused with the person who has brought the complaint and the test ensures that there is a measure of detachment.）;

（6）所有带来表面偏见可能性的因素必须累积而非单独进行考虑（All actors which are said to give rise to the possibility of apparent bias must be considered not merely individually but cumulatively）。

法院认为，根据仲裁员与当事人律师之间的通信，仲裁员在其作出决定的过程中进行了审慎的注意。其阅读和审查了所有相关材料，其同意了一些延期但拒绝了其它的延期申请，且就每次申请都考察了相关材料。其并非对T的健康困境不具同情心，而是正确地强调其必须考虑到仲裁双方当事人的利益。法院还强调，仲裁员必须谨记《仲裁法》第33条1款b项和1条a款要求的快速和高效仲裁目标，而本案仲裁程序存在明显的拖延，而当事人也有义务推动仲裁程序，特别是存在请求和反请求的情况下。

法院指出，只有部分文件需要T进行审查，在本阶段只涉及T与律师的见面，T只需要以一种无压力的方式看一下相关文件，其远不足以被认定为会导致实质不公正。仲裁员作出的决定本身以及作出该决定的方式并不会给公正的观察者带来对仲裁员公正性和独立性的怀疑。

总结与评析：

法院最终驳回原告的申请。独任仲裁员在考虑仲裁当事人的健康状况的情况下已经合理地准许了若干次的提交答辩和反请求意见的期限，同时仲裁员也需要考虑到快速高效地开展仲裁程序，在兼顾二者利益平衡的情况下仲裁员的决定被认为是恰当的。法院认为，公正的观察者在考虑整体事实的情况下并不会对仲裁员的独立性与公正性产生合理怀疑，这也符合英国《仲裁法》24条1款a项之适用的若干原则。