案例概要：
Alliance Pipeline L.P.与四个州签订了合同，并与个别土地所有者签订了合同，以建设天然气管道。与土地所有者签订的合同规定了管道通行权的地役权。2018 年，一些土地所有者对 Alliance 提起了关于管道通行权集体诉讼。原告声称 Alliance 侵犯了他们的合同权利，因为Alliance拒绝向土地所有者支付农作物损失费。在集体诉讼资格获得确认后后，Alliance提出动议，要求地役权合同含有仲裁条款的原告应被强制仲裁，这些原告约占全部的73%。地区法院认为，地役权合同中包含仲裁条款的原告同意的是对诉讼中的部分，而非全部争议进行仲裁。Alliance 公司提出上诉，认为地区法院没有将其与地役权合同包含仲裁条款的原告之间的争议提交仲裁是错误的。上诉法院最终判决，对于签订了仲裁条款的73%原告应将争议提交仲裁，对于其余未签订仲裁条款的原告应继续诉讼。
案件背景：
1997 年，Alliance （以下简称 "Alliance"）与北达科他州、明尼苏达州、爱荷华州和伊利诺伊州签订了《农业影响缓解协议》（以下简称 "州协议"），在这些州修建天然气管道。周协议要求 Alliance "缓解或补偿因管道建设可能对农业造成的负面影响"，包括对农作物造成的损害或损失。州协议包括Alliance继续补偿土地所有者在管道建设后遭受的损害或损失的条款，而土地所有者并非州协议的缔约方。
在 Alliance 签署州协议后，建造管道前，Alliance 与个别土地所有者就地役权进行了谈判，以给予 Alliance 穿过土地的通行权。Alliance 向土地所有者发出了邀请函，并与他们会面商谈地役权事宜。除了规定首期付款外，每份地役权合同都包含一项要求 Alliance 支付农作物损失费的条款。地役权合同条款不尽相同，但典型的地役权合同条款如下 "受让人应支付因铺设、建造、维护、运行、修理、更换或拆除上述管道而对农作物造成的损失......"："如果双方未就损害赔偿达成一致意见，则应由三名无利害关系的人进行仲裁"。由于 Alliance 是与个别土地所有者协商地役权的，因此并非所有地役权合同都包含仲裁条款；约有 27% 的土地所有者协商的地役权合同没有仲裁条款。Alliance 在完成所有地役权合同签订后开始修建管道。
管道于 2000 年投入运营后，Alliance制定了 "作物产量计划"，这是一项可选计划，旨在协助管理对土地所有者的补偿。如果土地所有者选择参与该计划，Alliance将提供一名农艺师来采集作物样本，并确定输油管道内和输油管道外地块的产量是否存在差异。然后，Alliance公司和土地所有者将就任何差异的可补偿程度以及任何付款进行协商。仅过了几年，Alliance就开始对作物产量计划施加限制。2003 年，Alliance对该计划的申请规定了严格的截止日期。2006 年，Alliance对样本采集方式施加了更多限制。2013 年，Alliance表示将不再为土地所有者提供免费的农艺师。最后，在 2015 年，Alliance终止了作物产量计划。Alliance终止作物产量计划后，土地所有者继续聘请农艺师，并以分散的方式向Alliance提交作物损失索赔。在本诉状中，原告声称Alliance拒绝了 2015 年之后的所有赔偿要求。据报道，Alliance拒绝索赔的原因是，如果土地上没有任何 "经营活动"（operational activities），Alliance就无法确定因果关系（causation）。
2019 年，原告提起集体诉讼，指控Alliance违反合同、滋扰和欺诈诱导。原告在诉状中请求作出宣告判决（declaratory judgment），要求 Alliance 公司自 2015 年起赔偿作物损失。所有署名原告的地役权合同均不包含仲裁条款。Alliance 公司反对集体认证，部分原因是虽然署名原告的地役权合同都没有仲裁条款，但提起集体诉讼的原告中仍有许多人的地役权合同都有仲裁条款。2021 年 6 月，地区法院对集体诉讼作出了认证："所有在被告的管道路权上拥有或持有土地权益的个人或实体，以及自 2014 年以来根据地役权合同或州协议曾经或有资格获得作物损失赔偿的个人或实体"。Alliance公司申请对集体认证提起上诉，但被法院驳回。
在诉讼集体获得认证后，Alliance 公司提出了【强制仲裁的动议】。原告反对该动议，理由有三。首先，原告认为仲裁条款仅限于对农作物的损害赔偿，而原告寻求的是对土壤损害造成的持续产量损失的补救。其次，原告认为他们的诉讼理由是根据州协议提出的，而州协议并不包含仲裁条款。第三，原告认为 Alliance 放弃了执行任何仲裁条款的权利，因为他们在提交诉状两年多之后才提出强制仲裁的动议。
地区法院在 2022 年 3 月的命令中处理了【强制仲裁的动议】。地区法院认为，仲裁条款是有效的仲裁协议，涵盖了本案中的一些问题。地区法院命令载有仲裁条款的地役权合同原告就与损害赔偿有关的两个问题进行仲裁，即管道是否对农作物造成了损害以及对农作物造成的任何损害的价值。地区法院认为，原告不能通过声称根据州协议提起诉讼而将这些问题保留在法庭上。地区法院的结论是，虽然原告可以作为预期受益人执行州协议，但如果可以根据地役权合同提出相同的索赔，他们就不能根据州协议提出索赔。
地区法院没有命令地役权合同缺乏仲裁条款的任何原告参与仲裁。此外，地区法院还命令所有原告继续就地区法院根据仲裁条款 "划出"的三个不可仲裁的问题进行诉讼：第一，"Alliance宣布终止其作物产量计划是否违反了其合同义务"；第二，"原告是否有权就管道通行权上作物产量的任何减少获得赔偿，即使没有证明 Alliance 造成了作物损害"；第三，原告是否有权获得宣告性救济以解释地役权合同和州协议的要求"。因此，地区法院下令有限度地中止诉讼，即仅中止与受仲裁协议约束的各方相关的损害赔偿诉讼。但是，在就强制仲裁动议作出的命令中，地区法院没有命令中止任何它认为不受仲裁条款约束的原告的诉讼。
最后，地区法院认为原告没有履行必要的举证责任，以证明 Alliance 放弃了强制仲裁的权利。地区法院指出，"由于署名原告并不受仲裁协议的约束，Alliance 没有理由在集体认证之前的答辩中提出仲裁作为肯定抗辩"。
Alliance公司及时地提起了上诉，辩称对于地役权合同包含仲裁条款的原告而言，所有问题都应接受仲裁。Alliance 还向地区法院提出申请，要求在上诉期间暂停所有诉讼程序，包括那些地役权合同未包含仲裁条款的原告的诉讼程序。地区法院批准了 Alliance 提出的更广泛的暂缓诉讼请求。
在对关于强制仲裁动议的最初命令提出上诉的窗口期过后，原告向本庭提交了答辩状。答辩状认为，包括损害赔偿问题在内的所有问题都不应提交仲裁。除了答辩状之外，原告还向本庭提交了一份单独的诉状，要求推翻后来发布的暂缓诉讼令，在该诉状中，地区法院暂缓了所有问题的诉讼。在同一份诉状中，原告还请求允许其对最初的中止诉讼提出不合时宜的交叉上诉，请求本庭审查地区法院认为某些争议具有可仲裁性的看法是否是错误的。但这两项请求均被驳回。
原告现在辩称，即使不存在交叉上诉请求，本庭也可以推翻地区法院裁定某些问题具有可仲裁性的中止令。Alliance 声称，推翻地区法院作出的中止部分诉讼以待仲裁的命令，实际上是认为没有问题可以仲裁，这将超越 Alliance 自己及时提交的上诉中提出的问题范围。据 Alliance 称，这样的裁决将扩大原告的权利，在没有交叉上诉的情况下是不允许的。由于我们认为地区法院命令将损害赔偿问题提交仲裁是正确的，但将一些问题排除在仲裁范围之外是错误的，因此我们基本上认为原告关于仲裁范围的论点缺乏依据。因此，我们无需决定原告就损害赔偿争议应提交仲裁的决定提起上诉的请求是否 "公平地包含 "在 Alliance 的上诉中。
法院认定：
我们对地区法院拒绝或批准强制仲裁动议的决定进行重新审查。因为存在有效协议是毫无疑问的，"拒绝仲裁的一方有责任证明仲裁条款无效或不包括有争议的索赔"。"仲裁协议的范围应作宽松解释，任何疑问均应有利于仲裁。除非可以肯定地说，仲裁条款不可能被解释为涵盖所主张的争议，否则不应拒绝强制仲裁的动议'"。
首先，原告认为 Alliance 放弃了执行任何仲裁条款的权利。"放弃......。是对已知权利的有意放弃或抛弃'"。"在决定是否发生放弃时，法院关注的重点是持有权利者的行为；法院很少考虑这些行为对对方当事人的影响。同上。Alliance 公司的行为并未违背其仲裁权。正如地区法院所指出的，在这起集体诉讼中，没有任何一名原告在其地役权合同中包含仲裁条款。因此，在集体认证之前强制仲裁的动议将是一项约束尚未参与诉讼的当事人的动议。Alliance 公司根据其仲裁权行事，在集体认证后迅速提出强制仲裁动议，将一些地役权合同有仲裁条款的原告纳入其中。
（一）关于原告的反对理由
我们同意地区法院的观点，即对于地役权合同包含仲裁条款的原告，损害赔偿问题应提交仲裁。原告提出了两个反对将任何问题提交仲裁的理由：(1) 原告的索赔不属于仲裁条款的范围，因为其索赔指控的是对 "持续的产量损失 "而非 "农作物的损害 "缺乏赔偿，以及 (2) 原告的索赔是根据州协议提出的，而州协议中没有仲裁条款。我们认为仲裁协议是可执行的，并且涵盖了所有问题。
关于理由（1），原告认为起诉的是农作物减产的赔偿，而非农作物的损害赔偿。但原告未能对这二者的区别作出清晰的论述，也未能证明这些争议超出了仲裁协议的范围。根据先例，如果对某一问题的可仲裁性存在疑问，《联邦仲裁法》要求以有利于仲裁的方式解决争议。根据地役权合同，Alliance 公司必须支付 "因铺设、建造、维护、运行、修理、更换或拆除上述管道而可能对农作物造成的损失"。附有仲裁条款的地役权合同还规定 "如果双方未就损害赔偿达成一致，则应通过仲裁确定"。原告认为，地役权合同包含仲裁条款的土地所有者都不属于仲裁对象，因为仲裁条款仅限于 "农作物损失"（damages to crops），不包括 "农作物减产"（diminished crop yield）。在州协议和地役权合同中，双方都没有对 "作物减产 "和 "作物损害 "进行区分。原告试图做出这样的区分缺乏任何文本依据。“作物减产 "和 "作物损害 "之间的任何区别都是微妙的，为了确定可仲裁性，关于是否存在区别的争议必须以有利于仲裁的方式解决。应由仲裁员确定任何作物损失的性质和程度，以及 "作物减产 "在多大程度上包含在 "作物损害 "中。
关于理由（2），原告认为，从本质上讲，州协议要么使地役权合同中的任何仲裁条款无效，要么为原告在法庭上的争论提供了一个单独的途径。由于我们发现本案中的争议属于仲裁条款的范畴，问题就变成了州协议是否禁止在地役权索赔中使用仲裁条款。我们的结论是不禁止。州协议为土地所有者设定了一个基本的保护水平，但要求土地所有者通过地役权合同协商自己的保护细节。此外，州协议中任何损害赔偿条款的模糊表述表明，地役权合同对于确定赔偿是必要的。例如，《北达科他州协议》和《爱荷华州-明尼苏达州协议》都要求Alliance偿损失，"可能包括但不限于农作物损失......" 《伊利诺伊州协议》没有明确规定协议涵盖哪些财产，只规定了私人财产损失的原因。故州协议并未禁止在地役权争议中使用仲裁条款。
（二）关于仲裁条款的范围
除了认定损害赔偿问题受仲裁条款的约束之外，我们还得出结论，地区法院划出的三个仍在诉讼中的问题也受仲裁条款的约束。地区法院划出的问题与应予仲裁的问题不可分割。如果法院认定合同显示双方有意对争议进行仲裁，"那么就应由仲裁员来确定双方对协议的实质性解释的相对优劣"。
地区法院提出的第一个问题，即Alliance是否需要继续执行作物产量计划，与需要仲裁的损害赔偿问题密不可分。州协议和地役权协议都没有明确要求使用作物产量计划。Alliance创建了作物产量计划，以帮助管理其补偿土地所有者的责任。Alliance如何履行地役权合同规定的职责，包括是否要求Alliance实施作物产量计划，是一个需要仲裁的问题。如果法院对这一问题做出裁决，那将是"对相关索赔的潜在是非曲直做出裁决"。
第二个问题是，原告是否必须证明农作物的损失是由 Alliance 公司造成的，这个问题同样与损害赔偿问题联系在一起。地役权合同要求 Alliance支付 "铺设、建造、维护、运行、修理、更换或拆除所述管道可能造成的损失"。地役权合同并未明确规定土地所有者是否必须证明在运营活动之后观察到的损害与之前的运营活动有关。带有仲裁条款的地役权合同规定 "如果未就损害赔偿达成一致，则应通过仲裁确定"。对于地役权合同包含仲裁条款的原告而言，有关地役权合同中损害赔偿定义的解释问题应通过仲裁解决。
最后，仲裁条款涉及宣告性救济问题。原告请求宣告性救济，"要求从 2015 年取消作物损失计划开始，在管道运营期内持续支付作物产量损失赔偿金"。对这一问题的裁决将要求地区法院界定损害赔偿以及上述损害赔偿的范围。这两个问题显然保应留给仲裁。
地区法院的命令部分得到确认，部分被推翻。对于签订了仲裁条款的集体诉讼成员，应在不影响其权利的情况下驳回其诉讼请求。至于没有仲裁条款的集体成员，我们认为这些集体成员没有理由不在地区法院按正常程序继续诉讼。
总结与评析：
本案涉及可仲裁性问题以及仲裁协议范围。在面对当事人就已经发生的争议是否属于仲裁协议的范围，即是否具有可仲裁性（arbitrability）的问题时，美国法院基于支持仲裁的联邦仲裁，往往会倾向于以有利于仲裁的方式解决争议（As discussed, if doubts exist as to the arbitrability of an issue, the Federal Arbitration Act requires the disputes to be resolved in favor of arbitration）。法院一般会对仲裁协议作出较为宽泛地解释，以尽可能把争议纳入到仲裁协议的范围中去，即使仲裁协议中的具体表述和字眼不能准确地涵盖已经发生的争议。