案例概要：
2022年12月7日，英格兰和威尔士家事法院（EWFC）就G v G [2022] EWFC 151 一案作出判决，认为儿童福祉是需要特殊保护的利益，法院有权对其行使上诉前测试（triage/paper test, 又称为“分诊/书面测试”，家事领域特殊规则），以确定是否准许对仲裁裁决提出上诉。
案件背景：
本案家庭中有两个孩子，母亲M和父亲F进入经济救济程序（Financial remedy proceedings，是英国法院在夫妻双方离婚时进入的财产分配程序，下称财产分割）。在财产分割中，双方就孩子的抚养权及孩子是否随M迁移到伦敦地区产生争议并寻求仲裁。仲裁庭作出裁决，驳回了M的请求，M上诉至英国家事法院。
法院认定：
法院认为，本案的核心争议是：1、就儿童利益适用的法律标准；2、在儿童诉讼中申请撤销或质疑仲裁裁决的适用程序。目前阶段本案无实体问题需要解决。
针对第一个问题，法院认为应适用《1989年儿童法》。根据本法，作出裁决的法官必须首要考虑第1（1）条规定的儿童福利（children welfare）。为此目的，当事各方不能因存在仲裁裁决排除法院的管辖权，无论仲裁裁决后任何一方是否寻求上诉。（It is common ground that in the family context arbitration cannot oust the jurisdiction of the court. para 27 of Haley v Haley）熟悉家庭仲裁的专家和从业者也表达了类似的观点。
在本案中，双方提交仲裁时签署了家事仲裁的标准文本：ARB1-CS表格（英国家事法仲裁员协会(Institute of Family Law Arbitrators，IFLA)的家事仲裁标准文本）。根据该表格第8.49条（该表格复制了2021《家庭法仲裁儿童方案仲裁规则》第13.3条），各方承认：
“该争议将是最终的，对双方具有约束力，除非：
（a） 存在任何可用的上诉程序，或根据仲裁规则第1部分的规定作出的裁决提出任何质疑；
（b） 仲裁裁决的内容要体现在法院命令中（见下文第8.5节），但作出该命令的法院要求变更，或法院拒绝将裁决体现在法院判决中；
（c） 取代该决定的任何后续决定；或家庭法院认为在行使其法定和/或固有管辖权时，无论是根据1989年《儿童法》还是其他规定，都应作出的或取代该决定的后续命令的任何变更。”
"This dispute will be final and binding on us, subject to any of the following:
(a) any challenge to the determination by any available arbitral process of appeal or review or in accordance with the provisions of Part 1 of the Act;
(b) insofar as the subject matter of the determination requires it to be embodied in a court order (see 8.5 below), any changes which the court making that order may require, or the refusal by the court, where it has jurisdiction to do so, to embody the determination or any part of it in a court order;
(c) any subsequent determination superseding the determination; or any changes to the determination or subsequent order superseding the determination which the Family Court considers ought to be made in the exercise of its statutory and/or inherent jurisdiction whether under the Children Act, 1989 or otherwise."
该标准条款也列明/支持了法院额外的审查权力。
针对第二个问题，根据A v A[2021] EWHC 1889 (Fam)确定的程序，儿童案件中对仲裁裁决提出质疑时应遵循的程序是上诉前测试（triage/paper test），以确定对于仲裁裁决的质疑是否具有真正的成功前景。如果该测试通过，将进行一次完整的各方听证会，以决定是否进入上诉程序。如果没有，将作出承认与执行仲裁裁决的命令。而如果同意进行一次完整的各方听证会，则产生以下可能的结果：
i） 因分诊/书面决定而受害的一方有权申请撤销该命令，但必须有足够的理由证明申请的正当性。
ii）如果分诊/书面命令规定了完整的当事人间听证会，则对该听证会上作出的命令不满的一方同样有权根据1989年《儿童法》第30条提出上诉，该部分必须经过通常的上诉程序，包括上诉许可的过滤阶段。同样，上诉法院将采取的方法可能会在CPR52.7（英国民事程序法）的第二次上诉测试中得到通知。
总结与评析：
英格兰和威尔士家庭法院，又称英国家事法院（EWFC），属于英国高等法院（EWHC）的组成法院之一。一般来说，英国高等法院共包含民事、商事和家事三个部分（Division）。家事法院有权审理英格兰和威尔士的所有家庭案件，此类案件统一于家事法院分支管辖。
当家事法院作出的判决涉及个人隐私或特殊群体利益时，在判决的开头常常显示此类标识语：这项判决是私下作出的。法官允许公布该判决版本，但条件是（无论判决中包含什么内容）在任何已公布的判决版本中，必须严格保留儿童及其家庭成员的匿名性。所有人，包括媒体等，必须严格遵守这一要求，不这样做将是藐视法庭。为保护隐私，会有上述的提示词作为免责声明。（This judgment was delivered in private. The judge has given leave for this version of the judgment to be published on condition that (irrespective of what is contained in the judgment) in any published version of the judgment the anonymity of the children and members of their family must be strictly preserved. All persons, including representatives of the media, must ensure that this condition is strictly complied with. Failure to do so will be a contempt of court.）当然，并非所有来自家事法庭的案件都有上述提及的标识语。
本案是家事纠纷，其涉及的核心原则（英国核心判例）是：
1. Haley v Haley [2020] EWCA Civ 1369：家事纠纷可以通过仲裁解决，但家庭法院为实现公平而负有的监督责任的特殊性质使其可以推翻仲裁庭的裁决。
2. A v A[2021] EWHC 1889 (Fam)：当事方想要对仲裁裁决提出质疑或当事方希望在另一方反对的情况下执行仲裁裁决时，该法官可以进行上诉前测试，（triage/paper test，又称为“分诊/书面”测试），以儿童利益为出发点，通过列举对儿童的有利因素和不利因素，作出最后的决定。
以上两个原则均体现了儿童利益的可仲裁性以及法院对该问题的固有管辖权和谨慎的审查标准。