本案中，英国高等法院对涉及多名被告的禁制令申请进行了详尽的审理。原告指控被告参与了两个阴谋，目的是为了从ZM手中不当获取资产，这些行为涉及俄罗斯国有企业Transneft和ROSATOM以及其他控制它们的个人。在审理过程中，法院主要基于三个标准来评估是否应颁发禁制令：原告是否有一个有据可辩的案件、是否存在真正的财产透支风险，以及是否应当公正和适当地颁发禁制令。

法院的裁决考虑了案件复杂性和原告提出的证据的质量。法院认为，在此案中，尽管存在有据可辩的案件，但原告未能充分证明被告有透支资产的行为或倾向。特别是，法院在评估真正财产透支风险时，需要的不仅仅是指控的严重性，还需要有实质的行为证据，而在本案中这类证据缺失。此外，法院还考虑到，原告在启动诉讼时未寻求紧急措施，如冻结令，这表明原告可能并不真正认为财产透支风险存在。最终，法院决定不颁发禁制令，这体现了法院在审慎评估证据质量、维护法律程序正义和保护被告合法权利之间的平衡。

案件背景：

本案涉及Ziyavudin Magomedov（以下简称“ZM”）与其投资公司群（以下统称“原告”）及TPG集团旗下公司和其他多方实体及个人（以下统称“被告”）之间的一系列复杂纠纷。ZM通过复杂的控股结构在2012年左右获得了FESCO（远东航运公司）的股份。原告指控，从2018年开始，ZM及其控股的公司因政治原因在俄罗斯遭受了资产被冻结和没收等司法措施。同时，原告还涉及一系列关于股权的选项（期权）交易，FESCO治理结构和债务偿还问题的争议。

1. 关于期权和优先购买权的争议

本案中涉及的核心财产之一是ZM通过其投资公司群在远东航运公司（FESCO）持有的股权。在这些财产的交易中，存在两项关键的期权争议：2012年期权和2019年期权。

原告Sian根据2012年的安排获得了对Domidias在FESCO中股份的期权。原告主张，ZM已指示Ms Mammad Zade行使该期权，但被告未能履行。原告认为该期权于2020年11月28日到期。然而，被告Domidias主张该期权已于2019年到期，且有当时的电子邮件证据显示双方认为2012年期权应在2019年晚些时候到期。在2019年末，双方就一项新期权进行了谈判，该期权有利于第四原告Hellicorp（Intimere的子公司）获取Domidias在FESCO的股份，称为“2019年期权”。

关于2019年期权，原告争辩说这是一项不同寻常的协议。在2019年期权被提出时，Garber先生将Domidias出售给了Severilov先生实际拥有的实体，原告在2020年11月4日提出行使2012年或2019年期权的通知。但Domidias并未遵守这些通知，且反驳称2012年期权已到期，且2019年期权从未最终达成。

在Intimere股东协议下，如果TPG寻求出售其在合资企业中的利益，SGS拥有优先购买权。TPG与Ermenossa达成了关于出售Felix股份的协议后，Felix向SGS发出了ROFO报价，提出改变Felix控制权的提议，并提供将Felix的优先股以总计3500万美元的价格出售给SGS。原告主张SGS已于2020年8月14日接受了ROFO报价，并称双方（通过其法律代表）随后就交易的所有必要方面达成了最终协议。

2. 债务和公司治理问题

在ZM通过其投资集团获取FESCO股份的初始收购中，Sian和Maple Ridge作为交易的一部分而借入了大额资金。Halimeda是这些债务的债权人。

2020年2月12日，Halimeda向Maple Ridge和Sian发送了一封信件，要求这两家公司偿还贷款，并要求债务人提出还款计划。然而，原告提出，关于这封信的接收时间和方式存在不明确性。

在2020年期间，作为FESCO的审计师的KPMG对集团结构的税务效率进行了评估，该项目被命名为“月光计划”。2020年3月，该计划被提交给FESCO的战略、投资和总务委员会，并提出了各项提案以解决税务效率不足的问题。同年4月14日，战略委员会通过了决议，建议FESCO董事会批准该计划。同时，战略委员会还取得了Cleary Gottlieb律师事务所的法律意见，该意见评估了FESCO的董事如果同意作为重组的一部分延长贷款还款期限，是否会违反其职责。

原告指控，Ms Mammad Zade采取了步骤推迟或避免召开考虑“月光计划”的FESCO董事会。不争的事实是，FESCO董事会在2020年9月3日召开了会议，并批准Halimeda对Maple Ridge和Sian提起关于贷款的法律诉讼。原告声称，董事会的这一决策只有在董事会的一员或多员被不当诱导或胁迫投票支持时才能解释。随后，Halimeda在2020年9月16日以自己的名义提交了启动LCIA仲裁以执行Maple Ridge贷款的请求，该仲裁案件被称为“Maple Ridge LCIA仲裁”。此外，Halimeda还在2020年9月28日获得了塞浦路斯利马索尔地区法院的单方面禁令，以支持最近开始的Maple Ridge LCIA仲裁。这些禁令在很大程度上阻止了Smartilicious和Enviartia在FESCO即将到来的年度股东大会上行使投票权。当被告未能出席回复日期时，这些禁令于2020年10月5日成为最终裁定。

2020年9月30日，Halimeda在英属维尔京群岛高等法院（BVI）提起了对Sian的强制清算申请，称其为Sian未清偿的债务。这一诉讼被称为“Sian清算诉讼”。

塞浦路斯禁令于2020年11月16日被塞浦路斯地区法院撤销，理由是这些禁令对申请方（即Maple Ridge及其子公司）产生了与被申请方（即Halimeda）预期收益相比不成比例的后果。

原告于2023年8月31日申请对无法在本地送达的被告进行替代送达的许可，并要求紧急审理。英国高等法院法官Bright J在2023年9月1日进行了单方面听证，随后批准了替代送达的许可，定于2023年9月8日对本次申请进行审理。原告随后申请将听证会从9月8日改期至9月11日，但被Bright J法官认为不应改变原定日期。最终，Pelling KC法官在2023年9月15日的听证会上指出，此事不能在一天之内进行审理，并安排在2023年10月10日至12日进行。在此期间，被告并未作出任何承诺，并且Pelling KC法官命令原告支付被告因此而浪费的费用。

法院认定：

1. 法院在考虑是否授予禁制令时遵循的法律原则：

（1）有据可辩的案件（good arguable case）：这是决定是否颁发禁制令的首要条件。根据Mustill法官在Ninemia Maritime Corp v Trave Schiffahrtsgesellschaft GmbH案件。法院需评估原告的案件在法律上是否站得住脚，即是否存在超出仅能被认真论证的程度，且有合理可能性成功的案件。这涉及到案件事实的可信度和证据的可靠性。即使案件复杂，法院也不能仅仅因为指控复杂就假定存在有据可辩的案件，而是应基于目前阶段的证据，审慎评估原告的主张是否足够强大，以满足这一门槛。

（2）财产透支的风险：即，是否存在由于被告无理由处置资产而导致判决无法得到满足的真正风险。Haddon-Cave法官在Lakatamia v Morimoto案中总结了相关原则，法院需判断是否存在因被告无理由处置资产，导致可能的判决无法执行的实际风险。这要求原告提供确凿的证据，而非仅凭推断或泛泛之辞。原告需要展示被告有透支其资产的行为或倾向，特别是隐藏或转移资产，使其超出法院判决的执行范围。

（3）司法自由裁量（法院是否应酌情认为颁发禁制令是公正和适当的）：即便法院认定存在有据可辩的案件和财产透支的风险，也必须综合考虑案件的所有情况，以决定颁发禁制令是否符合法律公正原则并在具体情况下是否适当。这包括对案件实质的评估、财产透支风险的证据，以及案件的整体情况和正义天平的所在。法院将考虑多种因素，如禁制令对双方造成的影响，是否会不合理地干预第三方利益，或者禁制令是否可能毁灭被告的业务。

仅证明执行困难并不构成财产透支的必要风险。即使申请有所延迟，或者首次听证是双方在场的情况，也不意味着没有财产透支的风险。如果法院根据其他证据满意地认为存在财产透支的风险，即使最终只冻结了有限的资产，也应授予禁制令。

在某些案件中，原告可能会依赖对被告的指控性质来支持其关于财产透支风险的案件。在这种情况下，必须考虑实质上的案件强度。例如，如果原告所指控的不当行为指向财产可能被透支的结论，那么这些指控可能会为财产透支风险的案件提供强有力的支持。在任何情况下，考虑是否授予禁制令时，都需要考虑案件的所有情况。如果禁制令不能起到有用的目的，通常法院不会仅因资产可能已经被透支而被阻止授予禁制令。

在特定的四名被告的情况下，原告寻求的是通知禁制令，而不是冻结令。这一禁制令的基本测试与常规的全球冻结令相同，这一点在Holyoake v Candy案中得到了确认。广泛的通知禁制令应只在有证据证明存在财产透支风险时授予：同样，法院不应假设通知禁制令必然比常规的冻结令轻。

综上所述，法院将综合考虑上述原则，根据案件的具体事实和环境来决定是否授予相应的禁制令。

2. 本案中法院在审理被告方提出的禁制令申请时遵循的标准

原告指控涉及所有被告的两个阴谋，这些阴谋涉及俄罗斯国家的代理人和其他未知的敌对方（Hostile Parties）。这些阴谋的终极目标是夺取或低价获取ZM的资产，且仅为敌对方（包括俄罗斯国有企业Transneft和ROSATOM）或控制它们的个人的利益。

原告根据适用的英国、塞浦路斯或英属维尔京群岛（BVI）法律提出主张，主要是非法手段的阴谋或替代性伤害的阴谋；而根据俄罗斯法律，则是依据俄罗斯民法典的相应条款提出。

针对每个被告的非法手段的具体案例可以归纳如下：（1）Mr Rabinovich被指控行贿，以换取FESCO董事会成员的沉默，不重组或延长Maple Ridge和Sian的贷款，并授权发起Sian清算程序和LCIA Maple Ridge仲裁。（2）Ermenossa因Mr Rabinovich的行为被归咎，对其提出的指控与Mr Rabinovich相同。（3）Mr Kuzovkov被指违反了对FESCO的职责。（4）Mr Severilov的行为被认为是阴谋的一部分。（4）Halimeda被指滥用仲裁程序和BVI高等法院的程序。（6）ROSATOM的相关行为被认为是Ermenossa的行为。（7）FESCO在Mr Severilov成为董事会主席后继续执行Maple Ridge和Sian的贷款。（8）Mr Garber作为FESCO董事会成员被指控违反职责，并可能涉及贿赂。法院需单独评估针对每个被告是否满足授予冻结令或通知令的要求。

在决定是否授予禁制令之前，法院首先需要解决一些普遍适用的问题。这包括评估原告的案子是否是有据可辨的，并考虑到一些被告可能会有针对原告案件整体提出的有力反对意见。原告声称的阴谋中的目标与俄罗斯国家无需私人个人或复杂公司操作即可实现的行为不符，这引起了对原告提起的案件的一致性的疑问。法院在这个阶段不能解决这些争议，但在评估原告案件的整体强度以及是否显示了财产透支的真正风险时，会考虑到这些争议的存在和表面上的力度。

3. 对Mr Rabinovich和Ermenossa的指控

法院认为，至少对Mr Rabinovich和Ermenossa的部分指控存在“有据可辩”的案件，尽管法院并未最终断定这些指控是正确的，但目前阶段的证据足以使它们构成一个可辩护的案件。

具体而言，法院认为有足够的证据表明在2020年8月，Mr Rabinovich、Mr Severilov和ROSATOM之间存在某种协议，威胁要对FESCO进行“敌对收购”，并且这伴随着威胁性行为。

在分析财产透支风险的评估时，法院认为没有确凿证据显示出真正的财产透支风险。尽管Mr Rabinovich和Ermenossa从2021年1月起被告知相关的诉讼，并且在2023年7月知晓了本次程序，但没有证据表明他们在此期间采取了任何措施来透支他们的资产。法院进一步指出，原告似乎并不真正认为存在实质的财产透支风险，这一点从原告在英属维尔京群岛启动诉讼时未对Mr Rabinovich或Ermenossa寻求冻结令，以及在启动本次程序后六周多的时间里未申请禁制令可以看出指控的性质并不迫使得出存在真正透支风险的结论。例如，并不存在通过为此目的设立的多家公司实施欺诈的指控，也没有以前为避免债务或挫败执行而移动资金的情况。

综合考虑所有情况，法院认为对Mr Rabinovich和Ermenossa颁发禁制令并不公正或适宜。法院考虑了对原告指控的反对意见，缺乏有力证据表明财产透支的风险，并且还考虑了利害关系的平衡。法院接受禁制令将对Mr Rabinovich造成损害，尤其是可能会影响他面临的业务机会的KYC检查，使融资变得更加困难和耗时，并可能导致商业机会的损失，特别是如果禁制令被原告公开的话。而另一方面，因为法院认为没有显示出真正的财产透支风险，法院认为拒绝禁制令不会给原告造成重大损害。

4. 针对Mr Severilov的指控

Mr Severilov直接挑战了原告声称这是有据可辨的案件的观点。法院认可，在某些方面，原告对Mr Severilov的案件是有可辩护的基础的，尤其是涉及2020年8月的所谓“敌对收购”威胁和与Mr Rabinovich及ROSATOM之间的某种协调。

法院认为，原告对Mr Severilov的案件本身并不构成证明财产透支风险的充分证据。Mr Severilov直接涉及的事项并没有涉及或类似于为避免判决而移动资产的行为。原告自2021年初以来一直在提出阴谋指控，尽管当时没有将Mr Severilov列为被告。自从Domidias和Merbau在2021年3月5日被送达相关程序以来，Mr Severilov一直知道这些程序。并且，没有证据表明Mr Severilov有任何财产透支的行为。

法院还考虑了原告依赖Locko Bank作为Mr Kuzovkov所谓受贿款项的支付方式这一事实，但法院没有在此听证会上对Mr Kuzovkov受贿的指控赋予重量。即便Mr Severilov和Mr Rabinovich拥有银行的少数股份，这一事实也不足以证明他们知道账户上的任何特定交易，也不是证明存在实质财产透支风险的充分证据。

原告依赖Mr Bushell关于所谓的“保密第三方来源”的证据，该来源提供了Mr Tylenev（Mr Severilov最终拥有的塞浦路斯公司的前董事）的信息。但Mr Severilov提交了证人陈述，表明Mr Tylenev是他的前雇员，并且因为未偿还借款而被Mr Severilov在莫斯科州仲裁法院起诉并被宣告破产。法院认为Mr Tylenev的二手证言不能被视为实质财产透支风险的充分证据。

法院认为，没有显示出真正的财产透支风险。此外，原告在诉讼过程中的行为表明，他们并没有真正担心财产会被透支。

最后，关于是否公正和适当地颁布所寻求的命令，法院得出的结论是不适宜的。这主要是因为与Mr Rabinovich/Ermenossa案件相似的原因。

5. 针对Halimeda和FESCO的申请

针对Halimeda和FESCO的指控，法院采取了与前文类似的审查方法，审查了针对这两家被告的通知禁制令的申请。正如之前提及的，获得此类禁制令所需的条件与全球冻结令（Worldwide Freezing Order, WFO）相同。

Halimeda和FESCO均未直接反对，认为原告原告对他们不具有有据可辨的案件，尽管他们强调指控的薄弱之处与财产透支风险的证明有关。法院认为Halimeda和FESCO正确地指出，没有通过确凿证据显示出存在财产透支风险。尽管Halimeda自2020年起就参与了与本案有关的诉讼，且自2020年11月以来一直被指控参与阴谋，但没有证据表明Halimeda在此期间有任何行为显示出可能透支资产的真正风险。

原告主张有新证据使他们现在能够寻求禁制令，但法院指出，这些所谓的新证据大部分在几个月前的其他诉讼中就已经向Halimeda展示了。原告还试图用Halimeda参与阴谋的事实来表明存在财产透支风险。然而，法院认为，Halimeda参与阴谋的行为并不构成它可能透支资产的重要证据。

关于FESCO，法院认为，它是一家具有广泛资产的大型公司，其资产在俄罗斯和海外均有分布。这些资产的性质使它们难以透支。原告提出的FESCO可能将海外资产转移回俄罗斯的担忧，法院认为缺乏支持，并引用了证人Zvyagintsev的证言，指出FESCO在海外的业务正在扩张而非减少。

法院不认为原告已经显示出存在财产透支的真正风险。在司法和便利性方面，法院同样认为这不是应当授予通知禁制令的案例。法院认为，原告在申请中寻求的禁制令将对FESCO造成巨大负担，且即使法院对财务门槛进行调整，禁制令的实质也将与原告所申请的完全不同，这不足以解决原告所提出的问题。

考虑到证据的缺乏、案件整体的优点，以及在此阶段能够估计的被告至少有可尊重的辩护，法院认为不适宜授予所寻求的禁制令。因此，在所有这些情况下，法院拒绝对Mr Garber和GHP颁发命令。

6. 针对Mr Kuzovkov的指控

针对Mr Kuzovkov的指控，法院进行了独立考虑。由于Mr Kuzovkov没聘请律师，且虽然他通过远程方式出席了听证会，但他没有发言。鉴于对他提出的指控的性质和寻求的救济措施，法院必须非常小心地考虑原告对他的案件。

Mr Kuzovkov的案件与Mr Garber的案件有所重叠，因为他也是FESCO董事会的成员，被指控未能授权重组或延长Maple Ridge和Sian的贷款，并授权提起Sian清算程序和Maple Ridge LCIA仲裁。原告声称，Mr Kuzovkov还涉及2019年期权协议的谈判。法院认为，如果没有合理的不当诱导案件，这些指控看似薄弱，不足以构成有据可辩的案件。

然而，原告确实明确指控Mr Kuzovkov接受了贿赂，并声称这必定来自Mr Rabinovich。法院指出，原告在听证会上依赖的证据是Mr Bushell在2023年8月30日宣誓的第一份宣誓书中提供的。

Mr Kuzovkov在2023年10月2日的证人陈述中否认收受贿赂，否认拥有或曾经拥有或控制Rebetson Ltd，并否认他联系过列支敦士登的信托服务提供商。他还表示，不明白在不披露信托或银行家身份的情况下，如何提出这些指控。

法院认为依赖于伦敦银行家的匿名证据进行当前决策是不公平的，因为证据的匿名化在听证会上过于晚才被揭露，并且给出的匿名化理由似乎不充分，至少对于信托方而言。此外，没有迹象表明已经采取步骤验证电子邮件的真实性，这些电子邮件显然是在Mr Kuzovkov的第一份证人陈述后才传到原告律师Seladore Legal的手中。

法院认为，由于缺乏有据可辩的案件，尤其是关于接受贿赂的案件，因此不认为已经显示出存在财产透支的真正风险。考虑到这些问题，包括Mr Kuzovkov声称因冻结令而遭受的损害，以及原告寻求对他采取行动的延迟，法院也认为，在目前时点，颁发所寻求的禁制令并不公正且不适宜。

基于上述原因，法院拒绝对所有被告发出原告所寻求的禁制令。

总结与评析：

本案法院总结了在考虑是否授予禁制令时需要遵循的法律原则：

有据可辩的案件：法院确认，对于某些被告（如Mr Rabinovich和Ermenossa），原告确实提出了有据可辩的案件。这说明原告在这些方面提交的证据和论据足够使案件得以持续审理，而非完全没有依据。然而，法院同时注意到，即使在满足这一标准的情况下，也必须综合考虑后续的标准。

财产透支的真正风险：在对财产透支风险的评估中，法院认定原告未能提供确凿证据证明存在透支风险。即使原告提出了有据可辩的案件，但缺乏具体的行为证据来支持被告会透支其资产。法院特别指出，原告并没有提供任何能表明被告在得知指控和诉讼存在后采取了透支资产的行为，这一点对于决定是否发出禁制令至关重要。

颁发禁制令的公正性和适当性：法院在考虑是否颁发禁制令时，必须评估这样的措施是否公正合适。在本案中，法院考虑了原告的指控、被告的答辩、以及财产透支风险的证据，最终得出结论，颁发禁制令既不公正也不适宜。法院认为，鉴于没有证据表明存在真正的财产透支风险，且考虑到禁制令可能对被告造成的负面影响，禁制令将是一种不必要的负担。

本案展示了法院在保护诉讼程序的公正性和被告权利的同时，对证据标准的严格要求。法院的决定强调了即使存在有据可辩的案件，也必须以确凿证据为基础，特别是在评估涉及财产透支风险和颁发禁制令时。法院对原告提出的证据质量进行了严格审查，并考虑了法律程序的整体合理性和公正性，最终作出了不颁发禁制令的裁定。这一裁定体现了法院在维护正义和法律公正之间寻求平衡的努力。