2020年6月4日，在 Union Fenosa Gas, S.A. v. ArabRepublic of Egypt , No. 1:2018cv02395一案中，申请人UFG请求美国哥伦比亚地区法院（以下简称法院）承认和执行一份ICSID裁决，被申请人埃及则请求法院中止执行程序，以等待ICSID撤销委员会对其所提出的撤销裁决的申请作出裁定。法院认为，考虑到本案独特的情况，即裁决所涉金额巨大，作出该裁决的仲裁庭内部存在分歧，本案执行程序与ICSID撤销程序中的论点存在重叠，以及一场前所未有的全球大流行病的不确定性，这些独特的情况结合起来为中止执行程序提供了支持。因此，法院认为，在ICSID撤销裁决委员会作出裁定之前，中止执行是恰当的做法。法院支持埃及中止执行程序的动议。
一、背景介绍
Unión FenosaGas, S.A.（以下简称UFG）是一家根据西班牙法律成立的天然气公司。2000年，UFG的前公司与埃及国有石油公司（前身为埃及通用石油公司，现在为埃及天然气控股公司）签订《购销协议》，约定国有石油公司至少向UFG供应一定数量的天然气，期限至少为25年。
在《购销协议》签订后，UFG耗资约13亿美元建造了当时世界上最大的单套液化石油气装置（single-train liquefaction plant）。然而，几乎自该厂成立以来，UFG在获取天然气供应方面就遇到了困难。从2006年到2012年，埃及在持续提高天然气价格的同时，系统性地减少供应。到2013年，天然气供应量已经降到了不可持续的低水平，UFG被迫关闭了这个液化工厂。
2014年，UFG向国际投资争端解决中心（ICSID）提交仲裁请求，声称埃及未向UFG在埃及的液化工厂提供天然气的行为，违反《西班牙王国和埃及共和国关于相互促进和保护投资的协定》（以下简称BIT）所规定的义务。埃及辩称，ICSID不具有管辖权，因为UFG通过贿赂手段而获得《购销协议》。
2018年8月31日，ICSID仲裁庭以多数意见作出裁决，认定：（1）ICSID具有管辖权；（2）在实体方面，除其他外，埃及违反了根据BIT向西班牙投资者提供公平公正待遇的义务。ICSID仲裁庭命令埃及向UFG 支付20亿美元的损害赔偿款和1,000万美元的法律费用，以及裁决前后的利息。ICSID仲裁庭的其中一名仲裁员对管辖权和实体方面发表异议意见。
2018年10月17日，UFG提起本案诉讼，请求承认和执行裁决。几个月后，埃及向ICSID提交了撤销裁决的申请。经埃及申请，撤销委员会批准在对撤裁申请作出裁定前中止执行裁决，但要求埃及提供担保。最终，埃及未按要求提供担保。
埃及请求本案法院在ICSID就撤裁申请作出裁定前中止本案的承认与执行程序。法院对埃及的中止执行申请作出如下认定。
二、法院认定
《ICSID公约》要求缔约国承认裁决并执行裁决所施加的金钱义务。为此，《美国法典》第22编第1650（a）条（美国参与《ICSID公约》的授权规定）规定：“仲裁庭根据《ICSID公约》第四章作出的裁决应创设一种根据美国所签订的条约而产生的权利。此种裁决所施加的金钱义务应当予以执行，并应给予同样充分的信用，如同该裁决是各州具有一般管辖权的法院的最终判决。”第1650（b）条进一步授予联邦法院“对根据第（a）款提起的诉讼和程序的排他性管辖权……无论争议金额如何。”（Accordingly, 22 U.S.C. § 1650(a) –for United States participation in the ICSID Convention – provides: “An award of an arbitral tribunal rendered pursuant to chapter IV of the convention shall create a right arising under a treaty of the United States. The pecuniary obligations imposed by such an award shall be enforced and shall be given the same full faith and credit as if the award were a final judgment of a court of general jurisdiction of one of the several States. ” Subsection (b) of § 1650 further grants the federal district courts “exclusive jurisdiction over actions and proceedings under subsection (a) . . . regardless of the amount in controversy.”）
目前唯一有争议的问题是，在撤销裁决委员会作出裁定之前是否应当中止执行ICSID裁决。首先，法院对裁定是否中止执行所适用的规则展开分析。法院指出，中止诉讼程序的权力是每个法院固有权力中所附带的权力，便于控制诉讼事由的处理，节省法院、律师和诉讼当事人的时间和精力。在裁定是否准予中止时，法院通常会“权衡相互竞争的利益，并使法院在司法经济中的利益与可能给当事人带来的任何潜在困难维持平衡”。地方法院“在没有迫切需要的情况下，不得无限期下令中止执行”。（“[T]he power to stay proceedings is incidental to the power inherent in every court to control the disposition of the causes on its docket with economy of time and effort for itself, for counsel, and for litigants.” Landis v. N. Am. Co. , 299 U.S. 248, 254 (1936). In deciding whether to grant a stay, courts generally “‘weigh competing interests and maintain an even balance’ between the court’s interests in judicial economy and any possible hardship to the parties.” Belize Soc. Dev. Ltd. v. Gov’t of Belize , 668 F.3d 724, 732–33 (D.C. Cir. 2012) (quoting Landis , 299U.S. at 254–55). District courts “may not ‘order a stay of indefinite duration in the absence of a pressing need.’” Novenergia II - Energy & Env’t(SCA) v. Kingdom of Spain , No. 18-cv-1148, 2020 WL 417794, at *2 (D.D.C.Jan. 27, 2020) (alteration omitted) (quoting Belize , 668 F.3d at731–32).）
在本案中，UFG请求承认和执行一份正在被上诉的裁决。法院“在决定是否中止程序以等待另一项独立法律程序解决方面拥有广泛的自由裁量权。”然而，中止外国仲裁裁决的执行程序可能“妨碍仲裁目标的实现，即迅速解决争议和避免持久和昂贵的诉讼”。这种拖延还涉及“根据国际条约，联邦法院及时承认这些裁决的义务。”另一方面，过早执行裁决有可能导致结果冲突，进而构成对国际礼让的冒犯。（UFG’s Complaint implicates unique concerns because Plaintiff seeks enforcement of an award imposed by an international arbitral body and currently on appeal. Courts “have broad discretion in deciding whether to stay proceedings pending the resolution of independent legal proceedings.” Id .(citing Landis , 299 U.S. at 254). Adjournment of proceedings to enforce foreign arbitral awards, however, may “impede[] the goals of arbitration – the expeditious resolution of disputes and the avoidance of protracted and expensive litigation.” Europcar Italia, S.p.A. v. Maiellano Tours, Inc. ,156 F.3d 310, 317 (2d Cir. 1998). Such adjournments also implicate “federal courts’ obligations under international treaties to promptly recognize these awards.” Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. v. Kingdom of Spain , 397 F.Supp. 3d 34, 39 (D.D.C. 2019). “‘On the other hand,’ premature enforcement risks ‘conflicting results and a consequent offense to international comity.’” Id .(alterations omitted) (quoting Europcar , 156 F.3d at 317).）
从案情来考虑，首先，作为一个门槛问题，法院认为，司法经济方面的考量支持中止执行程序。《ICSID公约》在拒绝或推迟执行外国仲裁裁决方面几乎没有赋予法院自由裁量权，但该公约明确规定拒绝执行已被撤销的裁决。在本案中，存在一项平行程序，涉案裁决可能被撤销。虽然中止执行裁决会立即推迟当事人争议的解决，但这种迟延仍可能比由本案法院确认裁决后，再由ICSID撤销该裁决可能出现的迟延要短。
法院认为，撤销或修改裁决的可能性不仅是埃及一厢情愿的想法，这一点十分重要。涉案裁决不仅是ICSID历史上所涉金额最大的裁决，而且有一名仲裁员持异议，这种情况相对罕见。另外，持异议的仲裁员认为多数意见裁决的所有方面，包括管辖权的认定、实体方面的结论和损害赔偿的计算，都存在缺陷。（Additionally, the dissent found fault with all aspects of the majority’s award: its jurisdictional holding, merits conclusion, and calculation of damages.）
此外，即使UFG在撤销程序中获胜，也有理由中止程序，以便撤销裁决委员会考虑其作出裁定的理由。埃及称其在撤销申请中提出的一些论点与其在本案就UFG的申请进行抗辩时提出的论点相同，包括认为ICSID对争端缺乏管辖权。虽然申请人对这些论点“成功的可能性”提出质疑，但“在两个独立的诉地讨论本质上相同的事项不符合司法经济利益，也不符合当事人的最佳利益。”考虑到埃及的重叠论点的性质，至少撤销程序“凭借其说服价值……可能影响法院的裁定。（And given the nature of Egypt’s overlapping arguments, “at a minimum” the annulment proceedings “may affect this Court’s determinations . . . by virtue of the[ir] persuasive value.”）
对当事人所面临困难的平衡也支持中止执行程序。当诉争裁决被上诉时，一方当事人（在本案中是被申请人）“不可避免地承受重担，即不得不在两个诉地攻击仲裁裁决的有效性，以及如果撤销程序的结果对其有利，其可能最终不得不追回在执行诉讼中被查封的资产。”（Second, the balance of hardships also favors Egypt. Whenever a contested award is on appeal, one party –– in this case, Defendant–– “will undeniably be burdened by having to attack the validity of the arbitral award in two forums, and perhaps in ultimately having to recover assets seized during this action should the annulment proceeding go its way.” Masdar ,397 F. Supp. 3d at 40. W）埃及相当坦率地解释道，其目前面临着一场大规模的财政危机，而仍在持续的2019年新冠疫情加剧了这场危机。法院表示，在一个充满不确定性的时期，如果裁决有可能被撤销或其赔偿金额在某种程度上减轻，最高法院不愿如此深地介入主权国家的国库。
当然，UFG自身也面临着在这个案件中承受更多延迟的困难。ICSID撤销裁决委员会将于下个月（2020年7月）对埃及的撤销申请进行最后的庭审，故大概在7个月后作出裁定（从2007年到2012年，撤销裁决委员会的审议平均耗时6个月）。法院表示，虽然还需要等待很久，但相对于整场仲裁程序的持续而言并不长。同时，UFG所遭受的任何延迟都能得到补偿，因为裁决包括利息。
UFG辩称中止执行的做法不合理，因为在埃及未能提供所要求的担保后，ICSID已撤销中止执行。法院认为，ICSID中止执行所依据的条件与本案的不同。这个巡回区域的法院通常不要求外国主权国家[为中止执行]提供担保。ICSID取消中止执行只是允许但不要求缔约国执行裁决，而且，基于所述理由，法院认为中止执行裁决是适当的做法。许多法院在类似情况下都得出了同样的结论。
综上所述，法院认为，在ICSID撤销裁决委员会作出裁定之前，中止执行是恰当的做法。法院支持埃及中止执行程序的动议。
三、评论
本案所涉裁决是ICSID有史以来作出的判给金额最大（高达20亿美元）的裁决。申请人UFG请求本案法院确认和执行该裁决，被申请人埃及向ICSID申请撤销裁决，并请求本案法院在ICSID撤销裁决委员会作出裁定之前中止执行程序。法院支持了埃及的中止执行程序的动议。但正如法院所言，法院在本案中准予中止执行ICSID裁决并不意味着，仲裁败诉方在请求撤销ICSID裁决时，其中止执行的请求总能或经常能获得批准。本案涉及几个独特的情况，即裁决金额巨大，作出该裁决的仲裁庭内部存在分歧，本案执行程序与ICSID撤销程序中的论点存在重叠，以及一场前所未有的全球大流行病的不确定性，这些独特的情况结合起来为中止执行程序提供了支持。