案例概要：
2022年4月11日，英国高等法院就Livian GmbH v Elekta Ltd & Anor [2022] EWHC 757 (Comm)案作出判决。法院认为，相关证人证词支持了仲裁庭的结论，仲裁庭未考虑该证词不构成仲裁法第68条下的严重不规范（serious irregularity）情形。即使考虑该证词，也不能推导出仲裁庭将很可能得出不同的结论，这进一步表明不存在严重不规范情形。
案件背景：
原告Livian系德国公司，专注于健康领域的电子设备研发和生产。第一被告Elekta系英国公司，制造和销售用于癌症和相关疾病临床管理的设备，包括线性粒子加速器（下称“LINAC”）。第二被告则系第一被告的子公司。原告开发了一种名为识别（下称“Identify”）的患者识别和验证系统，该系统用于与LINAC设备的结合使用。2011年原告与被告签订分销协议，原告将Identify开发、营销和分销的某些权利转让给被告。协议第22.1款约定适用德国法，有关争议根据LCIA规则在伦敦用英文进行仲裁。第7.4款就LINAC设备与Identify系统的绑定约定如下：
“As of the date of this Agreement it is MI’s intention to have a phased approach to sales of the Products which would commence with sales of the Product linked to sales of new Elekta Linacs and Elekta Linac installed base and then progress to sales to the installed base of MOSAIQ and LANTIS customers...”
后双方出现争议，原告提起仲裁，主张被告未能根据分销协议下的约定对Identify系统进行推广和营销。原告认为，被告应当在其销售的所有LINAC设备中均纳入Identify系统，并且不能以未绑定Identify系统以外的其他方式出售其LINAC设备。
仲裁庭认为，其不同意原告有关被告所有新销售的LINAC设备均需绑定Identify系统的主张。该捆绑要求（bundling requirement）并未反映在分销协议当中。协议第7.4款并未明示该义务，因此被告同意在其销售的LINAC设备中关联或绑定Identify系统并不意味着要在其所有LINAC设备中均绑定该系统。仲裁庭最终认为，分销协议下被告并无在LINAC设备中强制绑定Identify系统的义务。2021年3月2日，仲裁庭作出最终裁决，驳回了原告的主张。原告向法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决。
法院认定：
原告主张，仲裁庭无视和（或）忽视了证人Prosser先生的无可争议的证据，这构成了英国仲裁法第68条下的严重不规范（serious irregularity），影响了最终裁决并对原告造成了极大的不公正，因为仲裁庭在得出其结论的过程中并未指向Prosser先生的任何证词。原告因此请求撤销裁决，或者将裁决发回仲裁庭重审。被告则否认发生了任何严重的或其他方面的不规范，无论如何没有造成任何实质性的不公正。
法院认为，本案的核心争议涉及对分销协议相关条款的真实意图和效力的解释。根据德国法，对合同的解释有必要参考签订合同时的谈判内容以及当事方在签订合同过程中的客观意图。作为被告员工的Prosser先生参与了分销协议的谈判，被告决定不要求其作为证人提供证据，但Prosser先生自愿作为证人出席了仲裁程序。Prosser先生指出，有关在新销售的LINAC设备中捆绑Identify系统的比例仅仅是略微超过50%，这是与原告的实际控制人协商后的结果。其解释道，有关LINAC设备的销售，相关的市场是一个整体，在该设备中绑定Identify系统在某些市场上会具有吸引力，但在其他一些市场则吸引力会明显变小。如果合同的意图是被告生产的所有LINAC设备均只能绑定Identify系统，那么这将对被告的生意带来显著和明显的负面影响。因此，认为100%的LINAC设备均应当绑定Identify系统是不合理的。
法院指出，根据仲裁法第68条对裁决提出异议的相关原则在Terna Bahrain Holding Company WLL v Al Shamsi [2012] EWHC 3283 (Comm)案中进行了概括，这些原则包括：
（1）为了证明存在仲裁法第68条2款a项的情形，申请人必须证明：（a）存在违反仲裁法第33条的情形；（b）构成严重不规范；（c）造成重大不公正（In order to make out a case for the court’s intervention under section 68(2)(a), the applicant must show : (a) a breach of section 33 of the Act ; (b) amounting to a serious irregularity ; (c) giving rise to substantial injustice）；
（2）对造成重大不公正的严重不规范的检验标准涉及较高的门槛，因为1996年仲裁法的一个主要目的是大大减少法院对仲裁过程的干预（The test of a serious irregularity giving rise to substantial injustice involves a high threshold. The threshold is deliberately high because a major purpose of the 1996 Act was to reduce drastically the extent of intervention by the courts in the arbitral process）；
（3）必须在保证裁决的最终性与保护当事人免受仲裁的不公平行为之害之间取得平衡（A balance has to be drawn between the need for finality of the award and the need to protect parties against the unfair conduct of the arbitration）；
（4）如果仲裁庭根据一方当事人没有公平机会进行陈述的论点来裁决案件，通常会违反第33条（There will generally be a breach of section 33 where a tribunal decides the case on the basis of a point which one party has not had a fair opportunity to deal with）；
（5）然而，在一方当事人没有机会讨论某一问题与一方当事人未能抓住已有机会讨论某一问题之间存在一个重要的区别（There is, however, an important distinction between, on the one hand, a party having no opportunity to address a point, or his opponent’s case, and, on the other hand, a party failing to recognise or take the opportunity which exists）；
（6）重大不公正要求是严重不规范要求的补充，申请人必须同时证明两者的存在（The requirement of substantial injustice is additional to that of a serious irregularity, and the applicant must establish both）；
（7）在确定是否存在重大不公正时，申请人需要证明的是，如果他有机会就有关问题进行陈述，仲裁庭很可能会达成不同的观点并产生截然不同的结论（In determining whether there has been substantial injustice…what the applicant is required to show is that had he had an opportunity to address the point, the tribunal might well have reached a different view and produced a significantly different outcome）。
法院指出，本案的第一个问题是，原告是否已经证明，仲裁庭通过忽视Prosser先生无可争议的证词而未能在双方当事人之间公平公正地行事。被告认为，有关仲裁庭忽视证据的指控并不构成违反仲裁法第33条规定的义务（“仲裁庭的一般义务”）。对此，法院认为，相关的法律在UMS Holding Limited and others v. Great Station Properties SA [2017] EWHC 2398 (Comm)案中得到了正确的陈述，即基于若干原因，仲裁庭无视或未能考虑其中一方当事人所依赖的证据不能成为第68条2款a项或d项中严重不规范的指控对象。
首先，仲裁庭不必在其理由中处理一方当事人就主要争议提出的每一论点，也不必提及所有相关证据（The tribunal’s duty is to decide the essential issues put to it for decision and to give its reasons for doing so. It does not have to deal in its reasons with each point made by a party in relation to those essential issues or refer to all the relevant evidence）。
其次，对此类证据的评估和评价是仲裁庭独有的权力，法院在这方面并无权限（The assessment and evaluation of such evidence is a matter exclusively for the tribunal. The court has no role in that regard）。
最后，如果法院试图确定仲裁庭为何没有提及某些证据，其必须考虑提交仲裁庭的并且与裁决相关的整体证据（Were the court to seek to determine why the tribunal had not referred to certain evidence it would have to consider the entirety of the evidence which was before the tribunal and which was relevant to the decision under challenge）。
法院认为，原告未能证明仲裁庭对Prosser先生证据的忽视构成了严重不规范行为。法院再次强调，原告必须证明，若该不规范问题未出现，仲裁庭很可能形成不同的观点并产生明显不同的结论。法院认为，仲裁庭忽视相关证词是正确适用德国法的结果，因为捆绑要求并未反映在分销协议当中。仲裁庭完全有权利不接受Prosser先生的证词，因为Prosser先生所说的内容并未与仲裁庭得出的结论相矛盾。相反，Prosser先生的证词支持了仲裁庭得出的结论。法院还强调，即使法院前述的推论是错误的，原告还必须证明仲裁庭若采纳相关证词将很可能形成不同的观点并产生明显不同的结论，而在本案中该证明要求并未能达到。Prosser先生的证词并不能支持所有LINAC设备均应绑定Identify系统的主张，因此其不能支持仲裁庭可能得出不同结论的假设。
总结与评析：
法院最终驳回原告的请求。仲裁庭得出的结论更多的是依据德国法对分销协议第7.4款作出的解释，即分销协议中并未反映出所有新销售的LINAC设备均需绑定Identify系统的意图。相反地，Prosser先生有关100%的LINAC设备均应当绑定Identify系统的解释是不合理的这一证词，其反而是支持了仲裁庭的结论。因此，仲裁庭未考虑Prosser先生的证词并不构成仲裁法第68条2款a项或d项下的严重不规范情形。即使是仲裁庭考虑了Prosser先生的证词，也不能推导出仲裁庭将很可能得出不同的结论，根据前述Terna Bahrain Holding Company WLL案中明确的原则，这进一步证明不存在严重不规范或重大不公正情形。