2020年12月11日，在 Republic of Uganda v Rift Valley Railways (Uganda) Ld & Ors [2020] EWHC 3653 (Comm) 一案中，乌干达根据《1996年仲裁法》第67条对仲裁庭的管辖权提出异议，另一方当事人的股东请求将其列为第67条申请的当事人。法院经分析认为，追加股东为新当事人是适宜的，能够协助法院解决程序中的所有争议事项。因此，法院同意追加股东为第67条申请的当事人。
一、背景介绍
本案涉及一项追加诉讼当事人的申请。RIFT Valley Railways (Uganda) Limited（以下简称RVRU）是仲裁程序的申请人（由RVRU在破产清算之前的管理人提起），乌干达共和国（以下简称乌干达）是仲裁程序的被申请人。在涉案基础仲裁程序中，乌干达对仲裁庭的管辖权提出异议，但被仲裁庭驳回。随后，乌干达根据《1996年仲裁法》第67条向法院请求撤销管辖权裁定。在法院对第67条申请作出裁定前，RVRU的直接股东RVR Investments (Pty) Limited（以下简称RVRI）和间接股东KU Railways HoldingsLimited（以下简称KURH）提出申请，请求将其列为第67条申请的当事人。案件具体事实如下。
2006年，乌干达与RVRU就管理、运营和投资乌干达货运铁路系统签订了一项长期特许合同（以下简称“《特许合同》”）。2017年9月12日，RVRU的一个供应商向RVRU发出一份法定求偿书（a statutory demand），要求其支付超过100万美元的未付发票。2017年10月13日，在未收到任何款项后，该供应商在乌干达高等法院启动了针对RVRU的破产程序。
2018年1月25日，乌干达称鉴于“RVRU多年来业绩不佳，且RVRU明确表示它无法履行特许条件下的基本义务并要求对特许合同作出根本性变更”，乌干达接受RVRU的根本违约并终止《特许合同》。2018年1月31日，RVRU对乌干达提起仲裁，要求赔偿因乌干达错误终止《特许合同》或征收而导致的损失。
2019年5月23日，乌干达高等法院下达了强制清算令，并任命了一名破产管理人。2019年6月20日，RVRI（股东之一）向乌干达高等法院请求暂缓执行清算令。2019年6月25日，RVRI申请撤销清算令。
2019年7月22日，RVRU提交仲裁陈述书，其中，RVRU根据《2013年UNCITRAL仲裁规则》第17（5）条请求追加其股东为仲裁申请人。目前，仲裁庭尚未对追加仲裁当事人的申请作出决定。2019年8月13日，乌干达申请中止仲裁以等待清算人决定是否批准进行仲裁，理由是授权问题“可能影响仲裁庭对本仲裁的管辖权”。
2020年4月2日，RVRI和KURH对乌干达提起仲裁（第二起仲裁），所提出的事实和请求与第一起RVRU提起的仲裁非常相似。
2020年7月13日，仲裁庭作出第5号程序令，驳回了乌干达对管辖权的异议并认为仲裁程序可以不经破产管理人的同意继续进行。2020年7月28日，乌干达根据《1996年仲裁法》第67条对第5号程序令提出异议，请求撤销仲裁庭的管辖权裁定。
RVRI和KURH请求将其追加为第67条申请的当事人。RVRI和KURH认为考虑到股东在基础仲裁和乌干达清算程序中的独立地位，将其追加到程序中是适宜的，（1）在必要时，他们可以协助法院解决与仲裁庭的实体管辖权和是否继续进行仲裁有关的所有事项；以及（2）因为仲裁庭是否具有裁定股东未决申请的管辖权的争议点与这些程序的争议事项有关。
法院经下文分析支持了追加申请。
二、法院认定
1. 追加当事人所适用的法律
《民事诉讼法》第19.2（2）条规定了追加当事人所适用的标准：“（2）法院可以命令将某人追加为新当事人，如果（a）追加新当事人是适宜的，以便法院解决程序中的所有争议事项；或（b）存在一个涉及新当事人和现有当事人的争议事项，该争议事项与程序中的争议事项有关，追加当事人是适宜的，以便法院能够解决这个争议事项。”（The tests for joining a party under CPR 19.2(2)(a) and 19.2(2)(b) are: "(2) the court may order a person to be added as a new party if -(a) it is desirable to add the new party so that the court can resolve all the matters in dispute in the proceedings; or (b) there is an issue involving the new party and an existing party which is connected to the matters in dispute in the proceedings, and it is desirable to add the new party so that the court can resolve that issue."）
关于上述规则，法院已经注意到一些先例，尤其是 Molavi v Hibbert [2020] EWHC 121 (Ch)案， Benkel v East-West German Real Estate Holding& Anor [2020] EWHC 1489 (Ch)案， XYZ v Transform Medical Group (CS) Limited& Ors [2014] EWHC 4056 案和 PDVSA Services SA v Clyde & Co [2020] EWHC 2322案。
当事人的共识是，第19.2（2）（a）条和第19.2（2）（b）条规则分别为单独和独立的标准（例如 Molavi v Hibbert 案）。此外，第19.2（2）条中使用“可以（may）”一词表明，追加当事人属于法院行使自由裁量权的范围。当事人的另一个共识是，第19.2（2）（a）条规则有两个条件：（1）新当事人能够协助法院解决程序中的所有争议事项；以及（2）追加新当事人对于实现该目标是适宜的。
关于第19.2（2）（a）条规则的两个条件，实际上体现了两阶段的标准，即是否符合该规则相关规定的管辖权标准和是否适宜的自由裁量标准。而且，法院在确信相关条件已得到满足后，就是否下令追加当事人具有广泛的自由裁量权。（That is effectively a reflection of a two-stage test, a jurisdictional test as to whether it is within the relevant part of the rule and then a discretionary test as to whether it is desirable, and the court has a broad discretion once it is satisfied that the relevant condition has been met as to whether or not to order that joinder.）
关于第19.2（2）（b）条规则，乌干达援引 Molavi v Hibbert 案认为，第19.2（2）（b）条规则要求存在一个加入方所特有的全新的争议事项，且该争议事项与现有的争议事项具有充分联系，但不要求其成为诉讼理由。这涉及管辖权的部分，在此基础上再增加额外一个要求，即证明追加当事人是适宜的。乌干达认为，前述标准未得到满足。
法院阅读该判例后认为，该判例并未表明第19.2（2）（b）条规则要求存在一个加入方所特有的全新的争议事项。法院指出，法院对于是否存在一个适宜通过追加当事人来解决的争议事项的考虑，可能受是否存在（b）项所指的新争议事项的影响，尤其是在未满足（a）项要求的情况下。但这有点学术性，因为在法院看来，在本案情况下，最好的关注点是（a）项。（the consideration of the court as to whether there is an issue which it is desirable to join a party for may be affected by whether there is a new issue or not under paragraph (b), particularly in circumstances where the requirements of (a) are not met. Butth is is all slightly academic, because it seems to me that in this case the best focus is on sub-paragraph (a).）
法院分析（a）项认为，从判例来看能够适用于众多情形，这当然由该项的起草方式所决定。“追加新当事人是适宜的，以便法院解决程序中的所有争议事项”这一措辞的使用可以很广泛，相关判例已经讨论过这项规定的潜在宽度。
在本案中，法院只需将其限制在（a）项规则的措辞上，并解决如下问题，即是否存在股东能够协助的争议事项，以便于解决程序中的所有争议事项，或为解决程序中的所有争议事项，是否存在一个股东可能协助的争议事项。（But in any event in this case I can resolve this matter simply by confining myself to the wording of the rule and asking myself, is there an issue on which the shareholders can assist -- quoting again from the wording --to resolve all the matters in dispute in the proceedings, or is there an issue on which the shareholders are likely to be able to assist in order to resolve all the matters in dispute in the proceedings?）
法院认为存在这样的争议事项，该争议事项与第67条异议的实体部分有关，涉及在清算方面所发生的情况，以及在清算之前RVRU的控制人的身份。其中一个争议事项是对清算的异议，所以清算的存在以及对清算的有效性的异议是第67条申请的争议事项的一部分。对清算的异议由其中一名股东提起，股东处于最佳立场来处理该异议和由该异议引起的问题，法院认为这是一项很好的主张。
其次，股东至少是仲裁程序的潜在当事人（仲裁庭尚未对追加仲裁当事人的申请人作出裁定），他们对救济的构建（formulation of the relief）享有利益。仲裁协议对股东有影响，故股东还对就仲裁协议状态所提交的任何意见享有利益。因此，至少存在两个争议事项，一个涉及实体，另一个涉及救济，会对股东产生直接影响，股东对这些事项的利益可能与RVRU略有不同。（this is a case where because of the position of the shareholders as at least potentially parties to the arbitration they have an interest in the formulation of the relief. They also have an interest in any submissions which are made as to the status of the arbitration agreement in so far as there is an arbitration agreement which affects them. So there are at least potentially, two issues, one substantive and one as to relief, as to which they are directly affected and in which they have a specific interest which may be slightly different from that of RVRU.）
另外，乌干达表示其不希望看到凭空出现一些进一步的仲裁，而希望寻求终局性。法院表示，就寻求终局性而言，存在一个与股东相关的争议事项，股东至少是当前仲裁程序的潜在当事人，并且曾表明如果这起仲裁不能进行下去，他们有意进行另一起仲裁。乌干达获得针对股东的终局结果的唯一方式是，股东在第67条异议中在确定这些争议事项时作为当事人。（More importantly perhaps is a point which Mr. Handley made in relation to what is sought vis-à-vis the existing running of the case. He made forcefully the point that what is not wanted on the part of Uganda is for some further arbitration to come leaping out of nowhere, and that what is sought effectively is finality. To the extent that what is sought is finality, there is an issue vis-à-vis the shareholders, who are at least contingently a party to the proceedings in the existing arbitration and who have evinced an intention to start another arbitration if that arbitration does not go ahead, the only way in which Uganda is likely to get finality vis-à-vis the shareholders is if the shareholders are party to the determination of these issues in this section 67 challenge.）
这些都是与第67条异议本身有关的争议事项。因此，法院确信存在这样的争议事项，股东可以为这些争议事项的裁定提供协助，也可以为这些程序中的争议事项的长远解决提供协助。
另外，法院还表示，RVRI和KURH是否是仲裁当事人的事实在这个阶段也不相关。在存在与另一起仲裁有关的争议事项的范围内，法院认为，至少有可能进行进一步仲裁或威胁进行进一步仲裁的事实本身，对第一阶段的调查而言，足以构成一项相关的争议事项。（The fact of whether RVRI and KURH are parties to the arbitration is again not relevant at that stage. To the extent that there is an issue about the other arbitration, as I have said, my conclusion is that the fact that there is a potential at least for a further arbitration or a threatened further arbitration itself feeds into an issue which is relevant for the purposes of the first stage of the inquiry.）
关于适宜性，法院认为存在一个可能的论点而该论点与第67条申请的发展情况有关，这本身就证明追加当事人是适宜的（As I have indicated, there is this contingent point in relation to what happens on the standing application. That itself essentially goes to desirability.）。另外，即使股东不是涉案仲裁当事人，也有足够材料表明，将股东追加为第67条异议的当事人是适宜的。这些支持材料包括：（1）追加当事人的问题显然非常重要，是仲裁中的一个关键问题，仲裁庭在仲裁中表示，这个问题与实体问题密切相关；（2）有可能发生多重仲裁程序，股东的参与能够减少多重仲裁程序；（3）抛开信件标题等所有次要问题，乌干达在仲裁中提出一项申请，要求股东提供费用担保，并在仲裁中提交了一项特别针对股东的禁令申请。总体而言，法院认为，股东目前为止在仲裁中的涉入为其加入到第67条异议提供了非常实在的理由。
由于法院已根据19.2（2）条（a）项作出决定，故无须根据（b）项作出决定。综上所述，法院支持追加RVRI和KURH为第67条申请的当事人。
三、评论
涉案基础仲裁的当事人为RVRU（仲裁申请人）和乌干达（仲裁被申请人）。乌干达根据《1996年仲裁法》第67条提出申请，对仲裁庭的管辖权裁定提出异议，RVRU的股东RVRI和KURH请求将其列为第67条申请的当事人。
《民事诉讼法》第19.2（2）条规定了追加当事人所适用的标准：“（2）法院可以命令将某人追加为新的当事人，如果（a）追加新当事人是适宜的，以便法院解决程序中的所有争议事项；或（b）存在一个涉及新当事人和现有当事人的争议事项，该争议事项与程序中的争议事项有关，追加当事人是适宜的，以便法院能够解决这个争议事项。”
在本案中，法院基于第（a）项理由通过两阶段分析作出决定。在第一阶段，法院认为至少存在两个争议事项，一个是涉及实体，另一个涉及救济，会对股东产生直接影响，且就终局性目的而言，股东在第67条异议中在确定这些争议事项时作为当事人有助于争议的最终解决。这些都是与第67条异议本身有关的争议事项。因此，法院确信股东能够协助法院解决第67条程序中的所有争议事项。第二个阶段是关于适宜性的分析，法院认为，存在一个可能的论点而该论点与第67条申请的发展情况有关，这本身就证明追加当事人是适宜的。另外，股东目前为止在仲裁中的涉入为其加入到第67条异议提供了非常实在的理由。
法院在确信相关条件已得到满足后，就是否下令追加当事人具有广泛的自由裁量权。在本案中，法院确信第（a）项理由的条件已经满足，故行使自由裁量权追加股东为当事人。