案例概要：

2022年2月18日，英格兰和威尔士高等法院就Sharp Corp Ltd v Viterra BV [2022] EWHC 354 (Comm)案作出判决。法院认为，谷物与饲料贸易协会（GAFTA）24号合同第25条违约条款（c）项下的“货物的实际或估计价值”可以根据违约之日的FOB+运费作为参照机制进行计算，支持了GAFTA上诉委员会的仲裁裁决。

案件背景：

2017年1月20日，卖方Viterra公司与买方Sharp公司签署两份豆类买卖合同，采用C&F Free Out Mundra贸易术语。每份合同均纳入了谷物与饲料贸易协会（GAFTA）24号合同，该合同第25条含有违约条款（Default）如下：

In default of fulfilment of contract by either party, the following provisions shall apply:

-[a] The party other than the defaulter shall, at their discretion have the right, after serving a notice on the defaulter to sell or purchase, as the case may be, against the defaulter, and such sale or purchase shall establish the default price.

-[b] If either party be dissatisfied with such default price or if the right at [a] is not exercised and damages cannot be mutually agreed, then the assessment of damages shall be settled by arbitration.

-[100] The damages payable shall be based on, but not limited to, the difference between the contract price of the goods and either the default price established under [a] above or upon the actual or estimated value of the goods, on the date of default, established under [b] above.

此外，两份合同均包含有未支付条款（Non Payment Clause），涉及Sharp可能无法在货物到达卸货港之前付款，Viterra在这种情况下能够保留货物所有权并将其转售。对于付款方式，每份合同中Sharp均选择了交单付现（Cash Against Documents），具体为“船舶抵达目的港口前5天内100%净现金，出示以下文件……”。

2017年5月10日，两份合同下的货物在加拿大温哥华装船。2017年6月19日，船舶抵达印度的蒙德拉（Mundra)。Sharp于2017年6月20日提交了货物的入境单，但由于其没有付款，货物根据海运保函（letter of indemnity）进行卸货。由于在卸货港没有足够的空间来存放货物，Sharp对货物进行了清关并将其存储在仓库。在经过若干次补充协议的延期后，Sharp仍然未支付货款。2017年10月25日，Viterra向Sharp发送一封形式信件（pro forma letter），要求Sharp将该信件发送给海关以授权将货物转移给Viterra，但Sharp拒绝出具这样的信件。2017年11月和12月，印度政府先后对两个合同项下的产品加征立即生效的进口关税。2018年2月9日，Viterra将货物销售给第三方Agricore。

GAFTA的上诉委员会（Appeal Board）（下称“仲裁庭”）最终就两项合同下的争议分别作出两份仲裁裁决，认为Sharp因不能按约定支付货款而违约，并有责任根据GAFTA 24的违约条款支付赔偿金。仲裁庭认为Sharp的违约之日是2018年2月2日，因为该日起Viterra才获得货物的所有权。Viterra主张违约之日的货物价格应以2018年2月2日FOB温哥华的价格以及从温哥华到蒙德拉的当日运费进行计算。Sharp则主张以印度的国内市场价格进行计算。仲裁庭支持了Viterra的主张，并最终认为货物价值应当以2018年2月2日当日或前后的C&F FO蒙德拉的整批（in bulk）市场价值计算。仲裁庭最终裁定Sharp支付违约金和损害赔偿金。

Sharp就仲裁庭的裁决提起上诉，主要是基于两个问题：

1、仲裁庭有关违约金和损害赔偿金的认定；

2、当卖方转售货物的价格高于仲裁庭认定的价格时，损害赔偿应根据哪个价格计算？此外，Sharp还主仲裁庭会未给与其陈述案件的合理机会以及未能回答提交给其的问题，这构成英国1996年仲裁法第68条下的程序不规范。

法院认定：

法院驳回了基于第二个问题以及仲裁法第68条的上诉，仅允许就第一个问题提起上诉。法院认为第一个问题具有普遍的公共重要性（a question of general public importance），GAFTA上诉委员会的决定受到严重质疑（open to serious doubt）。

法院指出，上诉的核心争议是仲裁庭就货物价值的评估是否错误，包括：

1、在违约日购买同等货物的FOB温哥华的价格；

2、在违约日将货物运送至蒙德拉的运费。上诉人则是主张根据违约日在蒙德拉的市场价值进行计算。

法院指出，最高法院在Bunge v Nidera案中就GAFTA 24号合同中的违约条款进行了讨论，该判决确定了几项原则：

1、未发货或未收货的情形不应当解释为使无辜的一方“处于比没有发生违约行为时更好的地位”（the Default Clause addresses ‘the usual situation of a non-delivery or non-acceptance of goods for which there was an available market’ and must not be construed so as to place the innocent party ‘in a far better position than if the breach had not occurred’）；

2、a至c款构成一套详尽的、实际上是完整的准则，用于确定货物的市场价格或价值，这些货物要么是通过减轻损失的方式实际购买[或出售]的，要么是可能根据名义上的替代合同购买[或出售]的（sub-clauses a to c constitute an elaborate, indeed a complete, code for determining the market price or value of the goods that either were actually purchased or sold by way of mitigation or might have been purchased or sold under a notional substitute contract）；

3、在上述引文中加上[或出售]一词是适当的，因为违约条款同时适用于买方不接受和卖方不交货，如a项所明确规定的那样（it is appropriate to add the words ‘or sold’ to the above-quoted passage because the Default Clause applies as much to non-acceptance by the buyer as non-delivery by the seller, as made clear by the terms of sub-clause a）。

对于违约条款的a款，最高法院指出，违约条款赋予无辜一方视情况出售或购买货物的权利（the Default Clause gives the innocent party the right to sell or purchase, as the case may be, against the defaulter），即该款赋予无辜一方以通过减轻损失的方式“取代失去的讨价还价”的权利（sub-clause a gives the innocent party the right to ‘replace the lost bargain’ with an equivalent one by way of mitigation）。本案法院指出，卖方根据a项减轻损失而设定的违约价格将是违约之日未被接受的商品所在市场的销售价格，即本案中的蒙德拉（the default price set by the seller’s mitigation under sub-clause a will be the sale price in the market where the unaccepted goods are located on the date of default）。

对于违约条款的c项，最高法院指出，其向仲裁庭提供了两种对未被接受/未交付的货物进行估价的备选方法，即：

1、如果无辜的一方当事人进行了减轻损失的销售或购买，即使其中一方当事人拒绝了该价格，则根据a项确定的违约价格（the ‘default price’ fixed under sub-clause a if the innocent party carried out a mitigation sale or purchase, notwithstanding the rejection of that price by one of the parties）；

2、合同货物在违约之日的实际价值或估计价值（‘the actual or estimated value’ of the contract goods on the ‘date of default’）。第二种备选估价是假定无辜的一方当事人根据名义上的替代合同在现有市场上进行销售或购买，以便为合同货物的估价提供替代手段（The second alternative assumes a sale or purchase by the innocent party under a notional substitute contract on an available market so as to provide a surrogate for the evaluation of the contract goods）。

仲裁中，双方当事人均未主张Sharp违约造成的损失应当适用违约条款的a项，即原合同价款与Viterra将货物转售给Agricore的价款之间的差价，因此仲裁庭考察的是违约条款c项下合同货物的“实际价值或估计价值”。对于该仲裁中的核心争议，本案法院认为，通过对仲裁庭裁决的阅读，确实是带来了这样的一个疑问，即是否存在一个恰当的法律问题，或者至少是一个向仲裁庭适当提出的法律问题（A reading of the Award does therefore leave a question as to whether there is properly speaking a question of law at all, or at least a question of law which was properly posed to the Board.）。但法院认为，各方提出的不同的货物价值评估方法确实涉及一个原则问题，鉴于法院已允许就这一原则问题提出上诉，因此有必要处理该问题。

对于Sharp的违约条款c项下的“违约之日货物的实际或估计价值”应当根据违约之日的货物所在地即蒙德拉的市场价格计算的主张，以及Viterra的违约之日的货物价格应以违约之日货物的FOB温哥华的价格以及从温哥华到蒙德拉的当日运费进行计算的主张，法院指出前述两种立场均可以找到相关的权威判决。但对于Sharp依据的有关判例，法院指出这些判例与本案并不属于类似的情形，特别是这些判例都不涉及货物因未履行合同而导致货物在卸货港价值提升的问题。相反，法院认为有相关的权威判决支持Viterra的主张，特别是Bunge v Nidera案中最高法院的判决。对于Sharp主张的仲裁庭的裁决将Viterra置于一个比如果没有出现违约情形时远远更加有利的地位，法院指出Viterra从支付清关费用和施加进口税中获得的利益（转售价格上升）是附带和偶然的。因此在缺乏其它权威指引的情况下，很难认为以非实际货物的销售为参照构成了法律上的错误（it is hard to say that…there is an error of law in taking a proxy which is not the sale of the actual goods）。对于有关仲裁庭的决定本身存在不一致的主张，即FOB+运费的价格与仲裁庭自己的分析不一致，法院认为该问题更多的是表面上的而非实质性的，因此并不能得出存在法律错误的结论（There is therefore nothing in this which produces a conclusion that there was an error of law）。对于是否应当以蒙德拉的市场价格作为基准，法院指出该印度国内市场的价值更倾向于指小量的，如仓库的货物，而涉案合同涉及的是大宗整批货物。

法院最终指出，仲裁庭面对的是一个很大程度上基于证据的艰难决定，其实际上需要面对的是两个并不完美的参照标准，选择的结果让一方从之后的事件中受益。仲裁庭所做的是形成一种评估观点，即哪种价格最等于真正的替代交易的价值。他们似乎持有这样的观点，即Viterra提出的参照比Sharper提出的参照能够更好地回答该问题。FOB+运费作为确立参照的机制是相当常规的（The FOB plus freight approach is fairly conventional as a mechanism of establishing a proxy）。

总结与评析：

法院最终认为GAFTA上诉委员会的裁决不存在法律上的错误并驳回了上诉。法院明确，GAFTA24号合同第25条违约条款，特别是其中c项“货物的实际或估计价值”，可以采用FOB+运费作为参照机制来对货物价值进行计算。世界上大约80%的粮食贸易是使用GAFTA标准格式合同进行的。在目前使用的大约78份GAFTA格式合同中，在64份合同中出现有该违约条款。本案判决对违约条款（c）项下因卖方未接受货物造成的损害赔偿的计算给出了指引，该解释对于谷物贸易商和国际贸易律师都显得非常重要。