2024年5月20日，新加坡上诉法院就Karan Chandur Tilani v. Maarten Hein Bernard Koedijk and Gevali Pte Ltd [2024] SGCA 46案作出判决，法院驳回上诉人要求法院对仲裁信息保密的申请。法院认为，当裁决在法定程序中已向第三方公开，发布保密令将毫无意义。当前的情况更倾向于适用司法公开原则（the principle of open justice），而非通过仲裁法或依法院职权维护仲裁的保密性。

案件背景：

上诉人Karan Chandur Tilani （以下简称“K”）根据一份买卖协议和一份期权协议对被告Maarten Hein Bernard Koedijk（以下简称“M”）以及其全资子公司Gevali Pte Ltd（以下简称“G公司“）提起仲裁，涉及所拥有的合成钻石的投资，M及G公司以欺诈性虚假陈述为由进行反请求。仲裁庭最终驳回了K的仲裁请求，并支持了M、G公司的仲裁反请求。

K向新加坡高等法院提出撤销仲裁裁决申请，但被法院驳回。后，M向上诉人K提出了不支付撤销仲裁裁决申请费用的要求（以下简称“法定要求”），上诉人K又提交了撤销法定要求的申请，并且在陈述中展示了裁决的完整副本，而且也没有正式申请保密令，只是随后在听证会上口头申请，但是被法官拒绝，后上诉人K要求撤销法定要求的申请也被驳回了。

后，K向新加坡上诉法院提起上诉。在等待案件听证期间，K根据新加坡仲裁法（Arbitration Act）第56条和第57条规定的案件保密性条款，申请法院对仲裁案有关的信息及法律文件予以保密、封存，以维护仲裁案件的保密性。

法院认定：

《新加坡仲裁法》第56、57条规定：

56 Proceedings to be heard in private：

(1) Subject to subsection (2), proceedings under this Act in any court are to be heard in private. (2) Proceedings under this Act in any court are to be heard in open court if the court, on its own motion or upon the application of any person (including a person who is not a party to the proceedings), so orders.

57 Restrictions on reporting of proceedings heard in private

(1) This section applies to proceedings under this Act in any court heard in private.(2) A court hearing any proceedings to which this section applies is, on the application of any party to the proceedings, to give directions as to whether any and, if so, what information relating to the proceedings may be published.(3) A court is not to give a direction under subsection (2) permitting information to be published unless –(a) all parties to the proceedings agree that the information may be published; or(b) the court is satisfied that the information, if published in accordance with any directions that it may give, would not reveal any matter, including the identity of any party to the proceedings, that any party to the proceedings reasonably wishes to remain confidential.

司法公开是基本原则，若特殊情况需要申请私下（非公开）审理，其前提是申请人必须证明仲裁的保密性仍然没有受到破坏。在The Republic of India v Deutsche Telekom AG [2023] 2 SLR 77案中，由于多次披露与仲裁、当事人身份以及新加坡和海外的执法程序有关的大量信息，使得这些信息已进入公共领域，因此没有授予保密令，因此案件信息丧失保密性。

本案中，法官认为，由于最终裁决已经在公开庭审程序中披露，仲裁的保密性已经受到破坏。K未及时采取措施来保护裁决的保密性，而是将其作为证据提交并在公开庭审程序中使用。裁决从当事人之间的私人文件转变为公开可访问的文件，成为法院记录的一部分，因此仲裁的保密性已经被破坏。

其次， K的不作为也导致仲裁保密性的破坏，K在保密申请中未提及裁决已在法定程序中披露。而且K公司提出申请存在不当延迟，且未能对此提供合理的解释。

最后，关于法院的固有权力，虽然法院可能拥有下达命令以保护当事人的隐私秘密的固有权力，但除了仲裁本身的保密性外，上诉人没有提供其他行使此类权力的任何依据使得法院信服。综上，法官最终驳回了K关于申请保密的上诉请求。

总结与评析：

新加坡法尊重和保护仲裁的保密性，即使仲裁进入相关的司法审查程序亦然。2022年新加坡修订了《1994年国际仲裁法》以及《仲裁法》第56条也明确规定了除非法院下令公开审理，否则所有与仲裁相关的法院程序都是非公开审理的，并授权法院就是否可以公布和司法审查程序有关的任何信息及公布的内容作出指示。然而，本案法官认定仲裁案件本身的保密性已经实质性丧失，并据此拒绝就法院上诉程序签发保密令。在驳回申请时，法院考虑的因素包括上诉人已经在公开程序中提交了完整仲裁裁决书，而且上诉人提出保密申请也延迟很久，因此保密性已经被破坏，再签发保密令已经无意义。此外，尽管在信息已进入公共领域的情况下，法院仍可酌情行使其法定权力下令保护当事人的保密性权利，但在本案中，法院认为除了仲裁本身的保密性之外，上诉人没有提出任何依据来说服法院行使上述权力。

因此，为了控制相关风险，仲裁双方当事人应当明确为任何目的以任何方式公布有关仲裁的部分信息，可能会造成完全失去仲裁保密性。因此，应确保所有相关人员明白保持仲裁保密性的重要性，在进行撤销仲裁裁决或执行仲裁裁决时，若未申请不公开审理，应谨慎提交有关仲裁的信息。同时，在协调多法域仲裁执行程序时也应格外注意，例如，某些法域的法院可能会强制公开信息，这或将影响其他法域法院对仲裁保密性的认定。

在保密令的申请中，除了以仲裁本身的保密性为由以外，还应阐述其他可能存在的须维护仲裁保密性的理由。尽可能地记录和量化因违反仲裁保密性而遭受的损失（包括声誉受损和商业机会的丧失等）以支持相关的申请或后续索赔。