仲裁所依据的主要证据系伪造，法院裁定不予执行仲裁裁决（漳州中院）

案  情

本院立案执行申请执行人廖树森与被执行人南靖吉致丰金属制品有限公司、江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香借款合同纠纷执行一案中，江果英、郭鸿水申请不予执行厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190446号《裁决书》，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

江果英称：

一、厦门仲裁委在审理廖树森与南靖吉致丰金属制品有限公司、江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香借款合同纠纷中，所依据的主要证据《借款合同》中郭鸿水的签名是伪造的；二、仲裁委未按照仲裁规则送达相关法律文书，导致其未能参与仲裁。请求裁定不予执行厦仲裁字20190446号《裁决书》。

郭鸿水称：

厦门仲裁委在审理廖树森与南靖吉致丰金属制品有限公司、江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香借款合同纠纷中，所依据的主要证据《借款合同》中郭鸿水的签名是伪造的，直接导致据此作出的《裁决书》存在严重的错误，请求裁定不予执行厦仲裁字20190446号《裁决书》。

廖树森称：

本案借款系柳亚杉来借款，江果英、郭鸿水签名，系柳亚杉自己拿合同让江果英、郭鸿水签名做担保，其对签名是伪造的并不知情，其也是受害者。其对江果英、郭鸿水提交的司法鉴定意见书没有异议，其认可借款合同中的签名是伪造的。

本院查明：

申请执行人廖树森与被执行人南靖吉致丰金属制品有限公司、江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香借款合同纠纷执行一案，本院于2021年9月22日立案执行，申请人江果英、郭鸿水在执行程序中向本院提出不予执行厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190446号《裁决书》。

另查明，2019年5月8日，厦门仲裁委员会受理廖树森与南靖吉致丰金属制品有限公司、江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香仲裁裁决纠纷一案，并于2019年9月20日作出厦仲裁字20190446号《裁决书》，认定根据《借款合同》，南靖吉致丰金属制品有限公司及江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香应负担相应的法律责任。

2021年10月18日，福建闽南司法鉴定中心作出闽南司鉴【2021】文鉴字第88号司法鉴定意见书，认定仲裁所涉《借款合同》中江果英签名不是江果英书写。2021年10月21日，福建正泰司法鉴定中心作出闽正泰司鉴【2021】文鉴字第278号司法鉴定意见书，认定仲裁所涉《借款合同》中郭鸿水签名不是郭鸿水本人书写。

本院认为：

厦门仲裁委员会在审理廖树森与被执行人南靖吉致丰金属制品有限公司、江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香借款合同纠纷一案中，依据《借款合同》作出仲裁裁决，裁决南靖吉致丰金属制品有限公司应承担还款义务，江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香应承担连带清偿责任。江果英、郭鸿水提出仲裁所依据《借款合同》中当事人签名系伪造,请求不予执行仲裁裁决的意见，

经查，经鉴定仲裁所依据的《借款合同》存在伪造签名的情形，且《借款合同》系仲裁作出的主要依据。对于申请人提出的仲裁所依据的主要证据系伪造，请求不予执行仲裁裁决的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。

综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第四项的规定，裁定如下：不予执行厦门仲裁委员会厦仲裁字20190446号《裁决书》。

评  案

全部不予执行和部分不予执行。司法审查环节，法院裁定不予执行仲裁裁决包括两种情形，一是全部不予执行，二是可分的情形下部分不予执行。《民诉法解释》第四百七十七条规定，“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决”。在驳回申请执行人的执行申请时，亦存在部分驳回的情形。最高法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定，“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请……”。

本案例中，法院认为“厦门仲裁委员会……依据《借款合同》作出仲裁裁决，裁决南靖吉致丰金属制品有限公司应承担还款义务，江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香应承担连带清偿责任”。也就是说，仲裁裁决裁令申请人江果英、郭鸿水，承担连带清偿责任。一般而言，担保人的连带清偿责任与债务人的履行责任之间，是具有可分性的。如在(2016)京02民特247号民事裁定书中，北京市第二中级人民法院指出“《担保书》上杨洋的签字系他人伪造的事实已经可以确定，而中国贸仲裁决杨洋承担担保责任的证据就是这份《担保书》，所以根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项‘裁决所根据的证据是伪造的’的规定，该裁决中涉及杨洋的裁决内容应当被撤销……撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2015]中国贸仲京裁字第1082号裁决第（六）项中要求杨洋对四川天诚安全防范技术有限公司在该仲裁裁决第（一）、（二）、（三）、（五）项下所承担的债务承担连带清偿责任的裁决内容”。再如在(2020)京04民特65号民事裁定书中，北京市第四中级人民法院指出“《连带责任保证合同》上‘吴凤彪’的签名非吴凤彪本人所签……撤销北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第0316号裁决书第（四）项中‘吴凤彪对上述第（一）至（三）项北京绿鑫蕊农产品产销专业合作社对宜信惠琮国际融资租赁有限公司的给付义务承担连带清偿责任’的部分”。也正因此，本案例法院裁定全部不予执行，或有进一步的争论空间。

根据最高法院《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条的规定，中级法院经审查拟不予执行仲裁裁决的，应当向本辖区所属高级法院报核，待高级法院审核后，方可依高级法院的审核意见作出裁定。本案例裁定书显示，“申请执行人廖树森与被执行人南靖吉致丰金属制品有限公司、江果英、郭鸿水、柳亚杉、苏桂香借款合同纠纷执行一案，本院于2021年9月22日立案执行”，10月28日作出裁定书，法院是否履行了相应的报核程序，未予进一步说明。