2023年12月25日，新加坡上诉法院就[2023] SGCA(I) 10案作出判决，上诉人印度试图撤销一项命令，该命令使德国电信公司能够在新加坡执行外国仲裁裁决，印度基于四项理由，即投资前论点、非法性论点、间接投资论点、基本权益论点，反对执行并声称常设仲裁庭缺乏管辖权。但是在此前撤销裁决的程序中，这些论点已经提交给瑞士联邦最高法院并且最终被驳回。新加坡上诉法院基于跨国问题禁反言原则驳回了印度的上诉请求，认为新加坡上诉法院作为执行法院应尊重裁决所在地法院对于裁决最终的决定，这也是对于当事人选择仲裁地的尊重。

案件背景：

上诉人是印度，被上诉人为德国电信股份公司（Deutsche Telekom AG，DT）。DT通过其全资子公司Deutsche Telekom Asia Pte Ltd（DT Asia）成为Devas Multimedia Pte Ltd（Devas）印度公司的股东。DT Asia注册地为新加坡。Devas与印度国有企业Antrix Corporation Ltd（Antrix）签订了一项协议（Devas-Antrix协议）。Antrix是印度空间部（DOS）的营销部门，也是印度空间研究组织从事商业活动的实体。争议源于Devas-Antrix协议的终止，DT称该协议违反了双方印度与德国签订的双边投资协定。

1. 协议签署阶段

《印度-德国双边投资协定》

1995年7月10日，印度和德国签订了《印度-德国双边投资协定》，其中第2条约定，该协议将适用于任何一方投资者在另一方领土上进行的所有投资。第3（1）条约定，每个缔约方必须鼓励并为另一缔约方的投资者创造有利条件。第3（2）条约定，每个缔约方应给予投资者公平的待遇以及其领土上投资的充分保护和安全。第12条规定，条约中没有任何约定阻止缔约方在保护其基本安全利益所必需的范围内适用禁令或限制。第9条规定，一方投资者与另一缔约方之间就在另一缔约方领土上进行的投资而发生的争端应通过谈判解决，否则争议可以提交仲裁。

Devas-Antrix协议

自1983年以来，DOS一直负责分配印度的S波段频谱，该波段可用于手机和笔记本电脑等小单元发送和接收信号。

2003年年中，一家名为Forge Advisors LLC（后来成立了Devas）的美国咨询公司开始与DOS就印度一些S波段频谱的潜在商业化进行谈判。经过这些谈判，Devas于2004年12月17日在印度注册成立。

2005年1月28日，Devas和Antrix签订了Devas-Antrix协议。Devas-Antrix协议指出：（1）Devas要求Antrix提供某些服务，例如通过卫星和地面系统向移动接收器提供多媒体和信息服务（Devas服务）；（2）Antrix已同意将空间段容量租赁给Devas；以及（3）Devas和Antrix已同意合作建造、发射和运营卫星，并提供Devas服务。

DT投资Devas

DT随后通过其子公司DT Asia投资了Devas，收购了Devas的股份。大约在同一时间，Devas申请并获得了印度外国投资促进委员会（FIPB）的政府批准，收购了DT Asia的股份。

Devas-Antrix协议终止

2011年2月16日，DOS秘书给印度内阁安全委员会写了一份说明，称迫切需要保留S波段频谱基于战略和社会需求，并提议终止Devas-Antrix协议。2011年2月17日，内阁安全委员会确认了协议终止，理由是不应向Antrix提供S波段频谱用于商业活动。2011年2月25日，Antrix通知Devas终止Devas-Antrix协议。

2. 仲裁阶段

2013年9月2日，DT开始对印度进行仲裁，称印度终止Devas-Antrix协议违反了印度-德国双边投资协定的各项规定。仲裁在瑞士日内瓦常设仲裁法院（PCA）进行，仲裁受联合国国际贸易法委员会（贸法会）仲裁规则管辖。

2017年12月13日，仲裁庭发布了关于管辖权和临时裁决，它驳回了印度对管辖权的反对意见，并认为印度违反了印度-德国双边投资协定，应对DT对Devas的投资给予公平公正待遇。

印度随后向瑞士联邦最高法院申请撤销临时裁决，但没有成功。

2020年5月27日，仲裁庭做出最终裁决，2020年8月20日，日内瓦民事法院认为最终裁决是可执行的，并具有法律约束力。

3. 诉讼阶段

2021年1月18日，Antrix提交了一份针对Devas的清盘申请（winding-up petition）。2021年5月25日，印度国家公司法法庭（NCLT）发布了最终决定（NCLT决定），命令解散Devas。后Devas对NCLT决定提出上诉，国家公司法上诉法庭（NCLAT）于2021年9月8日驳回了这一上诉（NCLAT决定）。Devas进一步就NCLAT决定向印度最高法院（SCI）提出上诉，2022年1月17日判决驳回。SCI认为，由于Antrix和Devas之间商业关系是Devas欺诈的产物，并与印度公共政策相冲突。前述NCLT决定、NCLAT决定和SCI判决统称为“印度决定”。

4. 执行阶段

2021年9月2日，DT通过HC/OS 900/2021（OS 900）在新加坡申请执行，后印度通过HC/SUM 155/2022（SUM 155），申请撤销DT获得的执行仲裁裁决命令（许可令）。2022年3月31日，上述申请从高等法院普通庭转移到新加坡国际商事法院（SICC）并确定为SIC/OS 8/2022（OS 8）。SICC处理了OS 8并驳回了SUM 155。印度对此通过CA/CAS 1/2023（CAS 1）在新加坡共和国上诉法院进行上诉。

法院认定：

2.优先原则的适用性

在优先原则问题上，澳大利亚的立场是，执行法院通常会将裁决所在地法院的决定置于首位，而不是援引跨国问题禁止反言，例如在Coeclerici Asia (Pte) Ltd v. Gujarat NRE Coke Ltd [2013] FCA 882案中，法官需要考虑双方是否因英国所在地法院先前作出的决定而约束重新诉讼。澳大利亚法院此前曾适用禁反言，以排除对先前外国判决中确定的问题重新诉讼，法官也指出即使没有出现禁反言，基于所谓的“优先原则”，即“作为公约国家的执行法院，该法院，通常不适合就仲裁所在地法院达成的相同问题得出不同的结论”。

美国的立场是，与澳大利亚的方法类似，将所在地法院的调查结果放在首位，而没有首先诉诸跨国问题禁反言，除了少数异常案件。在司法礼让或互惠的基础上，美国法院只有在有充分理由的情况下才会拒绝遵守所在地法院的裁决，例如根据所在地法院的裁决将违反美国公共政策。

就新加坡而言，上诉法院法官认为优先原则源于国际商事仲裁中普遍的观点，即所在地法院在跨国框架中享有优先地位，该框架管理国际仲裁的进行，以及裁决的执行。这种观点与许多其他普通法司法管辖区观点是一致的。优先原则也在一定程度上推进了礼让原则，该原则要求新加坡法院非常尊重外国法院的相关裁决，尽管这是一个没有规范力的原则。优先原则可以理解为在国际仲裁的特定背景下以礼让原则为基础，要求新加坡的执行法院将所在地法院的先前判决推定为决定因素，这一原则将促最大限度地减少甚至避免司法裁决的不一致，最重要的是，它将确保国际商事仲裁的最终性和整体有效性。

上诉法院初步认为，它可能会将所在地法院的裁决视为推定决定裁决有效性的事项。这意味着承认此类事项属于所在地法院作为监督裁决的主要实体的管辖范围。然而，优先原则有例外情况，例如当所在地法院的决定与执行法院的公共政策相冲突，当所在地法院的决策过程中存在严重的程序缺陷时，或者当该决定被证明是错误的且反常的。

3. 跨国问题禁反言是否阻止印度提出拒绝执法的理由？

印度所依赖的几个拒绝执行的理由在仲裁期间提出，随后在瑞士联邦最高法院审议。瑞士联邦最高法院驳回了投资前论点，理由是印度-德国双边投资协定第3（1）条不是授权缔约国不允许投资的允许条款，它规定了受东道国法律和政策约束的接纳义务，即使是一个允许条款，即授权东道国不承认投资，但实际上印度电信部门已经批准了DT对Devas的投资，这相当于必要的承认。其次，它驳回了间接投资论点，理由是印度-德国双边投资协定第1（b）条下的“投资”定义足够广泛，足以涵盖通过子公司持有的间接投资。最后，瑞士联邦最高法院拒绝考虑非法性论点，因为它发现印度已经丧失了提出这一论点的权利，因为它直到2016年10月24日听证会结束并提交听证后简报后才将这一论点通知法庭。关于基本安全利益论点，法院认为，第12条没有授权印度在不接受法庭审查的情况下自行做出这一决定，根据事实，它认为印度废除Devas-Antrix协议的决定对于保护国家的基本安全利益来说没有必要。

总而言之，所在地法院审议并驳回了向上诉法院提出的拒绝执行的理由，该法院确认了仲裁庭的决定。作为随后处理这些问题的执行法院，我们是否被阻止考虑这些在所在地法院被考虑的论点的是非曲直。

4. 是否满足了援引跨国问题禁反言的要求？

对寻求约束的一方拥有跨国管辖权的法院是否就案情做出了最终和决定性的决定？

外国判决要引起禁反言，根据该外国判决所在的司法管辖区法，有关具体问题的决定必须是最终和决定性的。这是因为，如果外国法院不认为自己的决定具有最终约束力，那么执行法院将外国法院的判决视为最终和具有约束力的是不合逻辑的。此外，有必要区分（a）整个外国判决是否是最终和决定性的；以及（b）关于特定问题的决定是否是最终和决定性的。

上诉法院依据专家意见，确信瑞士法院随后不会重新考虑印度拒绝执行的理由，这些理由已经在瑞士做出的决定中考虑并被充分驳回。因此，上诉法院得出结论，就跨国问题禁止反言而言，瑞士驳回拒绝执行的决定是最终和决定性的。

当事人和争议是否相同？

印度在本次上诉中提出的理由足以包含在之前的理由之中，即非法性论点、投资前论点、间接投资论点、基本权益论点。

是否存在例外？

上诉法院认为，没有理由认为瑞士联邦最高法院的裁决违背了新加坡的公共政策，或者明显错误到反常的程度。

因此，上诉法院认为SICC驳回拒绝执行的决定是正确的，上诉法院驳回了印度的上诉。

总结与评析：

新加坡法院的判决促进了仲裁裁决执行在全球司法管辖区内的确定性、一致性和最终性。它确保各方不能就已经被所在地法院驳回的论点重新提起诉讼，以推迟在新加坡执行裁决。该判决还表明，一方当事人将对仲裁裁决挑战时更高的门槛，在所在地法院已经处理了问题，执行法院缺乏管辖权，除非适用其他承认的抗辩，例如公共政策。从实务角度来看，在不能对此类问题的裁决上诉的情况下，各方在谈判仲裁所在地时也应格外谨慎，以确保所在地法院足以最终负责裁决管辖权问题和裁决有效性问题。