2019年8月27日，在Jayesh H.Pandya vs Subhtex India Limited一案中，印度最高法院认为，在当事人约定了作出裁决的期限的情况下，如果仲裁员在约定期限内未结束仲裁程序并作出裁决，则认为该仲裁员在法律上不能履行其职责，其在当事人之间的仲裁程序中担任仲裁员的委任应当终止。

一、背景介绍

本案被上诉人（仲裁程序的申请人）Subhtex India Limited（以下简称Subhtex India）援引2000年4月28日签订的《仲裁协议》，根据1996年《仲裁与调解法》（以下简称“《仲裁法》”）第11条请求孟买高等法院指定仲裁员。本案上诉人（仲裁程序的被申请人）Jayesh则称，《仲裁协议》是一份合谋伪造的文件。

2003年11月14日，孟买高等法院作出一项命令，指定了一名独任仲裁员。Jayesh对该命令提出异议。2004年1月20日，孟买高等法院作出一项命令驳回了Jayesh的异议。随后，Jayesh向最高法院提交了一份特别许可申请，对孟买高等法院2004年1月20日的命令提出异议。

2004年10月，在2003年11月14日命令中被指定的仲裁员去世。

2007年4月24日，最高法院驳回了Jayesh对2004年1月20日命令的异议，并根据当事人的约定指定了另外一名独任仲裁员。

《仲裁协议》中约定：“4. 仲裁员遵循的程序应允许当事人在仲裁员认为合适的合理时间内提出各自的主张和论点。5. 仲裁员应当根据仲裁员应在协议副本送达之日起4个月内作出裁决。6. 经双方当事人同意，仲裁员有权延长作出裁决的期限……”（“4. Arbitrator shall follow the procedure of allowing parties to file their respective claims & contention and to file documents within reasonable time as the arbitrator may deem fit. 5.The arbitrator will make his award within a period of 4 months from the date of service of copy of agreement. 6.The arbitrator shall have power to extend the period for making and publishing the award from time to time, with the consent of both the parties…”）

2007年5月4日，仲裁庭举行了第一次预审会议，按照前述《仲裁协议》的约定，如果当事人未同意延长期限，仲裁员作出裁决的截止日期为2007年9月4日。

事实上，当事人在交换请求、反请求和提交书面意见上花费了一些时间。Subhtex India请求延长作出裁决的期限，但遭到Jayesh的拒绝。在2007年8月27日举行的庭审中，Jayesh表示既然仲裁程序无法在4个月期限内结束，就没有必要继续进行仲裁。

在期限届满后，仲裁员认为应继续进行仲裁程序，并确定了下一次会议的时间。Jayesh提出异议，认为作出裁决的期限已经届满，仲裁庭无权继续进行仲裁。2007年12月31日，仲裁庭驳回了该异议。

Jayesh根据《仲裁法》第14条向孟买高等法院提出申请，请求宣布仲裁员在法律上不能履行职责，其在当事人之间的仲裁程序中担任仲裁员的委任已经终止。2008年3月14日，孟买高等法院驳回了该申请，并在其作出的命令中表示，当事人已经放弃了严格遵守4个月期限的抗辩，若支持该申请，将导致仲裁程序的目标受阻。

Jayesh就孟买高等法院2008年3月14日的命令向最高法院提出上诉。最高法院于2008年9月1日作出一项临时命令中止仲裁程序，以等待本案判决。近11年过去，最高法院终于对本案作出认定。

二、当事人观点

上诉人Jayesh称，第一次预审会议在2007年5月4日举行，且Jayesh已经拒绝了延长期限的要求，故仲裁员应在第一次预审会议后4个月内作出裁决。仲裁员未在约定期限内作出裁决，其委任应当终止，仲裁程序随即停止。Jayesh援引最高法院在NBCC Limited Vs. J.G. Engineering Private Limited, 2010(2) SCC 385案中的观点认为，孟买高等法院的作出的命令在法律上不可维持，应予以撤销。

Subhtex India 认为，Jayesh参加了仲裁程序，且在提交书面陈述和反请求方面存在拖延，在这种情况下，Jayesh就已经默示同意放弃对延长仲裁期限的异议权。Subhtex India还指出，孟买高等法院在其作出的命令中认为如果支持Jayesh的异议，议会制定法律促进仲裁的目标和意图将会受阻，孟买高等法院已经正确地认定，Jayesh已通过其行为放弃对严格遵守4个月期限提出异议，故本案法院无须对孟买高等法院作出的命令进行干预。

三、最高法院的认定

首先，最高法院指出，从本案事实来看，仲裁员未能根据《仲裁协议》的约定在2007年5月4日举行第一次预审会议之日起4个月内完成仲裁程序。Jayesh就该期限的延长提出异议，仲裁庭于2007年12月31日通过命令驳回了该异议。Jayesh根据《仲裁法》第14条向孟买高等法院提出申请，请求宣布仲裁员在法律上不能履行职责，其在当事人之间的仲裁程序中担任仲裁员的职权已经终止。孟买高等法院于2008年3月14日作出命令驳回了该申请。

《仲裁法》第14条规定：“未履行或未能履行职责——（1）有下列情形之一的，仲裁员的授权终止，由其他仲裁员代替：（a）仲裁员无履行职责的法律行为能力或事实行为能力或者由于其他原因未能毫无不过分迟延地行事；（b）仲裁员辞职或者当事人约定其委任终止。（2）如果对第（1）款（a）项所述的任何原因产生争议，除非当事人另有约定，任何一方当事人可以请求法院就是否终止委任作出决定。（3）依照本条或第13（2）条，一名仲裁员辞职或者一方当事人同意终止对一名仲裁员的委任的，并不意味着本条或第12（2）条所指任何理由的有效性得到承认。”

“14. Failure or impossibility to act—(1) The mandate of an arbitrator shall terminate and he shall be substituted by another arbitrator, if—

(a) he becomes de jure or de facto unable to perform his functions or for other reasons fails to act without undue delay; and

(b) he withdraws from his office or the parties agree to the termination of his mandate.

(2) If a controversy remains concerning any of the grounds referred to in clause (a) of sub¬section (1), a party may, unless otherwise agreed by the parties, apply to the Court to decide on the termination of the mandate.

(3) If, under this section or sub¬section (3) of Section 13, an arbitrator withdraws from his office or a party agrees to the termination of the mandate of an arbitrator, it shall not imply acceptance of the validity of any ground referred to in this section or sub-section (3) of Section 12.”

《仲裁法》第15条规定：“终止授权和更换仲裁员——（1）除依照第13或14条的规定的情形外，有下列情形之一的，仲裁员的授权终止：（a）仲裁员由于其他任何原因辞职；（b）当事人约定解除仲裁员的委任。（2）终止仲裁员的委任的，应当依照指定所被替换的仲裁员时适用的规则指定替代仲裁员。（3）除非当事人另有约定，如根据第（2）款更换仲裁员，以前举行的任何庭审均可由仲裁庭自行决定重复举行。（4）除非当事各方另有约定，仲裁庭在根据本条更换仲裁员之前作出的命令或裁定，不应仅仅因为仲裁庭的组成发生变化而无效。”

“15. Termination of mandate and substitution of arbitrator — (1) In addition to the circumstances referred to in Section 13 or Section 14, the mandate of an arbitrator shall terminate—

(a) where he withdraws from office for any reason; or

(b) by or pursuant to agreement of the parties.

(2) Where the mandate of an arbitrator terminates, a substitute arbitrator shall be appointed according to the rules that were applicable to the appointment of the arbitrator being replaced.

(3) Unless otherwise agreed by the parties, where an arbitrator is replaced under sub-section (2), any hearings previously held may be repeated at the discretion of the Arbitral Tribunal.

 (4) Unless otherwise agreed by the parties, an order or ruling of the Arbitral Tribunal made prior to the replacement of an arbitrator under this section shall not be invalid solely because there has been a change in the composition of the Arbitral Tribunal.”

法院指出，从《仲裁法》第14（1）（a）条的措辞来看，如果仲裁员未能毫无不过分迟延地行事，仲裁员的委任应当终止。在本案中，《仲裁协议》约定仲裁员应在2007年5月4日举行第一次预审会议之日起4个月内完成仲裁程序，即作出裁决的截止日期为2007年9月4日。另外，记录显示，Jayesh反对延长作出裁决的期限。根据以上事实，法院认为，当事人未同意延长同意仲裁员的委任，仲裁员未在期限内作出裁决，仲裁程序应自动终止（it can be construed that parties were not in agreement for extension to the mandate of the Arbitrator failing which the arbitral proceedings automatically stood terminated）。另外，《仲裁法》第14（2）条明确规定，如果对第（1）款（a）项所述的任何原因产生争议，除非当事人另有约定，任何一方当事人可以请求法院就是否终止委任作出决定。在这点上，Jayesh已经正确地根据该条规定向法院提出申请。

另外，法院认为，《仲裁法》的目标是确保争议的快速解决，但与此同时，也要求仲裁员按照合同约定的条款和程序对争议进行仲裁（It is true that the object of the scheme of the Act, 1996 is to secure expeditious resolution of disputes and it is based on the fulcrum of promptitude but at the same time the Arbitrator is required to adjudicate the disputes in view of the agreed terms of contract and the procedure）。《仲裁法》的这种立法意图应予以尊重。法院援引NBCC Limited case(supra)案的判决表示，如果仲裁员未按照合同约定的条款和程序进行仲裁，将会使《仲裁法》关于仲裁员委任的目标（即议会立法要求按照约定的条款和条件进行仲裁）受阻（proceedings have to be governed and run by the terms agreed between the parties in concluding the arbitral proceedings failing which it will frustrate the mandate of the object of the Act with which it has been legislated by the Parliament to act upon on agreed terms and conditions of the agreement in concluding the arbitral proceedings）。

在本案中，《仲裁协议》约定延长作出裁决的期限必须经双方当事人同意，而Jayesh未同意延长期限，故在2007年5月4日举行第一次预审会议之日起4个月的期限届满后，仲裁员在法律上无法履行职责（the proceedings stood terminated as the appellants have not recorded their consent for extension of time which was the requirement and essence of the conditions of the agreement and the Arbitrator became de jure unable to perform his functions after the expiry of four months from the date of first preliminary meeting held on 4th May, 2007）。

孟买高等法院认为，Jayesh在参与仲裁程序时就已经放弃对延长仲裁期限提出异议的权利，其理由是，要求仲裁员在4个月期限内结束仲裁程序不太实际，且《仲裁法》的立法目的在于促进有效地诉诸仲裁，否则，将严重阻碍该立法目的的实现。

对此，最高法院认为，弃权的基本要素是必须自愿和有意地放弃一项权利。自愿选择是弃权的本质。当事人应该有机会在放弃和行使有关权利之间作出选择。如果情况显示当事人的行为并非出于自愿，则不能认为该当事人已经放弃了宝贵的权利（The essential element of waiver is that there must be a voluntary and intentional relinquishment of a right. The voluntary choice is the essence of waiver. There should exist an opportunity for choice between the relinquishment and an enforcement of the right in question. It cannot be held that there has been a waiver of valuable rights where the circumstances show that what was done was involuntary）。除此之外，“弃权”原则或“视为弃权”原则或“禁反言”原则通常基于个案的事实和情况，当事人在个案中的行为以及当事人之间达成的协议。最高法院已经在NBCC Ltd.(supra)案中确认，当事人和仲裁员都应遵守关于完成仲裁程序的期限（That apart, the doctrine of “waiver” or “deemed waiver” or “estoppel” is always based on facts and circumstances of each case, conduct of the parties in each case and as per the agreement entered into between the parties and this exposition has been affirmed by this Court in NBCC Ltd.(supra) regarding adherence to the imposition of time limit for the conclusion of the arbitral proceedings.The parties have to stand by the terms of contract including the Arbitrator）。

在本案中，仲裁程序应当在4个月期限内结束，如果仲裁员在此期限内结束仲裁程序并作出裁决，任何一方当事人都没有理由对此提出异议。除此之外，《仲裁协议》中未包含关于容忍迟延的约定。当事人在《仲裁协议》中约定的时间限制完全在《仲裁法》的范围和宗旨之内。

在本案事实情况中，当事人约定受期限的约束，法院没有理由不接受当事人的约定。此外，《仲裁法》第14条（结合第15条解读）也承认这一机制，在期限届满后，仲裁员在法律上不能履行其职责，在当事人之间的仲裁程序中担任仲裁员的委任应当终止（Section 14 read with Section 15 of the Act, 1996 also recognise this mechanism and after the expiry of four months period from the date of first preliminary meeting held on 4th May, 2007, the Arbitrator indeed became de jure unable to perform his functions and the mandate to act as an Arbitrator in the arbitral proceedings between the parties as prayed for stood terminated）。

综上所述，法院支持了上诉人的请求，并撤销了孟买高等法院于2008年3月14日作出的命令。

四、评论

当事人在本案中的分歧是，如果仲裁员未能在当事人约定的期限内作出裁决，该仲裁员的委任是否应当终止。最高法院通过分析《仲裁法》第14条（结合第15条）的条文，《仲裁法》的立法目的和相关判例法认为，当事人和仲裁员都应遵守关于完成仲裁程序的期限。如果当事人在约定期限内不能结束仲裁程序并作出裁决，则在期限届满后，仲裁员在法律上不能履行其职责，其在当事人之间的仲裁程序中担任仲裁员的委任应当终止。

孟买高等法院认为，当事人在参与仲裁时就已经放弃对延长仲裁期限提出异议的权利。对此，最高法院反驳道，弃权的基本要素是必须自愿和有意地放弃一项权利。当事人应该有机会在放弃和行使有关权利之间作出选择。如果情况显示当事人的行为并非出于自愿，则不能认为该当事人已经放弃了宝贵的权利。除此之外，“弃权”原则或“视为弃权”原则或“禁反言”原则通常基于个案的事实和情况，当事人在个案中的行为以及当事人之间达成的协议。据此，最高法院认为，本案当事人并未放弃对延长仲裁期限提出异议的权利。

至此，这项搁置11年的申请得到了处理，独任仲裁员的委任被终止。根据《仲裁法》15条，随之产生的结果是，该案争议应当由替换的仲裁员继续审理，以前举行的任何庭审均可由替换的仲裁员自行决定重复举行。