2019年8月27日，在National Highways Authority of India vs Sayedabad Tea Co. Ltd. and Ors, CIVIL APPEAL NO(s). 6958−6959 OF 2009一案中，当事双方就印度《1996年仲裁与调解法》第11条关于仲裁员委任条款与印度《1956年国家公路法》第3G（5）条关于中央政府委任仲裁员的规定具有是否兼容性发生争议，对此，印度最高法院认为：根据特殊法优先于一般法原则，《1956年国家公路法》第3G（5）条明确规定由中央政府委任仲裁员，该委任权力具有排他性，故《1996年仲裁与调解法》第11条在本案中不具有可适用性，故决定撤销高等法院相关命令，由政府委任的仲裁员快速审理本案（“The appeals accordingly succeed and are allowed. The orders passed by the High Court dated 6th July, 2007 and 27th August, 2007 are hereby set aside. The Arbitrator may be appointed by the appellants in terms indicated above.”）。
一、案情介绍
本案上诉人印度国家公路管理局（National Highways Authority of India，以下简称“公路管理局”）与被上诉人Sayedabad Tea Co. Ltd.以及其他公司（以下统称为“公司方”）就相关土地的赔偿问题发生争议。
根据《1956年国家公路法》（National Highways Act, 1956，以下简称“《公路法》”）第3G条规定，相关争议所涉赔偿金金额由主管机关（Competent Authority）决定，如果各方都对认定金额不满，任何一方可根据第3G（5）条请求中央政府委任仲裁员进行裁决，仲裁员应依据第3G（7）条的相关规定进行仲裁。
2006年12月8日，由于对主管机关认定赔偿金额不满，公司方依据《公路法》第3G（1）条请求中央政府委任仲裁员，但政府方未在30日期限内作出回应。2007年3月7日，公司方根据印度《1996年仲裁与调解法》（Arbitration and Conciliation Act, 1996，以下简称“《仲裁法》”）第11（6）条请求法院委任仲裁员进行仲裁。中央政府则在2007年4月委任了一名仲裁员。
2007年7月6日，关于中央政府在当事人向法院提交委任申请之后委任仲裁员的效力问题，Calcutta高等法院作出命令（Order）：由于未在当事人依据《仲裁法》第11（6）条向法院提出申请前委任仲裁员，中央政府则不再拥有依据《公路法》第3G（5）条委任仲裁员的权力，故其进行的仲裁员委任应当被认定无效（“right of appointment of the Arbitrator by the Central Government stands forfeited as it failed to appoint the Arbitrator until filing of the application under Section 11(6) of the Act,1996 before the High Court of Calcutta and appointment of Arbitrator during the pendency of proceedings, cannot be said to be a valid appointment and hence referred the matter to be placed before the Chief Justice for naming an Arbitrator vide its Order dated 6 th July, 2007.”）。公路管理局对这一决定不服，向印度最高院提起上诉。
二、印度最高院法院认定
公路管理局作为上诉人主张，根据判例General Manager(Project), National Highways and Infrastructure Development Corporation Ltd.Vs. Prakash Chand Pradhan & Ors., Civil AppealNo. 5250 of 2018的观点，特殊法优先适用于一般法的基本原则（“the settled principles of law that the special law prevail over the general law.”），《仲裁法》关于委任仲裁员的相关规定不能使中央政府依据《公路法》委任仲裁员的权力失效，故Calcutta高等法院作出的命令在法律上存在明显错误（“the provisions of Act 1996 could not have been invoked at least for the appointment of an Arbitrator in abrogating the power of the Central Government in appointing the Arbitrator as contemplated under Section 3G(5) of Act 1956 and this being an apparent error in law committed by the High Court needs to be interfered by this Court.”）。
公司方作为被上诉人则主张，《公路法》第3G（6）条明确规定了，在不违反《公路法》规定的情况下，《仲裁法》的规定适用于《公路法》下进行的每一项仲裁（“that sub-section(6) of Section3G clearly postulates that subject to the provisions of the Act 1956, the provisions of Act 1996 shall apply to every arbitration under the Act, 1956.”），由于中央政府未能提出申请后30日内委任仲裁员，故公司法有权依据《公路法》第3G（6）条和《仲裁法》第11（6）条请求法院委任仲裁员。此外，根据判例Deep Trading Company Vs. Indian Oil Corporation and Others1.1 2013(4) SCC 35，Calcutta高等法院在依据《仲裁法》第11（6）条委任仲裁员中不存在任何违反情形，故其委任的仲裁员依法有效。
对此，印度最高院作出如下认定：
首先，关于当事人申请中央政府委任仲裁员未收到及时回复的救济问题，印度最高院认为，《公路法》作为一项特殊部门法颁布，其第3G（5）条专门授权中央政府委任仲裁员处理与该法相关争议，故《仲裁法》第11（6）条在本案并不适用；至于中央政府未在合理时间内委任仲裁员，当事人应当通过《印度宪法》第226条进行申诉或提起诉讼，而不应通过《仲裁法》第11（6）条就委任仲裁员寻求救济（“if the Central Government does not appoint an Arbitrator within a reasonable time, it is open for the party to avail the remedy either by filing a writ petition under Article 226 of the Constitution of India or a suit for the purpose but the remedy of Section 11 of Act 1996 is not available for appointment of an Arbitrator.”）。
其次，关于《公路法》第3G（6）条的适用，最高院认为，虽然《公路法》第3G（6）条规定有在不违反《公路法》规定的情况下，《仲裁法》的规定适用于《公路法》下进行的每一项仲裁，但在《公路法》第3G（5）条已明确规定由中央政府委任仲裁员的前提下，第3G（6）条的规则仅在《公路法》未进行规定的情况下使用，即如若该法未对委任仲裁员事项进行明确规定，则相关当事人可诉诸于《仲裁法》关于仲裁程序事项的一般规定（“the provisions of Act 1996 shall apply to every arbitration obviously to the extent where the Act 1956 is silent, the Arbitrator may take recourse in adjudicating the dispute invoking the provisions of Act, 1996 for the limited purpose.”）。
最后，最高院认为，根据特殊法优先适用于一般法原则，由于《公路法》第3G（6）条对由中央政府委任仲裁员这一事项进行了明确规定，考虑立法意图，可认定该条文明确排除了《仲裁法》第11条关于委任仲裁员的一般规定（“The irresistible conclusion is that the legislature in its wisdom intended to abrogate the power for appointment of an Arbitrator under the provisions of the Act, 1996.”），故最终决定，同意公路管理局上诉，撤销Calcutta高等法院作出的命令。
三、评析
本案涉及仲裁法作为一般法其相关规则与其他部门法的规定发生竞合时，仲裁法相关规则是否仍然适用的问题。根据印度最高院的观点，如果特殊部门法（如《公路法》或《电力法》）就仲裁程序部分或整体进行了明确地规定，同作为仲裁程序一般法的印度《1996年仲裁与调解法》相比，相关法律在适用上则具有绝对的优先性，即“特殊法优先适用于一般法”原则在仲裁程序法律规定上同样适用。但本案的问题在于，当事人于2006年12月就向中央政府申请委任仲裁员，而中央政府却在2007年4月方作出委任，而在此之前，法院委任程序已在进行中，因而导致同一案件出现分别由中央政府和高等法院委任仲裁员的尴尬境地。就中央政府委任仲裁仲裁员的效力问题，印度最高院在时隔12年后方作出肯定答复，这对于当事双方希望通过仲裁高效解决争议的初衷完全背道相驰。如何保证仲裁程序及其相应法院程序的效率问题，也是一个值得我们关注的问题。